О признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-360-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега 24 ноября 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большаков А.Ю.,

при секретаре Кушниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.И., К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску К.И. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратился в суд с иском к К.И., К.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, К.И. обратилась со встречным иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований К.В. указано, что истец является нанимателем квартиры ... в г. Онега Архангельской области. В квартире так же зарегистрирована его дочь К.Т. и ответчики, которые более трёх лет в квартире не проживают, оплату не производят, поэтому утратили право пользования жилым помещением. Одновременно в иске К.В. просил обязать отделение УФМС России по Архангельской области в Онежском районе снять ответчиков с регистрационного учета, в процессе рассмотрения дела от иска в данной части отказался, отказ был принят судом.

К.Т. в обоснование встречных исковых требований указала, что состояла с К.В. в брачных отношениях до 1998 г., с 1989 г. проживала в спорной квартире. В 2001 г. лицевые счета были разделены, заключен отдельный договор социального найма, с ответчиком в квартире жить невозможно из-за его поведения. Задолженности по квартплате не имеет. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, не дает ключ от квартиры и в его отсутствие она лишена возможности находиться в квартире.

В судебном заседании истец К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, со встречным иском не согласен. Указал, что ответчик К.И. не проживает в спорном помещении длительное время, не имеет там своих вещей, не платит за квартиру и не имеет намерения сохранить жилое помещение за собой. К.И. в квартире также не проживает, находится в местах лишения свободы. Действительно иногда К.Т. в квартире появляется, никаких препятствий ей не чинилось и не чинится в пользовании жильем, если дело касается замены ключей, то сделано это было только потому, что замки ломаются. Ключ от замка он действительно не передает ей, поскольку просто не имеет экземпляра для ответчицы. Указывает, что оплата жилого помещения была осуществлена К.И. только после того, как появился иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик К.И. пояснила, что с требованиями К.В. не согласна, настаивает на удовлетворении её требований. Указала, что в квартире не может проживать вынужденно, ввиду неадекватности поведения самого К.В., однако намерение проживать в квартире имеет, поскольку никакого иного жилья ей не предоставлено. Именно из-за поведения ответчика К.В. вынуждена была снять жилье, в котором живет сейчас. Лицевой счет по оплате квартиры разделен, она не имеет задолженности за свою часть, сохраняет свое жилье, оплачивает его. Не может им пользоваться в отсутствие К.В., который препятствует ей, сменил замок, не дает ключ.

Ответчика К.И. в судебном заседании поддержала представитель П.

К.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомлен о возможности своего участия посредством представителя, однако правом на представление своих интересов через представителя не воспользовался. По определению суда дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица – МО «Онежское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, МО просит рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями К.В. согласны, согласны также с исковыми требованиями К.И. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. показала, что проживает в спорной квартире. В семье существуют конфликтные ситуации постоянно, в том числе в отношении квартиры. В период с 2003 по 2006 г. там не проживал К.В., поскольку имелся конфликт с И.А.. После того, как в 2006 г. И.А. был направлен в места лишения свободы, сразу в квартиру пришел К.В. и не имея поддержки мать была вынуждена покинут жилье, поселиться в съемном доме. Фактически в квартире остаются вещи матери, она периодически бывает в квартире, однако сделать это может только когда дома кто-то есть. К.В. отказался дать К.И. ключ от квартиры.

Свидетель С. пояснила, что нанимателем квартиры является К.В., не пьет, много лет живет один, воспитывает дочь, в последнее время достаточно часто бывает в квартире К.Т. (указывает до двух раз в неделю), никаких вещей ответчицы в квартире она не видела, но при этом далее первой комнаты она никогда не проходила.

Свидетель А. в суде пояснила, что является соседкой К.Т., К.Т. в квартире не проживает около 5 лет, причины ухода не знает, предполагает, что в квартире находятся только вещи К.Т..

Свидетель П. пояснила, что К.Т. не проживает в квартире около 5 лет, однако причины она не знает, в квартире не бывала с моменты вселения туда К.Т. (ранее сама проживала в той же квартире, будучи женой брата К.Т., от последнего в квартире оставались вещи).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск К.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск К.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом при разрешении данной категории дел значимыми обстоятельствами по делу является добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 305 ГК РФ права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Лицо, пользующееся жилым помещением вправе требовать устранения нарушения его прав в отношении предоставленного ему жилого помещения, в том числе прав владения и пользования.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в браке с 1989 г., брак расторгнут ... (л.д. 61). Стороны зарегистрированы и проживали совместно в квартире ... в г. Онега Архангельской области, собственником жилого помещения является МО «Онежское» (л.д.8, 17-19). Жилое помещение на основании ордера ... серии ... от ... первоначально было предоставлено К.В. на семью, состоящую из 1 человека (л.д.60). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от ... разделен финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, открыты лицевые счета на К.В. и К.И. (л.д.64), в последующем оплата жилого помещения осуществлялась сторонами на основании выставляемых им отдельно счетов. ... между МУП «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» и К.В. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.7). Аналогичный договор заключен ... между ЗАО «Агростройсервис» и К.И. (л.д.22). Еще ранее договор социального найма заключался между МУП «Онежский ККП» о К.В., К.И. указывалась в качестве члена семьи нанимателя (л.д.98). Задолженности по квартплате К.И. не имеет (л.д.24), она оплачивает жилое помещение и делала это еще до подачи иска К.В., что подтверждено лицевым счетом, текущая оплата осуществляется с июня 2010 г., еще до подачи иска К.В. Оплату истец и ответчик по делу осуществляют в равных долях, что также подтверждено выписками из лицевых счетов (л.д.96, 118). Ранее К.И. имела задолженность по оплате жилья, однако еще ... между нею и МУП «ГУ ЖКХ» была достигнута договоренность о рассрочке задолженности, что подтверждено договором, представленным в судебное заседание, по утверждению К.И. задолженность погашена, управляющая компания не указывает наличие задолженности в лицеев счете. Ответчик К.И. не пользуется жилым помещением в силу объективных причин, поскольку он ранее находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, что подтверждено представленными в дело приговорами в отношении него. Согласно приговору Онежского городского суда от ... ответчик К.И. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, а ... он так же признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д. 47-48, 49-53). В период между отбытиями наказаний он бывал в квартире, там сохраняются его вещи, что также подтверждено К.И. и К.Т., представленными фотографиями.

Поскольку ответчик сохраняет за собой регистрацию, оплачивает жилое помещение, сохраняет там свои вещи, она фактически имеет интерес в сохранении права пользования жилым помещением. Оставление ею жилого помещения обусловлено причинами неприязненных отношений между сторонами спора, что не отрицается ими в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком, подтверждено свидетелем К.Т., это также говорит о том, что К.Т. и И.А. покинули помещение вынужденно. Решением Онежского городского суда Архангельской области от ... оставлены без удовлетворения исковые требования К.В. к К.И., К.И. о выселении (л.д.25-26). Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела ... установлено, что в период заявления иска о выселении К.Т. и И.А. К.Т. сам не проживал в квартире. По настоящему делу установлено, что помещение он покинул в 2003 г. ввиду конфликта с И.А., а в квартиру вернулся после осуждения И.А. к лишению свободы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д.15).

Возражая против иска в судебном заседании, К.И. указала, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывалась, её непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми К.В. в пользовании жилым помещением. Из пояснений, данных К.И. в судебном заседании, следует, что она длительное время в спорной квартире не проживает, пользоваться ею не может, в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ей, другого жилья не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены ею в судебном заседании, К.В. в судебном заседании убедительных доводов против этого не привел.

В соответствии с представленными квитанциями К.И. регулярно оплачивала и оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги.

Поскольку судом достоверно установлено, что К.И., К.И. владеют спорным жилым помещением в силу договора социального найма, они имеет право на защиту своего владения.

Также доказано, что К.Т. и И.А. отсутствуют в жилом помещении в связи с возникшими неприязненными отношениями с К.В., их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, К.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны бывшего супруга, проживающего в нем, право постоянного пользования другим жилым помещением в новом месте жительства она не приобрела, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в квартире остались её вещи, оснований для признания К.И. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. К.И. так же не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку находится в местах лишения свободы и по объективным причинам лишен возможности пользоваться жилым помещением. Он также сохраняет в жилом помещении принадлежащие ему вещи, что также достоверно установлено в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы свидетеля С., которая хотя и указала на отсутствие вещей К.Т. и И.А. в квартире, однако указывает, что далее первой комнаты в квартире не была, следовательно ее утверждение не может быть основано на полном знании указанного ею факта. Свидетель К.Т., которая как раз достоверно обладает знанием такого факта подтвердила факт сохранения прав на жилое помещение со стороны К.И. и И.А. Иные свидетели не указывают сведения, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона К.В. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил. К.В. препятствует К.И. пользоваться жилым помещением, не дает ключи от входной двери квартиры и она лишена возможности беспрепятственного доступа в жилое помещение. Довод о выходе из строя замка не заслуживает внимания, поскольку значение в данном случае имеет не этот факт, а факт не передачи ключа от нового замка со стороны К.В. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден как указанным фактом (К.В. не отрицает факт того, что он не передавал ключ К.И.), так и свидетелем К.Т.

Таким образом, суд отказывает К.В. в удовлетворении требований и удовлетворяет встречные исковые требования К.И.

Уплаченная при подаче иска К.И. госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с К.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать К.В. в удовлетворении исковых требований о признании К.И., К.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Архангельская область, г. Онега ....

Удовлетворить встречные исковые требования К.И.. Обязать К.В. не чинить К.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега ..., обязать К.В. передать К.И. ключ от квартиры.

Взыскать с К.В. в пользу К.И. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Большаков А.Ю.