Дело № 2-385-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Онега 26 ноября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н. к Ю.В., Р.М., ГУ УПФ РФ в Онежском районе, С.С., ОАО Сбербанк России (в лице Северодвинского отделения № 5494), Межрайонной ИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО, Щ.С., ОАО МРСК Северо-Запада (в лице ПО Плесецкие электрические сети) о выделении доли в совместном имуществе, признании права собственности на ? доли арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ю.В., Отделению судебных приставов-исполнителей в Онежском районе о выделении доли в совместном имуществе, признании права собственности на ? доли арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. В процессе производства по делу произведена замена ненадлежащей стороны и в качестве соответчиков привлечены взыскатели Р.М., ГУ УПФ РФ в Онежском районе, Щ.С., Межрайонная ИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО, С.С., ОАО Сбербанк России (в лице Северодвинского отделения № 5494), ОАО МРСК Северо-Запада (в лице ПО Плесецкие электрические сети). Ю.Н. отказалась от иска к ССП по Онежскому району, отказ от иска в данной части принят судом.
В обоснование иска указала, что ... у нее заключен брак с ответчиком Ю.В., ... Ю.В. приобрел автомобиль ..., для чего были оформлены два кредита – на сумму ... рублей на Ю.В. и на ... рублей на нее. С ноября 2009 г. Ю.В. приостановил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кредиты оплачивает она. ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району наложен арест на автомобиль. Полагает данное решение незаконным, поскольку постановление вынесено в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Судебный пристав-исполнитель мог вынести решение о наложении ареста лишь на ? доли автомобиля. Ее о наложении ареста не известили. ... обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю для отмены постановления о наложении ареста на автомобиль, однако последний отказался делать это и предложил обратиться в суд.
В судебном заседании Ю.Н. настаивала на поданном ею иске по доводам заявления и дополнительно пояснила, что автомобиль используется для осуществления грузоперевозок, она в силу закона владеет половиной автомобиля как супруга ответчика Ю.В., фактически выплачивает кредит на приобретение автомобиля. Пользование автомобилем осуществляла с супругом совместно в период, когда была возможна его эксплуатация. Принимала все необходимые меры для освобождения имущества от ареста, обращалась в ССП своевременно. Об аресте автомобиля узнала случайно, но своевременно, осенью 2009 г. Когда получила отказ ССП в удовлетворении ее требований, то обратилась в суд, как ей и было предложено службой.
Ю.В., Р.М., С.С., МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, ОАО СБ России (в лице Северодвинского отделения № 5494), ОАО МРСК Северо-Запада (в лице ПО Плесецкие электрические сети) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без их участия.
Представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Щ.С., представитель С.С. – А.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявления
Представитель 3 лица - ОСП по Онежскому району Г. в судебном заседании указал, что на автомобиль был наложен арест для исполнения обязательств. В отношении Ю.В. имеется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по нему составляет .... При недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника в соответствии с законом.
Никто из участвующих в деле лиц не привел доводов против заявления Ю.Н. о совместном характере имущества, в отношении которого ею инициирован спор.
Заслушав Ю.Н., Щ.С., представителя ГУ УПФ РФ в Онежском районе Ж., представителя С.С. – А.А., представителя ССП Г., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Ю.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иск может быть предъявлен к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Онежского подразделения службы судебных приставов был наложен арест на автомобиль ... (л.д.26-28, 37-42). Предварительная оценка имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем в ... рублей. К моменту рассмотрения дела оценка в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» осуществлена. Согласно представленным документам такая оценка составляет ... рублей (л.д.92). Арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с решением от ..., которым с Ю.В. в пользу Р.М. взыскано ... рубля (л.д.46-47). В настоящее время арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «С.» (л.д.51-52). В сентябре 2010 г. было вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию (л.д.55-57), впоследствии с наличием заявленного истицей настоящего спора реализация постановлением судебного пристава-исполнителя была приостановлена, заявка на реализацию отозвана (л.д.59-62).
Согласно представленному свидетельству о заключении брака Ю.Н. и Ю.В. состоят в юридическом браке с ... (л.д.9). Согласно представленным документам о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиль, на который наложен арест приобретен Ю.В. в период брака с Ю.Н. и зарегистрирован на него (л.д.10-12. Фактически спорный автомобиль находится в совместной собственности Ю.Н. на основании ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, факт принадлежности автомобиля им не опровергнут ответчиками в судебном заседании. Иного по делу не установлено. Ю.Н. ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Данные нормы подлежат применению и в том случае, когда заявлено требование о выделении доли из общего имущества супругов при обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе на основании ст. 38 СК РФ и 255 ГК РФ. Фактически Ю.Н. ставится вопрос о признании ее прав на автомобиль, она указывает на то, что автомобиль находится в их совместной собственности, при этом свою долю полагает равной доле своего мужа. Ю.В. не представил возражений относительно того, что автомобиль является совместной собственностью его и истицы в равных долях. Исходя из этого суд находит возможным признать, что доли в праве собственности на автомобиль истицы и Ю.В. являются равными и ? доли в праве собственности на него поэтому подлежит исключению из описи как принадлежащая Ю.Н., не являющейся стороной исполнительного производства, а также должником по выданному исполнительному листу, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль.
В соответствии со ст. 69 ч.6 Закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Указанное общее положение закона таким образом определяет общее правило обращения взыскания на имущество должника. Принимая решение об аресте имущества судебный пристав-исполнитель основывался на регистрационных документах на автомобиль, подтверждающих право собственности лишь одного из супругов по делу и не принял во внимание те обстоятельства, что имущество фактически находится в общей совместной собственности и пользуется обоими супругами, что установлено в судебном заседании.
Вместе с тем требование о полном снятии ареста с автомобиля не подлежит удовлетворению. Истец вправе поставить такой вопрос лишь в отношении принадлежащего ей имущества. Поскольку судом устанавливается право истицы на ? доли в праве на автомобиль, то никаких препятствий для реализации оставшейся за Ю.В. ? доли в праве на автомобиль не имеется. Такая реализация возможна в силу прямого указания в Законе № 229-ФЗ. Таким образом в данной части требование подлежит лишь частичному удовлетворению с исключением из описи ? доли в праве на автомобиль (1/2 автомобиля). В оставшейся части иск не может быть удовлетворен.
Настоящее решение определяет лишь доли в праве собственности на оспариваемое имущество (автомобиль). В соответствии со ст. 38 СК РФ ч.6 в случае раздела имущества между супругами в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. Никто из кредиторов не заявляет требования о выделении доли из совместного имущества и обращения на него взыскания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю.Н. к Ю.В., Р.М., ГУ УПФ РФ в Онежском районе, С.С., ОАО Сбербанк России (в лице Северодвинского отделения № 5494), Межрайонной ИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО, Щ.С., ОАО МРСК Северо-Запада (в лице ПО Плесецкие электрические сети) о выделении доли в совместном имуществе, признании права собственности на ? доли арестованного имущества и об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, удовлетворить частично.
Доли Ю.Н. и Ю.В. в праве собственности на автомобиль ... государственный номер ... признать равными.
Снять арест с ? доли Ю.Н. на автомобиль ... государственный номер ... и исключить из описи от ... указанную ? долю в праве собственности на автомобиль ... государственный номер ....
В остальной части Ю.Н. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...