Дело № 2-223-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Онега 22 ноября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Е. о возложении обязанности по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по устранению недостатка товара, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатка товара в сумме ... рублей, компенсации морального вреда. Просит также привлечь ответчика к установленным законам мерам ответственности за нарушение пирав потребителей.
Обосновывая свои требования указала, что ... заключила с ответчиком договор на изготовление мебели с оплатой в кредит. Ответчик обязался изготовить, доставить и собрать кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Сумма в ... рублей оплачена полностью. После доставки и сборки гарнитура появились существенные недостатки товара, а именно встроенный холодильник не подходит на предусмотренное конструкцией место, дверки находятся на разной высоте относительно столешницы, угловая фальшпанель изготовлена из материала, не гармонирующего с гарнитуром и выделяется за границы плоскости дверок, уголок, соединяющий две столешницы стоит несимметрично, между стеной и столешницей имеется зазор, не предусмотренный конструкцией, дополнительная столешница установлена несимметрично с основной столешницей, дверки навесных шкафов не симметричны, дверка посудомоечной машины приклеена, а должна быть прикручена, так как при ремонте или замене не получится ее отсоединить. Неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранения недостатков, но он заменил только одну дверку, а все остальное предложил сделать за ее счет, что полагает незаконным. ... обратилась с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки или уменьшить стоимость гарнитура. Ответ на претензию был дан без осмотра гарнитура. Неустойка за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатков составляет 1 % от цены товара и составляет на 6 мая 2010 г. начиная с 28 марта 2010 г. ... рублей. Кроме того ей причинен и моральный вред, в том числе связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, который она оценивает в ... рублей.
В судебное заседание М.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем указал и ее представитель по доверенности Г., об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила. По определению суда дело рассмотрено без участия М.Е. по представленным материалам.
Представитель М.Е. - Г. по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Уточнил заявленные исковые требования, согласно уточнениям сумма взыскиваемой неустойки равна ... рублей. Просит также о возмещении понесенных по делу расходов.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Е. в судебном заседании поддержал представитель С., которая указала, что действительно ... между ним и истицей был заключен договор на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура. Деталировку заказа, описание материалов и комплектующих было утверждено самой истицей. Мебель была доставлена истице в октябре 2009 г., однако помещение истицы не было готово к установке. В ноябре мебель была собрана и установлена. Истица приняла мебель, о чем расписалась ... в договоре. Единственный недостаток, установленный при приемке был устранен. Никаких других претензий истица не имела. ... он получил претензию от истицы о наличии существенных недостатков, просила устранить их или вернуть ... рублей. Однако даже простое перечисление недостатков говорит о том, что они несущественны, поскольку они не попадают под критерии существенности, установленные в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Кроме того, имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации. Корпус для холодильника был изготовлен точно по размерам, указанным в инструкции по установке холодильника, переданной истцом. При сборке холодильник был помещен в корпус, претензий не было. Проявиться такой дефект со временем не мог. Истец указала, что угловая панель изготовлена из материала, не гармонирующего с гарнитуром и выделяется за границы плоскости фасада по размеру. Однако истец сама при детализации заказа определила цвет модуля – бежевый крем. Размер угловой панели определяется размером корпуса и должен выделяться за границы плоскости фасада, о чем истица была предупреждена. Заказчик лично утвердила проект. Зазор между стеной и столешницей возник ввиду неровности стены, что не зависит от качества мебели. Относительно чего несимметричны дверцы навесных шкафов непонятно, поскольку такие шкафы имеют по одной дверце. Разная ширина столешниц предусмотрена договором, проект подписан истицей. Дверка посудомоечной машины была приклеена и прикручена, как того требует инструкция. В претензии такой недостаток не был указан. В целом истица была полностью информирована о заказе, материалах, цветах, сама подписала детализированный заказ, о конструктивных особенностях была проинформирована. Все недостатки, указанные в претензии, на самом деле таковыми не являются. Все свойства мебели, которые истица указывает как недостатки были заложены ею изначально в проекте. Все требования заказа в соответствии с договором исполнены. Заказ был принят истицей, никаких претензий при приемке товара не было, а в силу закона такие недостатки должны быть оговорены при приемке товара. Недостатки, о которых указывает истица не являются скрытыми. Фактически истица злоупотребляет правом, расценивает ее действия как сутяжничество, в иске просит отказать в полном объеме.
Допрошенные ранее в качестве свидетелей Е. и Б. пояснили, что занимались сборкой мебели уже на месте, после сборки мебели от истца никаких претензий не было. Сборка мебели осуществлялась в несколько дней в разные периоды.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Существенный недостаток товара, на наличие которого ссылается истица как на основание своих требований, определяется преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. О защите прав потребителей как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Между сторонами имеются отношения относящиеся к бытовому подряду, поскольку по договору между ними ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деталей для корпусной мебели (кухонный гарнитур), доставке и сборке гарнитура, а истица приняла на себя обязательство оплатить и принять продукцию надлежащего качества, изготовленную по договору (1.1 и 2.3 договора – л.д. 8-9). Деталировка заказа (эскиз) согласованная сторонами, что подтверждено подписями между ними, представлена ответчиком по делу (л.д.39-45). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Ответчик является предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению мебели для населения, истец оплатила работу (л.д.21, 27-28), приняла ее результат (л.д.9). М.Е. при приемке товара подтвердила, что мебель поставлена в срок, в соответствии с договором, отсутствуют видимые дефекты и повреждения, замечаний у нее не имелось. Установлено однако, что была осуществлена замена одного из фасадов, что подтверждено сторонами. Замена фасада была осуществлена на основании заявления М.Е., сделанном ею еще до приемки товара ... (л.д.38). В последующем в течение 4 месяцев вплоть до ... никаких претензий относительно качества мебели заявлено не было. В указанный день истица направила ответчику претензию, в котором указала на те же недостатки, которые указаны ею и в исковом заявлении (за исключением претензии относительно приклеенной, а не прикрученной дверцы посудомоечной машины). Истица просила об устранении недостатков на основании п. 5.2 договора, отсылающего в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой истица вправе требовать устранения недостатков товара при продаже товара ненадлежащего качества. Истица предложила либо устранить недостатки в 10-дневный срок, либо уменьшить стоимость товара на ... рублей. Такие же права истица имеет в соответствии со ст. 723 ГК РФ, согласно которой такие права у заказчика возникают когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования. При подаче иска М.Е. ставит вопрос об устранении недостатков товара и взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков товара. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет согласно договору 12 месяцев (п.5.1 договора), претензии истицей предъявлены в пределах срока гарантии. Срок для исправления недостатков, указанных в претензии, истица установила в 10 дней, что соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей. За нарушение этого срока установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
... ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал на безосновательность претензий (л.д.6-7).
По ходатайству М.Е. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ... ... качество выполнения работы по изготовлению набора корпусной кухонной мебели соответствует требованиям ГОСТ и техническим параметрам на изготовление мебели, оговоренным сторонами. Незначительное различие расстояний между верхней плоскостью дверок и нижней плоскостью столешницы образовалось в результате неточной регулировки петель дверки в процессе сборки, является устранимым. Расположение нижней отметки углового элемента незначительно ниже нижней отметки вертикальной плоскости дверок шкафов предусмотрено эскизом-чертежом. Незначительное ненормируемое выступание нижней части металлической планки возможно отнести к особенностям сборки и конструктивным особенностям набора мебели, изготовленного по индивидуальным заказам. Незначительное неплотное прилегание дверок к стенкам шкафа образовалось в результате неточной регулировки петель дверки в процессе сборки, является устранимым. Габаритные размеры боковой стенки соответствуют габаритным размерам, указанным в предоставленных эскизах-чертежах с отклонениями, предусмотренными в нормативно-технической документации. Прямые углы в конструкции торцевой стенки выдержаны. Габаритные размеры шкафа для холодильника, указанные в представленных документах не противоречат размерным характеристикам, рекомендуемым в инструкции по монтажу холодильника (на стр.4). По материалу изготовления, методам сборки шкаф соответствует требованиям нормативно-технической документации, изготовлен по эскизам и чертежам. Крепление дверки посудомоечной машины к дверке шкафа производится при помощи клейкой ленты и крепежной фурнитуры (в соответствии с рисунком 5 схемы монтажа посудомоечной машины) (л.д.101-109).
Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее. Существенности недостатков товара по делу не установлено. Имеющиеся недостатки в виде неправильной установки петель навесов могут быть обусловлены как не качественностью монтажа, так и непосредственной эксплуатацией товара. Истец сама указывает на наличие недостатков возникших в процессе эксплуатации. В целом же товар, его сборка соответствуют требованиям ГОСТ и договора между истцом и ответчиком. Все имеющиеся недостатки находятся в пределах допусков, установленных нормативными требованиями. Договором между сторонами не предусмотрены какие-либо специальные нормы относительно качества товара, следовательно при рассмотрении дела суд устанавливает, что качество товара должно соответствовать требованиям установленных стандартов, поэтому никаких оснований для удовлетворения иска в части обязывания ответчика к устранению выявленных недостатков, а также выплате компенсации за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает. По делу установлено, что холодильник не входит в предусмотренный шкаф ввиду того, что сзади на стене за холодильником установлена розетка, а при установке холодильника и включении вилки в розетку холодильник упирается в вилку и не входит в предусмотренное место. Согласно договору ответчик не отвечает за установку розеток, его предложения в данной части могут носить исключительно рекомендательный характер. Кроме того установлено, что шкаф изготовлен в соответствии с нормами по сборке под размеры холодильника. Дверка посудомоечной машины прикручена и приклеена, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик, следовательно закреплена в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Использование иного вида скотча при креплении дверцы не указывается как существенное, иной вид скотча был согласован с М.Е., который является мужем М.Е., имел непосредственный интерес в изготовлении мебели, оплачивал ее, направлял претензию. Последние факты подтверждены его подписями в договоре о внесении платежей и в претензии. Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца. Кроме того, использование скотча иного вида не имеет никакого принципиального значения при рассмотрении дела.
Заключение эксперта суд принимает в полной мере, оно сделано на основании представленных документов, эксперт при производстве экспертизы непосредственно исследовал мебель. Все документы, представленные на исследование имеются в деле, они получены без нарушения процессуальных требований, истец мог ознакомиться с ними. Заключение эксперта не вызывает сомнений. Доводы представителя истца о том, что при экспертизе были применены не сертифицированные приборы для измерений не имеют значения, поскольку Архангельская лаборатория судебных экспертиз является специализированным подразделением Министерства юстиции РФ, созданным именно в целях проведения исследований, в том числе по определениям судов.
Поскольку судом не установлены какие-либо нарушения прав потребителя, то требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с законом неустойка может быть взыскана исключительно с учетом установленных нарушений изготовителя прав потребителя, в том числе сроков, установленных для устранения недостатков товара (ст. 28-31 Закона РФ № 2300-1 О защите прав потребителей). В связи с не установлением нарушений прав потребителя не подлежит удовлетворению требование истца о применении административных мер в отношении Е. (суд оценивает данное требование как требование о наложении штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1, поскольку никакой иной порядок по данному требованию судом не может быть применен).
Возможность возмещения причиненного в результате нарушения прав потребителей морального вреда установлена ст. 15 Закона о защите право потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по делу судом не установлены нарушения прав потребителя и иск в части заявленных материальных требований и обязывания к устранению недостатков не подлежит удовлетворению, то суд отказывает также в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Допущенное при креплении дверцы нарушение является явно не существенным, поэтому и в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Процессуальные издержки по делу в сумме 22412,8 рублей (л.д.85, 110) подлежат взысканию с истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Архангельской лаборатории судебных экспертиз. Ранее определением суда была указана обязанность истца по оплате экспертизы, но такая оплата не осуществлялась. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Ответчиком предъявлены к взысканию кассовые и товарные чеки за составление возражений в сумме 1000 рублей, и за представительство в суде в суммах 1200, 1300, 2000 и 2000 рублей (соответственно от 20 мая, 4 июня, 9 и 19 ноября). Указанные суммы исходя из существа иска, принимаемого решения суд признает разумными и необходимыми за исключением расходов от 9 ноября 2010 г., поскольку 10 ноября рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, не вызывающий никаких споров и не относящийся к существу дела. За указанный день сумма 2000 рублей не подлежит взысканию в пользу ответчика. Процессуальные издержки, предъявленные истцом не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
М.Е. в удовлетворении иска к ИП Е. о возложении обязанности по устранению недостатка товара, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования об устранении недостатка товара в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (применении мер административного воздействия, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) отказать.
Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей взыскать с М.Е. в пользу Е., в сумме 22412 рублей 80 копеек взыскать с М.Е. в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...