Дело № 2-96-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега 11 ноября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Кушниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО2, ФИО1, МУП «Онежский ККП» о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение Администрация МО «Онежский муниципальный район» обратилась с исками к ответчикам о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи здания ОДС по ... в г. Онеге и здания столярной мастерской .... Определением суда дела соединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности района находятся здания ОДС по ..., и здания столярной мастерской ..., право собственности зарегистрировано ... ... между МУП «Онежский ККП» и ФИО2, а также между МУП «Онежский ККП» и ФИО1 на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от ... были заключены договоры купли-продажи указанных зданий. ФИО2 приобрел здание ОДС, а ФИО1 – здание столярной мастерской. Продавец в обоих случаях указал, что имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждено договором на передачу имущества на праве хозяйственного ведения ... от ... и актом приема-передачи от ... Однако здания не принадлежали МУП на праве хозяйственного ведения, в связи с чем предприятие не имело права распоряжаться ими. Из Акта к договору ... от ... не следует напрямую, что передано именно здание ОДС и здание столярной мастерской, поскольку перечень имущества в акте не указан. Договор о передаче объектов с актом приема-передачи был подписан сторонами только ..., то есть после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако право хозяйственного ведения на объект в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Таким образом законные основания для заключения сделки у МУП отсутствовали.
В судебное заседание представитель МО не явился, МО извещено надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки, уважительности причин неявки не установлено, по определению суда дело рассмотрено без участия представителя МО на основании представленных материалов.
Представитель МУП «Онежский ККП» ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования. Указал, что решение о продаже имущества принималось собранием кредиторов МУП, истец был участником собрания и не возражал против продажи имущества. Право хозяйственного ведения имелось у предприятия на все оспариваемое имущество, что подтверждено решением Арбитражного суда. Необходимость в признании такого права в судебном порядке была обусловлена тем, что истец всячески чинил препятствия в регистрации права хозяйственного ведения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приобрел имущество на законных основаниях по результатам проведенных торгов, сумма по договору уплачена им в полном объеме, в настоящее время право собственности зарегистрировано. Истец поступал незаконно, препятствовал регистрации прав, при регистрации собственного права не уведомил регистрирующий орган о наличии обременений в виде хозяйственного ведения.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала своего доверителя и пояснила, что до заключения сделки было установлено, что право хозяйственного ведения у предприятия существует, ФИО1 добросовестно заключил сделку.
Представитель 3 лица – ОАО «Онега-Энергия» ФИО6 поддержал заявление истца в части иска, предъявленного к ФИО2 и указал, что частично здание было истцом передано в 2005 г. в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истец в качестве правового основания своего иска указывает на несоответствие сделки требованиям закона или иного нормативно-правового акта (заключение сделки лицом, не имеющим права на это ввиду отсутствия зарегистрированного права).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанное правило как одно из оснований ничтожности сделки установлено ст. 168 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ... между МУП «Онежский ККП» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, а также между МУП «Онежский ККП» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – соответственно здания ОДС в ... и здания столярной мастерской в .... Основанием заключения договоров купли-продажи послужил Протокол о результате торгов по продаже недвижимого имущества от ... В соответствии с договорами указанные объекты принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Договора ... о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от ..., акта приема-передачи от ... (л.д.7, т.1, л.д.7 т.2). В соответствии с договором ... от ... о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения предприятие приняло в хозяйственное ведение основные производственные фонды и оборотные средства на основании статей 113, 294, 295, 299 ГК РФ. Договор подписан представителем МУП «Онежский ККП» с протоколом разногласий ... (протокол разногласий в дело не представлен) (л.д.8). Тем же числом датирован акт приема-передачи основных и оборотных средств (л.д.9).
Право хозяйственного ведения МУП оспаривалось администрацией МО при подаче МУП «Онежский ККП» искового заявления о признании такого права. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ... (а также постановлением 14 апелляционного суда от) признано право хозяйственного ведения МУП в отношении имущества, по которому и были заключены оспариваемые сделки. Указанными решениями суда установлено, что МУП «Онежский ККП» было учреждено 27 октября 1992 г. при разграничении собственности, при этом имущество, ранее находившееся в ведении Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, осталось в ведении МУП. Тем же решением суда установлено, что администрация создавала препятствия для регистрации права хозяйственного ведения за МУП (л.д.31-35 в деле ..., л.д. 38-41 в деле ...). Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от ... постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Предприятие МУП «Онежский ККП» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Архангельской области от ..., в его отношении открыто конкурсное производство, которое до момента рассмотрения дела не завершено. Указанное обстоятельство не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями такого договора являются условия о предмете купли-продажи и о цене, за которую этот предмет продается. Указанные существенные условия сторонами договора купли-продажи соблюдены, сами по себе они не оспариваются истцом. Денежные средства по договору ФИО2 и ФИО1 оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее. Право хозяйственного ведения возникло у ответчика задолго до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Арбитражным судом Архангельской области были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми предприятие МУП «Онежский ККП» было учреждено на базе Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, которое при разграничении государственной собственности вошло в 1992 г. в состав муниципальной собственности МО «Город Онега и Онежский район» на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Имущество, находившееся в ведении Онежского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, осталось в ведении МУД «Онежский ККП». Суд признал избранный МП «Онежский ККП» способ защиты права – обращение с иском о признании права хозяйственного ведения и установил обстоятельство нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Тем же решением суд установлено обстоятельство, в соответствии с которым администрацией МО конкурсному управляющему чинились препятствия в регистрации права хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанные обстоятельства обязательны для МУП «Онежский ККП» и МО «Онежский муниципальный район». Те же обстоятельства суд считает установленными и в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку и при рассмотрении дела они нашли подтверждение в судебном заседании. Последние при приобретении имущества действовали добросовестно, иного по делу не установлено.
Таким образом указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных требований исходя из основания ничтожности сделки (отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, наличия самого права хозяйственного ведения) заявленного истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По правовому основанию, указанному в иске и поддержанному представителем истца в судебном заседании иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ суд вправе принять решение исключительно по заявленным требованиям, в рамках предмета и оснований, заявленных истцом и вправе выйти за такие пределы лишь в случаях, установленных законом. По настоящему делу такие права суду федеральным законом не предоставлены. Поэтому отказывая в удовлетворении заявленного требования суд не принимает во внимание позицию ОАО «Онега-Энергия», претендующего на часть имущества, проданного ФИО2 Каких-либо самостоятельных требований в процессе ОАО не заявило. Основание заявленного требования – отсутствия регистрации права хозяйственного ведения – судом не признается в качестве основания, влекущего ничтожность сделки. В настоящее время в Онежском городском суде оспаривается право ОАО «Онега-Энергия» на здание ОДС в исковом производстве по другому делу. Поскольку суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, суд не рассматривает спор о праве на имущество, существующий между ФИО2 и ОАО «Онега-Энергия». Исходя из заявленных требований, представленных в дело доказательств, законность сделки между ФИО2 и МУП «Онежский ККП» не вызывает у суда сомнений.
По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
МО «Онежский муниципальный район» в удовлетворении иска к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи здания ОДС, расположенного по адресу ..., общей площадью 341 кв.м., заключенного ... на основании протокола о результате торгов по продаже недвижимого имущества от ... отказать.
МО «Онежский муниципальный район» в удовлетворении иска ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи здания столярной мастерской, расположенной по адресу ..., общей площадью 565,9 кв.м., заключенного ... на основании протокола о результате торгов по продаже недвижимого имущества от ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.