Дело № 2-465-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.
г. Онега 7 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
с участием прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентова А.В.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Онежский городской суд с иском к ООО «Онега-Инвест» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что приказом генерального директора предприятия от ... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Приказ мотивирован тем что он ... неоднократно грубо нарушал требования охраны труда, в нарушение действующих нормативных документов, находился в опасной зоне – в помещении, где расположены измерители бревен, при работающем конвейере, по которому перемещались бревна. Ему не были представлены какие-либо данные, позволяющие судить о нарушении им требований по охране труда, проверка нарушений проводилась без его участия и выводы проверки ему предоставлены не были. С документами проверки он не ознакомлен.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия и без участия своего представителя.
Представители ответчика Н. (руководитель предприятия) и С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Н. в период с ... по ... находился в отпуске. Уже при выходе из отпуска тот предложил М. просмотреть видеозаписи, поскольку знал о возбуждении дела в отношении Ч. – с него бралось объяснение в августе, однако по другим периодам. ... М. представила директору сведения относительно Ч., о нахождении того в помещении измерителя ... В указанный день Ч. трижды заходил в помещение измерителя и длительное время находился там при работающем транспортере, что прямо запрещено установленными правилами по технике безопасности и могло привести к тяжелым последствиям в виде травмирования самого Ч.. Такое предприятие не имеет права допускать. Было сделано заключение о нарушении правил техники безопасности, которое могло привести к тяжелым последствиям. Ранее уже был такой случай, когда на транспортер затащило Б., Ч. прекрасно знал об этом, так как был членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Порядок привлечения к ответственности Ч. не нарушен, Ч. он не оспаривается. Собственником линии, камер видеонаблюдения является ОАО «Онежский ЛДК», но видеонаблюдение доступно и в ООО, но только в режиме непосредственного просмотра. Для проверки записей необходим доступ в архив файлов. При просмотре было установлено, что доступ в измерить осуществлял именно Ч., его узнали на записи М., О.. Полагает, что предприятием не нарушен порядок привлечения к ответственности Ч..
Свидетель М. указала, что является мастером ООО, в ее обязанности входит контроль технологического процесса, работы операторов, инструктаж по технике безопасности, другие полномочия. Видеоконтроль как общее средство контроля ей доступно только в режиме реального времени. В ее обязанности не входит непрерывный контроль. В первых числах августа ее опрашивали сотрудники отдела безопасности, но исключительно в отношении одной даты – ... По этой дате она сразу поставила в известность директора ООО Н. Тот по выходу из отпуска в сентябре поручил ей просмотреть видеозаписи и 14 сентября она обратилась с докладной на Ч., поскольку установила, что 21 июля тот неоднократно заходил в помещение измерителя, что прямо запрещено нормами техники безопасности. Знает, что видеозаписи не совсем соответствуют по времени, однако она лично проводила сверку с актами приемки, на основании сопоставления полученных данных и было установлено точное время приемки товара. 21 июля и днем ранее на смене находились Ч. и Б.. Однозначно указала, что на видеозаписях в помещение измерителя входит Ч.. Его хорошо видно по одежде, некоторые записи просто отчетливо указывают на него. Ч. знает хорошо и не сомневается, что на записи именно он входит в помещение измерителя.
Свидетель О. пояснила, что она осуществляет контроль за требованиями по охране труда. В марте 2010 г. в измерителе был несчастный случай с Б., который мог при плохом стечении обстоятельств закончиться трагически. С того времени на двери измерителя была установлена блокировка, то есть при открытой двери запустить линию просто невозможно. Для запуска линии оператор обязан подать звуковой сигнал, который длится 1-2 минуты, после чего запустить линию. В сентябре по просьбе директора ООО Н. делала заключение по факту нахождения в измерителе Ч.. Последнего знает хорошо, просматривала записи и убедилась, что в измерителе находился именно он. Его действия явно были умышленными, поскольку заходя в измеритель он плотно закрывал за собой дверь, чего не имел права делать при проведении работ в измерителе. Длительное нахождение в измерителе при работе линии недопустимо, даже если человек находится там при включении линии ему достаточно открыть дверь для блокировки линии. Все правила Ч. знает прекрасно, хорошо сдавал экзамены, знает о несчастном случае в марте 2010 г., был членом комиссии по расследованию случая с Б.. С точки зрения правил техники безопасности он действовал неправильно и уволен правильно. Предприятие не должно дожидаться трагического случая, имеет право уволить такого работника.
Свидетель А. пояснил, что является начальником службы безопасности ОАО «Онежский ЛДК». В июле 2010 г. проводились мероприятия, в ходе которых он установил факты незаконного нахождения операторов линии приемки продукции в помещении измерительной. Это необходимо было операторам для совершения приписок. Такие факты были выявлены с января 2010 г., рассматривались и даты ... О выявленном нарушении он доложил своему начальнику – Ш. – заместителю генерального директора ОАО по безопасности. Дальнейшее его не касается и что происходило далее не знает, кроме того, что было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности в милицию.
Свидетель К. пояснил, что система видеонаблюдения создана на предприятии для обслуживания технологического процесса. Функции у системы – охранные. Дал пояснения относительно несоответствия времени записи и установленных периодов нарушения. При установке системы в 2007 г. было применено летнее время, таким образом уже по этой причине система работает на час позднее, а реальное время на час ранее. Кроме того, система допускает неточности до 25 минут. Таймер не настроен. Вместе с тем такая проблема не существует для предприятия, поскольку налаженный учет позволяет установить точное время с применением других систем учета.
При просмотре представленной видеозаписи установлено, что нахождение человека при работающем транспортере линии имело место по таймеру записи в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 14 минут, и в период с 18 часов 49 минут по 19 часов 09 минут. По третьему отсутствию запись не предоставлена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим не удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «д» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…..
……6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:….
……а) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Онега-Инвест» приказом ...-к от ... оператором линии сортировки бревен 5 разряда (л.д.27). С ним был заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрено соблюдение работником требований по охране труда (л.д. 92-93). Имеется должностная инструкция, определяющая основные обязанности истца по занимаемой должности (л.д.29-30). Для операторов линии сортировки бревен на предприятии разработана инструкция по охране труда (л.д.31-34). Инструкция определяет перечень опасных и вредных производственных факторов, в числе которых и движущиеся машины и механизмы, подвижные части оборудования. Приказом о применении дисциплинарного взыскания истцу вменено нарушение пункта 3.4 указанной инструкции, в соответствии с которым «в случае нахождения людей в опасной зоне, а также в случае неисправности какого-либо узла или системы, оператор обязан остановить оборудование, выключить главную кнопку на пульте и принять меры к устранению неисправности». С инструкцией истец ознакомлен под роспись. Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии указывают на необходимость соблюдения работниками своих трудовых обязанностей, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.38-46). ... на предприятии издан приказ ...-к «О дисциплинарном взыскании». Указанным приказом установлено, что ... истцом неоднократно грубо нарушались требования по охране труда, в частности, выявлены три случая его нахождения в опасной зоне при работающем конвейере, по которому перемещались бревна. Такие случаи установлены ... в периоды времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 49 минут (8 минут), с 17 часов 24 минут до 17 часов 42 минут (18 минут), с 21 часа 12 минут до 21 часа 18 минут (6 минут). Согласно приказу данные нарушения со стороны истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно – несчастного случая на производстве. Такой случай произошел ... с оператором Б., который был серьезно травмирован движущимися частями конвейера. Ч. отрицает факт нахождения в опасной зоне и не признает своей вины в дисциплинарном нарушении. На основании данного приказа Ч. ... уволен на основании пп. «д» п.6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ... (л.д.9-10). В основание приказа положены докладная мастера М. от ..., заключение инженера по охране труда О. от ..., объяснительная Ч. от ... Согласно докладной записке мастера М. установлено, что ею был установлен факт допущенных нарушений со стороны истца при просмотре камер видеонаблюдения за технологическим процессом приемки лесоматериалов (л.д.49). Заключение инженера по охране труда ООО «Онега-Инвест» О. в целом соответствует положениям приказа ...-к об увольнении истца (л.д.50). О. является работником ООО «Онега-Инвест» (л.д.86). ... Ч. дал объяснение, согласно которому ... он не заходил в измеритель бревен при работающем оборудовании и производственную инструкцию не нарушал (л.д.51). Согласно приказу ...-к от ... Ч. уволен с предприятия на основании приказа ...-к от ... по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ч. ознакомлен ... (л.д.28).
Представителем ответчика в дело представлено уведомление предприятию из ОВД по Онежскому району, согласно которому по заявлению от ... СО при ОВД по Онежскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и Б. по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д.20). Согласно представленным из СО ОВД по Онежскому району уголовное дело возбуждено по факту, имевшему место ... (л.д.127-128), заявление ОАО «Онежский ЛДК» не содержит каких-либо конкретных дат, в отношении которых следует провести проверку (л.д.129).
Увольнение истца по делу осуществлено как дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно установленному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком по делу не нарушен. Днем обнаружения проступка стало ..., иной даты по делу не установлено. В день нарушения в режиме «он-лайн» нарушение установлено не было. Прямого доступа к архиву файлов ООО «Онега-Инвест» не имеет. В июле-августе проверка проводилась службой безопасности ОАО «Онежский ЛДК», по результату проверки возбуждено дело по факту, имевшему место 20 июля. Директор ООО «Онега-Инвест» о проводимой проверке знал, но при этом указал, что проверка и заявление касались иного периода и о нарушениях от ... он не знал, что подтверждено документально материалами дела. Свидетель А. не является работником ООО «Онега-Инвест», со своей стороны он доложил своему непосредственному руководителю о факте нарушения ... Однако данный факт не свидетельствует о том, что о факте нарушения администрация ООО знала до ... О факте нарушения знал работник другой организации, в должностные обязанности которого не входит информирование о допускаемых нарушениях руководство другой организации. По делу достоверно установлено то, что Н. о факте нарушения от ... не знал. Система видеоконтроля принадлежит ОАО «Онежский ЛДК» и сам факт ее наличия свидетельствует лишь о том, что нарушение могло быть установлено не только во время его совершения, но и в другое время при осуществлении контроля записей. Закон связывает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не с момента когда работодателю могло стать известно о нарушении, а с момента обнаружения такого нарушения. Последующие действия работодателя по применению процедуры соответствуют требованиям закона. Факт нестыковки по времени обоснован ответчиком различиями в «стандартном» (зимнем) и летнем времени, погрешностями. Факт нарушения установлен в период рабочего времени истца. Запись сделана ... на второй смене. Согласно табелю учета рабочего времени в период с 15 до 23 часов работали Б. и Ч. (л.д.94). М. указала, что время и факт нарушения истцом установлен также на основании сверки актов. Она же, а также свидетель О. прямо указали, что на записи снят именно Ч.. Ч. ранее в заседании указал, что не помнит, что заходил в измерительную, хотя в объяснении он прямо отрицал такую возможность.
Работодателем также обоснованно применены положения ст. 81 ТК РФ при увольнении работника за нарушение норм техники безопасности, если такое нарушение могло повлечь причинение вреда (создавало такую угрозу). Обязанность работника соблюдать требования охраны труда установлена не только нормативными документами предприятия, указанными выше, трудовым договором, но и законом. Такая обязанность прямо предусмотрена ст. 21 ТК РФ. Работодатель вправе требовать от работника соблюдения требований по охране труда, поскольку именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушения требований по охране труда.
Ранее на предприятии произошел несчастный случай с Б., которого протащило через измеритель не выключенным конвейером. Данное обстоятельство подтверждено актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.70-73). Как раз истец по делу был членом комиссии по расследованию несчастного случая. Истец знает нормативные требования по охране труда, действующие на предприятии, что подтверждено протоколом проверки знаний ТБ от ... (л.д.70-73). Истец проходил инструктаж по технике безопасности в 2010 г. 3 января, 4 апреля, 7 мая (л.д.75). Он достоверно знает о том, что при нахождении посторонних лиц в измерителе работа линии должна быть остановлена и также достоверно знает об отсутствии у него права нахождения в измерителе при работающей линии. Если такое случилось, он обязан был покинуть помещение измерителя, при этом возможность покинуть помещение безусловно имеется, для этого достаточно открыть дверь в измеритель. Напротив истец закрывал за собой дверь и длительное время находился в измерителе, чем подвергал опасности свою собственную жизнь, а работодателя ставил под угрозу причинения тяжких последствий. Возможность несчастного случая, связанного с нахождение в измерителе и причинением вреда здоровью (в том числе тяжкого), гибели, подтвержден безусловно, также безусловно то, что о возможности причинения такого вреда знал и сам истец по делу. Об этом дал заключение специалист предприятия по охране труда. Заключение является обоснованным. В судебном заседании О. прямо указала, что предприятие не намерено дожидаться несчастного случая, тем более, что предприняты все меры для его предотвращения. Таким образом суд полагает, что действия предприятия по увольнению истца с предприятия являются обоснованными и законными. Ответчиком доказаны факт нарушения, а также соблюдение установленного порядка увольнения. Иск не подлежит удовлетворению.
Что касается срока исковой давности, о применении которого просит истец, то ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку истец направил исковое заявление 22 октября почтой, то есть в пределах установленного месячного срока реализовал свое право на обращение в суд, что подтверждено конвертом о направлении иска заказным письмом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ч. в удовлетворении иска к ООО «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.