О взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда

Дело № 2-469/10

Именем Российской Федерации

г. Онега 9 декабря 2010г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием истца К.,

представителя истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к И.В. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 2009 г. И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Онежского района с заявлением о взыскании с него материального ущерба. И.В. в своем заявлении, а затем в судебном заседании ... неоднократно обвинял его в причинении ему материального ущерба. Обосновывая свои требования, И.В. ссылался на ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает гражданско – правовую ответственность в случае причинения вреда неправомерными действиями. Таким образом, И.В. ложно обвинил его в совершении неправомерных действий, посредством подачи искового заявления, а затем в судебном заседании распространил сведения, не соответствующие действительности, которые опорочили его честь и достоинство. В результате необоснованного обвинения и привлечения к гражданско-правовой ответственности, он пережил сильные нравственные и физические страдания, пришлось обращаться за помощью к врачу-неврологу, пройти соответствующий курс лечения. Считает, что действиями И.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5100 руб. за оплату юридических услуг и доставку колес для производства экспертизы.

В судебном заседании истец К. и его представитель П. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании в размере 1500 рублей и госпошлину.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог Е. пояснил, что К. действительно обращался к нему за медицинской помощью в декабре 2009 г., жаловался, что сводит скулы. Ему был поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония. Причиной данного заболевания мог быть стресс.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Апелляционным решением Онежского городского суда Архангельской области от ... установлено, что К. обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении 5 колес на его автомобиле УАЗ-.... По данному факту Онежским ОВД проведена проверка, в ходе которой установлено, что одно из колес повредил перочинным ножом С.М. ... г.р. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано ... по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Материал по факту повреждения остальных 4 колес выделен в отдельное производство. И.В., являющийся отцом С.М., добровольно возместил причиненный его сыном вред, согласившись с оценкой причиненного ущерба К. Впоследствии И.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновал тем, что изначально сын обвинялся в повреждении пяти автомобильных колес, принадлежащих К., в связи с чем, в возмещение ущерба он передал К. ... ... рублей. В ходе проверки, проведенной органом дознания ОВД по Онежскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., из которого следует, что его несовершеннолетний сын причастен к повреждению только одного колеса (запасного). Причастность его сына к повреждению остальных четырех колес не установлена. Поэтому полагал, что ответчик необоснованно получил с него в возмещение материального ущерба излишнюю сумму в размере ... рублей, чем причинил ему материальный ущерб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным решением Онежского городского суда Архангельской области от ... решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В. отказано, поскольку в ходе дополнительной проверки, проведенной органом дознания ОВД по Онежскому району, было установлено, что остальные 4 колеса также повредил С.М. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в правоохранительные органы К. понес расходы, связанные с доставкой колес на экспертизу в сумме 1000 рублей (л.д. 18). Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также К. понес расходы на оплату юридических услуг по иску С.М. к нему и по настоящему делу в размере 5600 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными платежными документами (л.д. 16, 17, 19). Суд удовлетворяет данное требование на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, существа иска, принятого по делу решения, в сумме 3000 рублей.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» само по себе обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, указывающих на намерение С.М. причинить вред К., не установлено. Истец и его представитель доказательств таких обстоятельств не представили. Обращаясь в суд, С.М. воспользовался своим Конституционным правом на судебную защиту. Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении его требований не является основанием для удовлетворения требований ответчика по первоначальному делу о взыскании с С.М. морального вреда.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 345 рублей 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования К. к И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу К. расходы, связанные с доставкой колес на экспертизу в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 345 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов