Дело № 2-340/10 г.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010 г. |
г. Онега 29 ноября 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.А. к индивидуальному предпринимателю В.Ф., А.М., открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о восстановлении электроснабжения АЗС «...» и взыскании убытков, встречному исковому заявлению А.М. к индивидуальному предпринимателю О.А. обязать ответчика присоединить АЗС «...» напрямую к сетям энергоснабжающей организации или сетевой организации и обязать заключить соответствующий договор с сетевой организацией,
УСТАНОВИЛ:
ИП О.А. обратилась в суд с иском к ИП В.Ф., А.М., ОАО «Архангельская сбытовая компания» о восстановлении электроснабжения и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии на АЗС «...», принадлежащей О.А.
В судебном заседании представитель истца Я. уточнил исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика восстановить электроснабжение АЗС «...» по схеме, указанной в приложении ... к акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок ... от ..., взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате отключения электроэнергии на АЗС «...» в сумме ... руб., из них ... рублей стоимость бензинового генератора, ... руб. стоимость бензина.
В обоснование исковых требований истец указала, что ... между ИП О.А. и открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения ... на снабжение электрической энергией объектов истца, в том числе АЗС «...». Снабжение АЗС «...» производилось транзитом через учет ИП В.Ф., который находится в здании оптовой торговой базы по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ... (сч. ...), поскольку данный объект имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО «Архэнергосбыта». Для определения границ балансовой принадлежности ИП О.А. ... было направлено эксплуатационное соглашение ИП В.Ф. ... данное соглашение было получено ИП В.Ф., однако подписанный экземпляр в адрес истца так и не поступил. Собственником здания оптовой торговой базы является А.М., однако фактически предпринимательскую деятельность на данном объекте ведет В.Ф. В марте 2010 года было прекращено электроснабжение станции АЗС «...», что подтверждается актами от ..., ..., .... Причина отсутствия электроснабжения - отсутствует напряжение на одной из фаз. В адрес ИП В.Ф. были направлены обращения с просьбой устранить неполадки, однако до настоящего времени, электроснабжение АЗС «...» не восстановлено. В связи с отключением электроэнергии на АЗС «...» О.А. понесла убытки в виде приобретения бензинового генератора на сумму ... рублей и его заправку на сумму ... руб.
А.М. с указанными требованиями не согласна, обратилась в суд со встречным иском к О.А., просит обязать ответчика присоединить АЗС «...» напрямую к сетям энергоснабжающей организации или сетевой организации и обязать заключить соответствующий договор с сетевой организацией.
Представитель истца Я. встречный иск не признал, пояснил, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как обязать кого-либо заключить договор с третьим лицом.
Представитель ответчика ОАО «Архэнергосбыт» Е. иск не признал, пояснил, что ОАО «Архэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, обеспечивает подачу электроэнергии на КЛ-0,4 кВ «База «...», принадлежащую ИП В.Ф. и А.М. Прекращение энергоснабжения АЗС «...» связано с действиями владельцев базы, которые являются надлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что электроснабжение АЗС «...» организовано по присоединенной электрической сети, отходящей от распределительного устройства 0,4 кВ здания торговой базы «...». Торговая база «...» принадлежит А.М. и присоединена к ТП-29 отдельной кабельной линией 0,4 кВ. Между А.М. и ОАО «МРСК Северо-Запад» оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок. Эксплуатацию торговой базы «...» осуществляет ИП В.Ф., с которым ОАО «Архэнергосбыт» заключило договор поставки электрической энергии. Истец имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо-Запад» через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является А.М. О.А. не получала разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты В.Ф., подключение своего объекта.
Представитель Северного управления ростехнадзора Ч. в судебном заседании пояснил, что в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Представитель ответчика В.Ф. С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что база «...», через которую осуществляется электроснабжение АЗС «...», принадлежит А.М. А.М. является инвалидом первой группы, не способна самостоятельно передвигаться, поэтому вести деятельность на базе «...» ей помогает её муж В.Ф., имеющий статус индивидуального предпринимателя. В.Ф. не является энергоснабжающей организацией, поэтому на нём не лежит обязанность по восстановлению электроснабжения объектов истца. Размер убытков истцом не доказан.
Истец О.А., ответчики А.М., В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия истца О.А., ответчиков А.М., В.Ф., представителя третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела энергетики и связи МО «Онежский муниципальный район» Ш. пояснил, что имеется техническая возможность подключить АЗС «...» напрямую, минуя объекты В.Ф., к сетям энергоснабжающей организации.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ранее АЗС «...» и база «...» принадлежали ИП В.В., умершему ..., и составляли единый имущественный комплекс, имели единую систему электроснабжения. Между ИП В.В. и ОАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» был оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок ... (л.д. 106-108). После смерти В.В. указанные объекты перешли в собственность его наследников. АЗС «...» в настоящее время принадлежит на праве собственности О.А. (л.д. 28). ... между ИП О.А. и ОАО «Архэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком, заключен договор энергоснабжения ..., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию. Снабжение АЗС «...» осуществляется транзитом через учет ИП В.Ф. сч. ... (л.д. 16-27). Здание торговой базы «...», через которую проходит электроснабжение АЗС «...», принадлежит на праве собственности А.М. (л.д. 95-96). Поскольку А.М. является инвалидом первой группы (л.д. 97), не способна самостоятельно передвигаться, что подтвердил представитель ответчика С., фактически деятельность на базе «...» ведет её муж В.Ф. И О.А. и В.Ф. имеют статус индивидуальных предпринимателей (л.д. 73-80). ... О.А. направляла письмо В.Ф. с предложением подписать эксплуатационное соглашение для разграничения балансовой принадлежности электроустановок, однако ответа на него не получила (л.д. 30-33). В марте 2010 года было прекращено электроснабжение станции АЗС «...». Актами от ..., ..., ... установлено отсутствие напряжения на одной из фаз (л.д. 36-38). ... вновь проведена совместная проверка прокуратуры и Северного управления Ростехнадзора, составлен акт, которым подтверждено, что на распределительном щите АЗС «...» напряжение отсутствует. ИП В.Ф., несмотря на вручение требования, доступ к распределительному устройству базы «...» не обеспечил (л.д. 88-89). В адрес ИП В.Ф. были направлены обращения с просьбой устранить неполадки (л.д. 34), однако до настоящего времени электроснабжение АЗС «...» не восстановлено. В адрес О.А. от В.Ф. поступило письмо от ... с предложением в срок до ... перевести АЗС «...» на автономное энергоснабжение и предупреждением об отключении АЗС «...» от базы «...» по истечении указанного срока. В предварительном судебном заседании В.Ф. подтвердил, что отключил АЗС «...» в связи с неполадками на передающей линии и готов её подключить в случае оплаты ответчиком ? зарплаты дежурному электрику.
В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (п. 4 Правил).
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил).
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6 Правил).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что А.М. деятельности на базе «...» не ведет, отношения к отключению АЗС «...» от электроснабжения не имеет. Причиной отсутствия электроснабжения АЗС «...» являются действия В.Ф., ведущего деятельность на базе «...». Поскольку уполномоченным органом для В.Ф. не установлен тариф на передачу электроэнергии, он, в силу п. 6 Правил, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для АЗС «...» и требовать за это оплату. Требования истца обязать ответчика В.Ф. восстановить электроснабжение АЗС «...» по схеме, указанной в приложении ... к акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок ... от ..., подлежат удовлетворению.
Исходя из опосредованного подключения истца как потребителя к сетевой организации, установления факта ограничения перетока электроэнергии ИП В.Ф., как владельца объекта электросетевого хозяйства, что последним не опровергнуто, суд не усматривает вины гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт» в ограничении поставки электроэнергии истцу.
Суд отказывает О.А. в удовлетворении требований к А.М. и ОАО «Архэнергосбыт» в связи с отсутствием их вины в ограничении поставки электроэнергии истцу.
Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии на АЗС «...» в сумме ... руб. В обоснование понесенных убытков истцом представлен товарный чек о приобретении бензинового генератора стоимостью ... рублей и бухгалтерская справка о стоимости бензина потраченного на заправку генератора (... руб.) (л.д. 55-56).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бензиновый генератор приобретен в собственность истца, используется им по своему усмотрению, в том числе как источник резервного энергоснабжения объектов истца, может быть реализован по рыночной стоимости, поэтому расходы на его приобретение не могут рассматриваться как убытки, связанные с прекращением энергоснабжения, и удовлетворены быть не могут.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец обязан оплачивать потребленную электроэнергию, полученную от поставщика. При электроснабжении своего объекта от собственного генератора истец от такой оплаты освобождён. Таким образом, можно расценивать как убытки, понесённые в результате ограничения электроснабжения, разницу между затратами на оплату электроэнергии и производство такого же количества электроэнергии самостоятельно. Так как истцом каких-либо доказательств таких расходов, а также обоснованного расчета не представлено, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
Встречное требование А.М. к О.А. обязать ответчика присоединить АЗС «...» напрямую к сетям энергоснабжающей организации или сетевой организации и обязать заключить соответствующий договор с сетевой организацией также удовлетворено быть не может, поскольку Законом, в том числе ст. 154 ГК РФ). Принудить стороны к заключению договора суд не вправе.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования индивидуального предпринимателя О.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя В.Ф. восстановить электроснабжение АЗС «...» по схеме, указанной в приложении ... к акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок ... от ...
В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя О.А. к индивидуальному предпринимателю В.Ф., а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя О.А. к А.М. и открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.
В удовлетворении требований А.М. к О.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя О.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий С.А. Кожухов.