Дело № 2-474/10 стр. 9
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Онега 6 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному образованию «Онежское» о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Онежское» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что истец работал директором МУП «Спецуслуги» с ... Приказом от ... он уволен на основании распоряжения главы МО «Онежское». Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений с его стороны не было, поэтому обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Л. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, указал, что его увольнение было проведено без каких-либо на то оснований, является результатом произвола главы МО «Онежское».
Представитель администрации МО «Онежское» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Л. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение по данному основанию может быть произведено без вины работника, является правом работодателя.
Представитель третьего лица МУП «Спецуслуги» П. с исковыми требованиями не согласен, считает увольнение законным и обоснованным.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы МО «Онежское» ... от ... Л. назначен директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Спецуслуги» с ... (л.д. 5, 6). В этот же день с ним заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 10-12). Распоряжением главы МО «Онежское» трудовой договор с директором МУП «Спецуслуги» Л. расторгнут досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 7, 8). Согласно уставу МУП «Спецуслуги» администрация МО «Онежское» является единственным учредителем и единственным собственником имущества, переданного МУП. Руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования назначаются на должность главой МО по согласованию с Советом депутатов МО. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных предприятий и учреждений поселения осуществляются главой МО (п.п. 4, 5 Устава МО «Онежское»). Согласно п. 6.3 трудового договора Л., трудовой договор может быть расторгнут с руководителем МУП «Спецуслуги» по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ);
Ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ досрочно может быть расторгнут как срочный, так и бессрочный трудовой договор с руководителем организации. Проверяя законность увольнения руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд правомочен оценивать только соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
Процедура расторжения трудового договора с истцом была соблюдена. Трудовой договор с Л. расторгнут на основании распоряжения главы МО «Онежское», действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему уставом МО. Трудовым договором Л. выплата компенсации при увольнении при отсутствии виновных действий предусмотрена не была, тем не менее, ему была выплачена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, то есть требования ст. 279 ТК РФ были соблюдены. Каких-либо иных нарушений законодательства при расторжении трудового договора с Л. суд не усматривает, истец на такие нарушения не указывает. Его доводы сводятся к несогласию с нормой права, применённой при его увольнении, что не является основанием для его восстановления на работа.
При таких условиях требование Л. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Л. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Онежское» о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.
Председательствующий С.А. Кожухов.