О восстановлении на работе, взыскании з/платы, отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Дело № 2-491-10

Именем Российской Федерации.

г. Онега 13 декабря 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

с участием прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Яковлевой В.А.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Онежский городской суд с иском к ООО «Онега-Инвест» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что приказом генерального директора предприятия от ... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Приказ мотивирован тем что он ... и ... неоднократно грубо нарушал требования охраны труда, в нарушение действующих нормативных документов, управлял конвейером и подавал в измеритель бревна заведомо зная, что в помещении измерителя бревен, то есть в опасной зоне, находился второй оператор. Ему не были представлены какие-либо данные, позволяющие судить о нарушении им требований по охране труда, проверка нарушений проводилась без его участия и выводы проверки ему предоставлены не были. С документами проверки он не ознакомлен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним был заключен, имелась должностная инструкция, с требованиями по охране труда знаком. Не согласен с тем, что нарушил требования техники безопасности. Уволен ..., с приказом ознакомлен. ... и ... конвейером управлял не зная, что в помещении измерителя находится посторонний. Знает о том, что нахождение в измерителе опасно, ранее в марте 2010 г. на конвейер затащило Б.. О выявленном нарушении узнал от Н., когда в октябре был приглашен к нему в кабинет, был ознакомлен с приказом о наказании, отказался ставить свою подпись в приказе, писал объяснение.

Представители ответчика Н. (руководитель предприятия) и С. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Н. в период с ... по ... находился в отпуске. Уже при выходе из отпуска тот предложил М. просмотреть видеозаписи, поскольку знал о возбуждении дела в отношении Ч.. ... М. представила директору сведения относительно Г., о нахождении в помещении измерителя ... и ... Ч., когда конвейером управлял Г.. В указанный день Ч. неоднократно заходил в помещение измерителя и длительное время находился там при работающем транспортере, что прямо запрещено установленными правилами по технике безопасности и могло привести к тяжелым последствиям в виде травмирования Ч.. Такого предприятие не имеет права допускать. О нахождении Ч. в измерителе достоверно знал Г., на записях от ... видно, как он подходит к помещению измерителя, разговаривает с находящимся внутри измерителя Ч., после чего уходит и вновь запускает конвейер, при этом Ч. продолжает оставаться внутри измерителя. ... Г. в качестве оператора работает один, контролер П. не может и не умеет управлять конвейером, а поэтому при нахождении в измерителе Ч. дважды запустить линию в работу может только Г.. Было сделано заключение о нарушении правил техники безопасности, которое могло привести к тяжелым последствиям. Ранее уже был такой случай, когда на транспортер затащило Б., Г. прекрасно знал об этом, о произошедшем все были ознакомлены под роспись. Порядок привлечения к ответственности Г. не нарушен, Г. он не оспаривается. Собственником линии, камер видеонаблюдения является ОАО «Онежский ЛДК», видеонаблюдение доступно и в ООО, но только в режиме непосредственного просмотра. Для проверки записей необходим доступ в архив файлов. При просмотре было установлено, что доступ в измеритель осуществлял Ч., его узнали на записи М., О.. Полагает, что предприятием не нарушен порядок привлечения к ответственности Г.. Он достоверно знал о допускаемом нарушении со стороны Ч. и сам пошел на прямое нарушение правил ТБ. Его также опознали на видеозаписях работники предприятия.

Свидетель М. указала, что является мастером ООО, в ее обязанности входит контроль технологического процесса, работы операторов, инструктаж по технике безопасности, другие полномочия. Видеоконтроль как общее средство контроля ей доступно только в режиме реального времени. В ее обязанности не входит непрерывный контроль. По выходу из отпуска Н. в сентябре поручил ей просмотреть видеозаписи и ... она обратилась с докладной на Г., поскольку установила, что ... тот неоднократно включал линию сортировки во время нахождения в измерителе Ч., что прямо запрещено нормами техники безопасности. При этом ... Ч. находился на линии в нерабочее время. Установление факта имело место или ..., или накануне вечером. Знает, что видеозаписи не совсем соответствуют по времени, однако она лично проводила сверку с актами приемки, на основании сопоставления полученных данных и было установлено точное время приемки товара. Однозначно указала, что на видеозаписях в помещение измерителя входит Ч., и что к тому подходит Г., они о чем-то беседуют, после чего Ч. остается в измерителе, а Г. запускает линию.

Свидетель О. пояснила, что она осуществляет на предприятии контроль за требованиями по охране труда. В марте 2010 г. в измерителе был несчастный случай с Б., который мог при плохом стечении обстоятельств закончиться трагически. С того времени на двери измерителя была установлена блокировка, то есть при открытой двери запустить линию просто невозможно. Для запуска линии оператор обязан подать звуковой сигнал, который длится 1-2 минуты, после чего запустить линию. В сентябре по просьбе директора ООО Н. делала заключение по факту нарушения правил охраны труда Г. при нахождении в измерителе Ч.. Обоих знает хорошо, на предприятии работает более 30 лет, просматривала записи и убедилась, что на записи видно, как Ч. и Г. беседуют между собой, перед этим Ч. входит в измеритель, а Г. сразу после беседы запускает линию. Его действия явно были умышленными, поскольку он запускал линию заведомо зная, что в измерителе находится человек, чего не имел права делать при проведении работ в измерителе. Все правила Г. знает прекрасно, хорошо сдавал экзамены, знает о несчастном случае в марте 2010 г. С точки зрения правил техники безопасности он действовал незаконно и уволен правильно. Предприятие не должно дожидаться трагического случая, имеет право уволить такого работника. Действия Г. могли привести к тяжелым последствиям, в том числе со смертельным исходом.

Свидетель А. пояснил, что является начальником службы безопасности ОАО «Онежский ЛДК». В июле 2010 г. проводились мероприятия, в ходе которых он установил факты незаконного нахождения операторов линии приемки продукции в помещении измерительной. Это необходимо было операторам для совершения приписок. Проверка проводилась тогда только в отношении конкретной даты – ... О выявленном нарушении он доложил своему начальнику – Ш. – заместителю генерального директора ОАО по безопасности. Дальнейшее его не касается и что происходило далее не знает, кроме того, что было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности в милицию. Работником ООО он не является и работники ООО ему не подчинены.

Свидетель К. пояснил, что система видеонаблюдения создана на предприятии для обслуживания технологического процесса. Функции у системы – охранные. Дал пояснения относительно несоответствия времени записи и установленных периодов нарушения. При установке системы в 2007 г. было применено летнее время, таким образом уже по этой причине система работает на час позднее, а реальное время на час ранее. Кроме того, система допускает неточности (погрешности технического плана и возможно неправильной работе батарей питания). Свидетель П. показала, что в ее должностные обязанности не входит контроль работы операторов на линии сортировки, она не имеет права управлять линией сортировки и не знает как это делается. ... при работе линией не управляла, управление осуществлял Г.

При просмотре представленной видеозаписи установлено, что нахождение человека при работающем транспортере линии имело место по таймеру записи ... в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 03 минуты, в период с 14 часов 49 минут по 15 часов 00 минут, ... в период с 3 часов 38 минут по 3 часа 48 минут, в период с 4 часов 26 минут по 4 часа 55 минут.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим не удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «д» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…..

……6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:….

……а) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Онега-Инвест» приказом ...-к от ... оператором линии сортировки бревен 5 разряда (л.д.14). С ним был заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрено соблюдение работником требований по охране труда (л.д.15-16). Имеется должностная инструкция, определяющая основные обязанности истца по занимаемой должности (л.д.43-44). Для операторов линии сортировки бревен на предприятии разработана инструкция по охране труда (л.д.45-48). Инструкция определяет перечень опасных и вредных производственных факторов, в числе которых и движущиеся машины и механизмы, подвижные части оборудования. Согласно пункту 3.1 Перед пуском в работу оборудования оператор должен убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и дать оповещающий сигнал (звуковой) о включении транспортеров. Запуск в работу конвейеров предписано производить через 1-2 минуты после включения звукового сигнала. Приказом о применении дисциплинарного взыскания истцу вменено нарушение правил по охране труда – запуск линии в периоды, когда в измерителе бревен находился посторонний человек – Ч. (во всех случаях). С инструкцией истец ознакомлен под роспись. Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии указывают на необходимость соблюдения работниками своих трудовых обязанностей, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.52-60). ... на предприятии издан приказ ...-к «О дисциплинарном взыскании». Указанным приказом установлено, что ... и ... истцом неоднократно грубо нарушались требования по охране труда, в частности, выявлены четыре случая нахождения в опасной зоне при работающем конвейере, по которому перемещались бревна, постороннего человека, о чем заведомо знал Г.. Такие случаи установлены ... в периоды времени с 9 часов 32 минут до 9 часов 45 минут, с 13 часов 25 минут до 13 часов 37 минут, ... с 2 часов 15 минут до 2 часов 25 минут и с 3 часов 24 минут до 3 часов 31 минуты. Согласно приказу данные нарушения со стороны истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно – несчастного случая на производстве. Такой случай произошел ... с оператором Б., который был серьезно травмирован движущимися частями конвейера. Г. отрицает факт включения конвейера во время нахождения в опасной зоне человека и не признает своей вины в дисциплинарном нарушении. Данным приказом предписано уволить Г. с предприятия с ... (л.д.20-21). С приказом истец ознакомлен, что он подтвердил в судебном заседании, от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.26). На основании данного приказа Г. ... уволен на основании пп. «д» п.6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. В основание приказа положены докладная мастера М. от ..., заключение инженера по охране труда О. от ..., объяснительная Г. от ..., объяснительная П. от ... Согласно докладной записке мастера М. установлено, что ею был установлен факт допущенных нарушений со стороны истца при просмотре камер видеонаблюдения за технологическим процессом приемки лесоматериалов (л.д.22). Заключение инженера по охране труда ООО «Онега-Инвест» О. в целом соответствует положениям приказа ...-к об увольнении истца (л.д.23-24). О. является работником ООО «Онега-Инвест» (л.д.31-36). ... Г. дал объяснение, согласно которому он не включал конвейер при нахождении в опасной зоне людей (л.д.25). Представленное объяснение П. указывает на ..., она указывает, что работала с Г. и конвеером не управляла и не знает как это делать, данное объяснение соответствует объяснению, данному ею в судебном заседании. Согласно приказу ...-к от ... Г. уволен с предприятия на основании приказа ...-к от ... по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Г. ознакомлен ... (л.д.19).

Представителем ответчика в дело представлено уведомление предприятию из ОВД по Онежскому району, согласно которому по заявлению от ... СО при ОВД по Онежскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и Б. по ст. 159 ч.2 УК РФ. Согласно представленным из СО ОВД по Онежскому району уголовное дело возбуждено по факту, имевшему место ..., заявление ОАО «Онежский ЛДК» не содержит каких-либо конкретных дат, в отношении которых следует провести проверку.

Увольнение истца по делу осуществлено как дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно установленному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком по делу не нарушен. Днем обнаружения проступка стало ..., иной даты по делу не установлено. В день нарушения в режиме «он-лайн» нарушение установлено не было. Прямого доступа к архиву файлов ООО «Онега-Инвест» не имеет. М. указала, что просмотр архива она осуществляла в отделе безопасности ОАО «Онежский ЛДК». В июле-августе проверка проводилась службой безопасности ОАО «Онежский ЛДК», по результату проверки возбуждено дело по факту, имевшему место .... Директор ООО «Онега-Инвест» о проводимой проверке знал, но при этом указал, что проверка и заявление касались иного периода и о нарушениях от ... и ... он не знал, что подтверждено документально материалами дела.

Система видеоконтроля принадлежит ОАО «Онежский ЛДК» и сам факт ее наличия свидетельствует лишь о том, что нарушение могло быть установлено не только во время его совершения, но и в другое время при осуществлении контроля записей. Закон связывает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не с момента когда работодателю могло стать известно о нарушении, а с момента обнаружения такого нарушения. Последующие действия работодателя по применению процедуры соответствуют требованиям закона. Факт нестыковки по времени обоснован ответчиком различиями в «стандартном» (зимнем) и летнем времени, погрешностями. Факт нарушения установлен в период рабочего времени истца. Запись сделана ... и ... точное время установлено М., для этого она имела возможность сверки времени поступающего товара, его приемки в соответствии с актами сдачи-приемки товара. Поскольку на предприятии налажен контроль поступления товара, то суд полагает установленным время совершения нарушений так, как это указано в приказе ...-к. Согласно табелю учета рабочего времени Г. работал как ... так и ... (л.д.17). М., а также свидетель О. прямо указали, что на записи снят именно Г..

В заседании истец указал, что не помнит, что не включал линию, а если и включал, то убедившись, что в измерителе нет посторонних людей, что явно противоречит исследованным доказательствам. При просмотре записи он пояснил, что на картинке изображен вероятно он, беседовавший с другим человеком, ранее зашедшим в измеритель, при этом непосредственно после беседы линия была запущена.

Работодателем также обоснованно применены положения ст. 81 ТК РФ при увольнении работника за нарушение норм техники безопасности, если такое нарушение могло повлечь причинение вреда (создавало такую угрозу). Обязанность работника соблюдать требования охраны труда установлена не только нормативными документами предприятия, указанными выше, трудовым договором, но и законом. Такая обязанность прямо предусмотрена ст. 21 ТК РФ. Работодатель вправе требовать от работника соблюдения требований по охране труда, поскольку именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушения требований по охране труда. Работник в данном случае не просто однократно грубо нарушил требования по охране труда, что могло влечь тяжкие последствия, он делал это систематически.

Ранее на предприятии произошел несчастный случай с Б., которого протащило через измеритель не выключенным конвейером. Данное обстоятельство подтверждено актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.75-77). Результат расследования до истца доведен ..., что подтверждено карточкой учета инструктажей. Истец знает нормативные требования по охране труда, действующие на предприятии, что подтверждено протоколом проверки знаний ТБ от г. и той же контрольной картой проведения инструктажей по ТБ. Истец проходил ежегодный инструктаж по технике безопасности в 2010 г., четырежды в течение года квартальный инструктаж. Он достоверно знает о том, что при нахождении посторонних лиц в измерителе работа линии должна быть остановлена и также достоверно знает об отсутствии у него права на запуск линии при нахождении в измерителе посторонних. Если такое случилось, он обязан был выключить линию. Возможность несчастного случая, связанного с нахождение в измерителе и причинением вреда здоровью (в том числе тяжкого), гибели, подтвержден безусловно, также безусловно то, что о возможности причинения такого вреда знал и сам истец по делу. Об этом дал заключение специалист предприятия по охране труда. Заключение является обоснованным. В судебном заседании О. прямо указала, что предприятие не намерено дожидаться несчастного случая, тем более, что предприняты все меры для его предотвращения. Таким образом суд полагает, что действия предприятия по увольнению истца с предприятия являются обоснованными и законными. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Г. в удовлетворении иска к ООО «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.