Дело № 2-391-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Онега 17 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ УПФ РФ в Онежском районе о включении в специальный стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы, назначении пенсии с момента подачи заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы с ... по ..., с ... по ..., а также об обязывании к назначению трудовой пенсии по старости. В процессе производства по делу дополнил требование о включении в стаж также периода работы со ... по ...
Обосновывая свои требования указал, что в указанные периоды он работал в Онежском автопредприятии, которое в настоящее время ликвидировано. По этой причине получить справку, подтверждающую льготный стаж на предприятии не представляется возможным. Между тем он работал на единственном специализированном предприятии, занимавшемся перевозками пассажиров на регулярном городском пассажирском маршруте. Архивной справкой подтверждено, что он уволен с должности водителя автобуса марки ЛИАЗ. По вине работников кадровых служб в приказах не указано полное наименование марки автобуса и вид городского маршрута, на котором он работал. Наличие специального стажа может быть подтверждено лицевыми счетами, на автобусах ЛИАЗ была самая высокая заработная плата.
В судебном заседании А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что за все время работал на автобусе ЛИАЗ 677, модификация которого предназначена для городских перевозок (заниженная задняя площадка, отсутствие на задней площадке мест для сидения). С 1993 г. работал на автобусах с напарником П.. Факи работы подтвержден часовой тарифной ставке, которая соответствует работе на автобусе ЛИАЗ. В Онеге такие автобусы использовались исключительно в городе, поскольку из-за низкой осадки они не могли проходить в район из-за бездорожья. Исключительные случаи бывали летом, когда возили детей из детсадов, лагерей на море, это бывало исключительно редко, об этом издавались приказы, которые тоже подтверждают факт его работы.
Представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе Ж. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав что истцом стаж в связи с особыми условиями труда подтвержден продолжительностью 8 лет 7 месяцев 28 дней. За оспариваемые периоды истцом не представлено документальное подтверждение того, что истец был постоянно занят на регулярном городском маршруте, кроме того не были представлены и документы, подтверждающие полную занятость в качестве водителя автобуса на регулярном городском маршруте.
Свидетель Ш. и свидетель П. дали показания относительно характера работы А. на предприятии – его работы на автобусе ЛИАЗ на регулярном городском маршруте. Дополнительно пояснили, что характеристика автобусов ЛИАЗ такова, что не позволяет их использовать на иных маршрутах помимо городского (низкая осадка, невозможность использования за городом ввиду отсутствия дорог с твердым покрытием). П. подтвердил факт того, что работал вместе с А. на одном автобусе.
Исследовав материалы дела, заслушав истца А., представителя ГУ УПФ РФ в Онежском районе Ж., свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.п.10 п.1 ст.27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Ранее действующий Закон РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 в статье 12 содержал аналогичную норму. В связи с отнесением Онежского района к местности, приравненной к районам Крайнего Севера указанный стаж на основании ст. 28.1 п.2 снижается на пять лет.
Согласно статей 2, 17, 18, 45, часть 1, Конституции Российской Федерации государство призвано соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность.
В оспариваемые периоды согласно первичным записям в трудовой книжке истец работал с ... водителем автобуса 3 класса в Онежском автопредприятии, ... ему присвоена квалификация водителя 2 класса, с ... был переведен временно, сроком на 1 месяц, газоэлектросварщиком, ... уволен с работы по личному желанию, ... повторно принят на предприятие водителем автобуса 2 класса, с ... был уволен с предприятия. С ... в связи с реорганизацией был принят на работу по переводу в ДУП «Онегаавтотранс» водителем автобуса 1 класса на регулярный городской маршрут (л.д.17-21).
Представленной архивной справкой установлено, что с ... истец переведен водителем автобуса (приказ .../к от ...), ... присвоена квалификация водитель автобуса 2 класса (приказ .../к от ...), ... переведен временно газоэлектросварщиком 4 разряда на 1 месяц, (приказ 101-к от ...), ... уволен по личному желанию (приказ ... от ...), ... принят водителем автобуса 2 класса (приказ .../к от ...), ... уволен водителем автобуса марки ЛИАЗ по переводу в ДУП «Онегаавтотранс» (приказ .../к от ...). Относительно предоставления отпусков имеются приказы за 1984 и 1985 года, отпуск истцу предоставлялся как водителю автобуса. С 1986 г. по 1999 г. приказы об отпусках в архиве отсутствуют. В лицевых счетах должность истца поименована как шофер 2 класса с 1984 г. по 1988 г., водитель 2 класса с 1989 г. по 1994 г., водитель автобуса 2 класса с 1995 г. по 1999 г. (л.д.10-12). Указанные наименования должностей подтверждены и представленными копиями лицевых счетов (л.д.31-229). Последующий период был включен в специальный стаж в соответствии с уточняющей справкой, где прямо указано, что истец выполнял работы водителя автобуса на регулярном городском маршруте (л.д.13).
Из представленных копий лицевых счетов на А. следует вывод о том, что его занятость в оспариваемый период была полной (не менее 80 %). Записи в трудовой книжке также говорят о том, что истец принимался на работу на полный рабочий день и на полную ставку. Иного по делу не установлено.
... истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, ... ответчиком составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в соответствии с которым зачтен в специальный стаж период работы истца водителем автобуса на регулярном городском маршруте в период с ... по ... (за исключением дней простоев и прогулов, отпусков без оплаты), а спорные периоды исключены так как отсутствует справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на регулярном городском пассажирском маршруте, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. На данном основании в назначении досрочной трудовой пенсии отказано (л.д.8-9). Зачтен период работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2004 г. № 2-П 8 лет 7 месяцев 28 дней.
Согласно п. 7 Указания Министерства социальной защиты населения от 20 апреля 1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для решения вопроса о назначении пенсии водителям автобусов (пункт «к» ст. 12 указанного Закона РСФСР аналогичен подпункту 10 п.1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.) не требуется перечня соответствующих работ, с учетом выполнения которых пенсия назначается в связи с особыми условиями труда. По заявлению представителя ответчика, изложенному также и в отзыве на исковое заявление (л.д.23-26) для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда водителям автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах достаточно уточняющей справки предприятия, что они были заняты только на регулярных городских пассажирских маршрутах. В таких случаях необходимо документальное подтверждение такой работы. В настоящее время предприятие, на котором работал истец ликвидировано на основании Распоряжения Главы МО «Город Онега и Онежский район» № 408 от 17 июля 2000 г. (л.д.230). Таким образом получить подтверждающие документы (справку надлежащего предприятия) при таких обстоятельствах не представляется возможным. Вместе с тем согласно справке МУП «Онегаавтотранс» А. в оспариваемые периоды работал водителем автобуса марки ЛИАЗ-677 на регулярном городском маршруте, директор МУП указывает на невозможность выдачи справки ввиду реорганизации предприятия.
Согласно установленным обстоятельствам другие транспортные предприятия, в которых работал истец правопреемниками автопредприятия не являются. Следовательно получить подтверждающую справку от надлежащего лица в настоящее время не представляется возможным. Однако факт занятости в спорные периоды именно на указанных работах (на регулярном городском маршруте) был подтвержден указанными выше доказательствами при рассмотрении дела. Заявление подлежит удовлетворению. Принимая такое решение суд учитывает, что сами по себе лицевые счета и не должны подтверждать условия выполнения работы и указывают лишь на трудовую функцию истца как водителя автобуса, первичные путевые листы, которые могли бы в полной мере подтвердить данный факт не сохранены ввиду кратковременности их хранения. Имеющиеся в деле документы бесспорно свидетельствуют о том, что истец являлся водителем автобуса и выполнял свою работу на автобусе ЛИАЗ. Наличие в Онеге регулярных пассажирских автобусных маршрутов в спорные периоды не оспаривается ответчиком и также подтверждено свидетелями. Автобус ЛИАЗ имеет низкую осадку и не мог использоваться в пригородных и междугородных перевозках ввиду плохого состояния дорог Онежского района. Согласно технической характеристике автобус ЛИАЗ 677 и ЛИАЗ 677А являются городскими автобусами, которые использовались для городских перевозок пассажиров, они имеют длину 10,45 метров, число пассажиров от 101 до 110 человек. В судебном заседании руководством по эксплуатации автобусов марки ЛИАЗ было установлено, что имеются четыре модификации марки ЛИАЗ-677, однако в Онеге использовался автобус модели 677 или 677А (А. ездил исключительно на автобусах с заниженной задней площадкой, с числом пассажиров до 110 человек), который согласно тому же руководству предназначен для городских перевозок пассажиров (л.д.77, т.2). Данное обстоятельство в полной мере подтверждает правоту показаний А., и что А., являясь водителем автобуса ЛИАЗ работал именно на регулярном городском маршруте. Имеющиеся приказы о летних перевозках и детских перевозках суд не указывают на тот факт, что истец занимался исключительно такими перевозками, поскольку по заявлению истца такой приказ предусматривался для разовых поездок при перевозке детей в оздоровительные лагеря и он учитывает всех работавших на предприятии водителей независимо от вида деятельности, который они выполняли. Данное утверждение не опровергнуто ответчиком.
Истец в доказательство заявленного требования указывает на то обстоятельство, что на предприятии выплачивалась заработная плата исходя из тарифной ставки 83,5 копейки в час согласно нормативным документам. Он получал заработную плату именно исходя из такой тарифной ставки. Такая ставка применялась для автобусов длиной 10 метров, к которым относятся и автобусы ЛИАЗ. В обоснование им представлен Приказ Министерства автомобильного транспорта № 2 от 29 января 1973 г. Указанным приказом повышены тарифные ставки работников транспорта, в том числе автомобильного. Приложением № 12 к указанному Приказу является Постановление Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1992 г. № 322/34. В свою очередь приложением № 1 к указанному Постановлению является Типовое положение об оплате труда и премировании рабочих автомобильного транспорта, а также транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ системы автомобильного транспорта. Для автобусов больших всех назначений (габаритная длина 9,6-11 метров) установлена часовая тарифная ставка в размере 83,5 копеек (без прицепа). Согласно представленным лицевым счетам такой тарифной ставке соответствуют периоды работы истца с июля 1983 г. по сентябрь 1987 г. включительно. С октября 1987 г. тариф составил 94 копейки в час (по июнь 1991 г. включительно). В дальнейшем часовые тарифные ставки постоянно и часто увеличивались. Таким образом данный период суд находит возможным также включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Данный период составляет свыше 4 лет.
Как доказательство работы на автобусе ЛИАЗ истец приводит также кадровые приказы о наказаниях и производственные приказы. Согласно приказу ...-к от ... (л.д.51, т.2) А. – водитель автобуса не выехал на линию в час пик, по приказу ...-к от ... (л.д.52, т.2) он не на всех остановках брал пассажиров, работал водителем на автобусе на маршруте .... Согласно приказу ...-к от ... (л.д.63, т.2) на автобусе ... (водитель А.) не исправна касса-копилка. Указанные документы также косвенно подтверждают факт работы А. на регулярном городском маршруте в период, который судом включается в специальный стаж.
Истцом представлены приказы о подготовке к летним пассажирским и детским перевозкам за 1987, 1988, 1990, 1991, 1993, 1995, 1997 годы (л.д.64-69, 71, т.2). Согласно этим приказам за истцом закреплен за все годы (за исключением 1987 г.) единственный автобус марки ЛИАЗ, госномер .... В 1987 г. за ним закреплен автобус марки ЛИАЗ госномер .... В приказе ...-к от ... А. поименован как водитель-наставник на автобусе ЛИАЗ (на три дня для стажировки конкретного водителя) (л.д.70, т.2). Данные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что А. все это время работал на одном и том же автобусе, который мог использоваться только для городских перевозок пассажиров и использовался для этого и лишь в исключительных случаях осуществлял поездки вне городского маршрута. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не опроверг. Регулярный городской маршрут в оспариваемые истцом периоды существовал, данный факт в условиях г. Онеги общеизвестен.
При таких обстоятельствах суд считает что истец предоставил достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы на автобусе ЛИАЗ 677, работу на указанном автобусе исключительно в условиях городских перевозок, а также его право на назначение досрочной трудовой пенсии и что он имеет право на включение спорных периодов работы в стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что при отсутствии документальных доказательств пенсия не может быть назначена не является обоснованной и противоречит установленным по делу доказательствам. В целом период работы, о включении которого в специальный стаж просит истец равен 16 годам 9 месяцам 21 дню в календарном исчислении. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2004 г. № 2-П такой стаж возрастает в полтора раза.
Вместе с тем согласно представленным приказам, акту проверки (л.д.24-27, т.2) в оспариваемый период имели место дни, не подлежащие включению в специальный стаж, это было связано с переводами на другую должность, предоставлением отпусков без оплаты, прогулами. Такие дни имели место: 3 дня отпуска без оплаты (...) на свадьбу (приказ ...-к от ...), 1 день прогула по приказу от ... ...-к, 1 день прогула ... по приказу ...-к от ..., отпуск без содержания 5 дней (с ... по ... по приказу ...-к от ...). Остальные переводы (сроком до 16 рабочих дней) газоэлекстросварщиком судом не учитываются, поскольку работа газоэлектросварщика является льготной, в стаж ПФ РФ включена. Исключаемые периоды составляют 10 дней.
Поскольку установленный стаж является явно достаточным для назначения трудовой пенсии по старости, а исключение отдельных периодов, когда истцом допускались нарушения трудовой дисциплины или иные периоды, отражение которых нашло подтверждение в судебном заседании (незначительное число дней) явно не повлияет на право истца на назначение пенсии, то суд принимает решение о включении в стаж периодов работы в объеме, о котором просит истец, с исключением 10 дней, установленных решением суда.
Пенсия подлежит назначению с момента обращения – 5 августа 2010 г.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Включить в специальный страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в МУП «Онежское автопредприятие» с ... по ..., со ... по ..., с ... по ... (за исключением дней ..., 2 дней прогулов в ноябре 1989 и в январе 1990 г., 5 дней отпуска без содержания с ... по ..., всего – 10 дней), обязать ГУ УПФ РФ в Онежском районе назначить трудовую пенсию А. с момента обращения – 5 августа 2010 г.
В части включения в стаж периодов работы ..., 2 дней прогулов в ноябре 1989 и в январе 1990 г., 5 дней отпуска без содержания с ... по ..., всего – 10 дней, А. отказать.
Государственную пошлину в сумме 200 рублей взыскать с ГУ УПФ РФ в Онежском районе в пользу А.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.