Дело № 2-172-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега 20 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А., М.Я. о признании недействительными доверенности, сделок дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании сделки дарения дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела просил также признать недействительными доверенности, выданные М.Я. на совершение указанной сделки. М.Я. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование иска указано, что у истца и ответчика А. имеется родная мать М.Я., которая до сентября 2009 г. проживала в своем доме по пр. Кирова, .... В 2005 г. она была госпитализирована, в результате травмы у нее развился старческий психоз. Ее психическое состояние с декабря 2005 г. явно плохое, она с трудом передвигается, нуждается в постороннем уходе. Он сам зарегистрирован в указанном доме. С конца июня 2009 г. там же был зарегистрирован ответчик А., который стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В конце февраля 2010 г. он узнал, что мать вообще подарила дом и земельный участок А. В момент подписания сделок А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. До момента вселения в дом ответчика А. М.Я. никогда не высказывала намерения по отчуждению имущества. Мать является ветераном войны и имеет право на получение отдельной квартиры. Свои действия А. стал совершать когда узнал что ветеранам будут выделять жилье и поэтому стал злоупотреблять правами для получения дополнительного жилья. Полагает, что сделки нельзя признать законными ввиду того, что М.Я. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании истец В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с заключением эксперта, полагает, что мать не могла по своему психическому состоянию заключить сделки. Указывает и на то, что ее ввели в заблуждение, оказали давление. Пояснил, что когда ... виделся с матерью при награждении ее медалью, то она его просто не узнала, пока ей не сказали, что он ее сын. Считает, что мать от него просто изолировали.
А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что М.Я. по доброй воле распорядилась принадлежащим ему имуществом. По причине травмы в 2005 г. мать стала ограниченной в движении, но при этом она осталась полностью адекватной в своих действиях, осознает все происходящее. Проживает М.Я. в его квартире, поскольку за ней необходим посторонний уход, чего нельзя обеспечит в случае, если бы мать проживала в своем доме. Доверенность на совершение сделки, выданная М.Я. была удостоверена нотариусом З. В период с 2005 г. по 2009 г. М.Я. неоднократно выдавала доверенности, при этом все они удостоверялись, доверенность выдавалась в том числе и на имя В. Тот длительное время получал пенсию за мать и не сомневался в ее дееспособности. После подачи иска было обследование врача-психиатра МУЗ «Онежская ЦРБ», врач не обнаружил никаких отклонений в психическом состоянии.
А. в судебном заседании поддержал представитель Круговой М.Н.
М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без ее участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истец в качестве правового основания своего иска указывает на заключение М.Я. сделки в момент, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возможность применения последствий недействительности сделки при таких основаниях изложена в ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются также правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Согласно указанным правилам каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как установлено в судебном заседании, ... М.И. выдала Т.Н. доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом – жилым домом и земельным участком площадью 732 кв.метра по пр. Кирова, ... в г. Онеге, что подтверждено копией доверенности. Доверенность является нотариальной. Нотариусом Онежского нотариального округа подтверждено, что такая доверенность выдавалась М.Я. именно на совершение сделки дарения дома и земельного участка ее сыну А. Ранее М.Я. также выдавала доверенности Т.Н. на право получения пенсии ... и А. на право представления ее интересов как собственника жилого дома по пр. Кирова, ... (л.д.56, 57). Все указанные доверенности также заверены нотариально, факт их выдачи подтвержден выпиской из реестра, представленной нотариусом Онежского нотариального округа. На период октября 2009 г. в жилом доме были зарегистрированы истец и оба ответчика (л.д.10). На основании доверенности от ... Т.Н., действующая от имени и по поручению М.Я. совершила сделку дарения жилого дома и земельного участка площадью 732 кв.метра по пр. Кирова, ... в г. Онеге А. (л.д.54-55). Право собственности А. на указанные объекты было зарегистрировано ..., что подтверждено свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРПН (л.д.15-16, 32-33).
Для оценки психического состояния М.И. по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в сентябре-октябре 2009 г. (при подписании доверенностей на право распоряжения домом и земельным участком, в том числе ...) М.Я. страдала психическим расстройством в форме «Легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (легкое когнитивное расстройство не лишает лицо способности к планомерным, последовательным и произвольным действиям, способности к волеизъявлению). Вместе с тем после ... течение психического расстройства у М.Я. приняло неблагоприятный характер, в том числе с развитием психического расстройства, и в настоящее время М.Я. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания в суде. В декабре 2005 г. М.Я. перенесла острое психотическое расстройство, которое в январе 2006 г. закончилось выздоровлением и в дальнейшем не находило своего проявления (л.д.112-114). Данное заключение принимается судом как достоверное. Оно основано на исследовании состояния М.И. врачом психиатром лично, при изучении медицинской документации. Заключение последовательно, логично, оно не содержит никаких противоречий, на которые ссылается В. Отсутствие ответа на вопрос к эксперту-психилогу не делает экспертизу ущербной, поскольку именно экспер-психиатр вправе дать заключение о психическом состоянии подэкспертного лица, что и сделано в заключении. Сделанное заключение соответствует также исследованным в заседании медицинским документам.
... М.Я. была осмотрена врачом-психиатром МУЗ «Онежская ЦРБ», согласно выписке из медкарты (и согласно данным самой медкарты амбулаторного больного М.Я.) у нее установлено легкое когнитивное расстройство, грубых психических и поведенческих расстройств не выявлено (л.д.38). В дело также представлено собственноручно написанное М.Я. заявление, согласно которому она указывает, что дом и земельный участок подарила сыну А., о чем не жалеет, так как живет у него и тот за ней ухаживает. Она подтверждает наличие травмы в 2005 г., указывает, что в 2005 г. у нее был старческий психоз, она является инвалидом 1 группы, не очень хорошо передвигается, но считает себя психически нормальным человеком (л.д.45). Представленные в дело справки МСЭ об установлении инвалидности 1 группы у М.Я. (л.д.39-41) указывают на наличие общего заболевания. Наконец, ввиду невозможности участия М.Я. в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от ... (предварительное слушание), которое проводилось с участием М.Я., в ходе которого она подтвердила факт дарения дома и земельного участка сыну А., поскольку она живет у него и тот со своей женой ухаживает за нею (л.д.77-78). При проведении заседания с участием М.Я. последняя узнала своего сына В..
Исследованные доказательства в совокупности с проведенной по делу экспертизой с полной уверенностью дают суду основания полагать, что в момент выдачи доверенности на право отчуждения дома и земельного участка М.Я. в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, осознанно и целенаправленно выдала доверенность, предоставляющую право распорядиться принадлежащим ей имуществом, достоверно установлено, что она была поставлена в известность о факте дарения дома и земельного участка сыну А. и не возражала против этого впоследствии.
При таких обстоятельствах ни одна из оспариваемых сделок не может быть признана недействительной по заявлению В. В соответствии со ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, сделкой дарения и выданной доверенностью фактически не нарушены права В., в том числе указанные сделки сами по себе не нарушают его право проживания в доме.
Издержки, понесенные ответчиком по делу по подготовке к заседанию (возражения по иску, подготовка ходатайств – л.д.42-43) в сумме 1200 рублей являются разумными и необходимыми для ответчика и подлежат взысканию с истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Издержки по получению справки БТИ не являются процессуальными и взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
Меры, принятые по обеспечению иска подлежат отмене в связи с вынесением решения суда по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В. в удовлетворении иска к А., М.Я. о признании недействительными доверенности от ..., договора дарения дома и земельного участка площадью 732 кв. метра по пр. Кирова, ... в г. Онеге от ... и о применении последствий недействительности сделок отказать.
Процессуальные издержки в сумме 1200 рублей взыскать с В. в пользу А.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – жилой дом и земельный участок по пр. Кирова, ... в г. Онеге отменить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.