Дело № 2-435-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Онега 23 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арктик-Лэнд» к Л., М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Дела соединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что ... в магазине «Арктика-1ККМ» ООО «Арктик-Лэнд» на основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере .... С коллективом магазина заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Л. работала старшим продавцом. ... Л. представила расписку, согласно которой обязалась возместить свою долю недостачи в размере ... в срок до 31 декабря 2010 г. 21 сентября 2010 г. ей была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО в указанной сумме. На 12 октября 2010 г. ущерб не возмещен. М. работала продавцом. Она также 24 сентября представила расписку и обязалась погасить недостачу, возложенную на нее в сумме .... На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ООО «Арктик-Лэнд» П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в заявлении доводам.
Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. Причины образования недостачи пояснить не может. Признает, что велась долговая тетрадь, частично товар не пробивался через кассу. Прием товара осуществлялся по накладным, в случае если количество и ассортимент товара не сходился, то эти вопросы разрешались. Движение товара осуществлялось надлежащим образом. Участие в проведении ревизии принимала, давала согласие на возмещение ущерба – писала расписку, но делала это под давлением работодателя.
М. и в судебном заседании указала, что с нею был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период работы поступление, движение товара осуществлялось надлежащим образом, по накладным, полагает, что никаких нарушений со стороны работодателя не было. Участие в проведении ревизии принимала, имела возможность провести сверку результатов с накладными, но не делала этого. Согласилась с размером причиненного ущерба, выплачивала его. Причин образования недостачи и виновное лицо не указывает, но поясняет, что без разрешения работодателя велась долговая тетрадь, частично товар не пробивался, деньги из кассы брала Л.. Также указала на то, что расписку писала под давлением работодателя.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица член коллектива О. в целом дала показания, аналогичные показаниям М.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что является программистом ООО «Арктик-Лэнд». Учет движения товаров осуществляется с применением программы 1С. Продавцы работают в подпрограмм реализации товаров. Связь между программами осуществляется при помощи флэш-карт. Такая связь является двухсторонней, обмен информацией осуществляется ежедневно. Такой обмен позволяет осуществлять полный контроль за движением товара. В случае неправильности внесенных данных из программы 1С осуществляется корректировка, инициативу в этом должны проявлять продавцы, которые осуществляют непосредственную приемку товара. Ни продавцы, ни бухгалтера не могут вносить изменения в программах, такое возможно на стадии хранения информации на флэш-карте. Однако и в данном случае не изменяются данные в программах 1С и в программе реализации товара.
Б. указала, что является кладовщиком предприятия, заносит сведения о поступлении товара в программу 1С. Указала, что возможна передача товара в другие точки, такие случаи имели место, но они были единичными и разрешались всегда, когда с заявками о таких случаях обращались работники магазинов. Отметила, что контроль за поступлением товара в магазине где работали ответчики со стороны ответчиков был даже выше, чем со стороны работников других магазинов.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей исследовав материалы дела, представленные товарные отчеты с накладными, материалы надзорного производства из Онежской межрайонной прокуратуры ..., суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст. 238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статьей 245 ТК РФ установлена коллективная материальная ответственность. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Обязанность определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Л. принята на работу на предприятие истца с ... приказом ... продавцом-кассиром (л.д.69), М. и О. были приняты на работу по таким же должностям и в то же структурное подразделение, что и ответчик по делу соответственно приказами от ... ... и от ... ... (л.д.62, 66). Между истцом и ответчиками и третьим лицом были заключены трудовые договоры на неопределенный срок (л.д. 31, 63, 64, 67). Приказом ... от ... Л. уволена с предприятия за утрату доверия (л.д.68), М. уволена приказом ... от ... по личному желанию (л.д.61), О. уволена приказом ... от ... по личному желанию (л.д.65). С ... между руководителем ООО Д. и коллективом магазина заключен договор о коллективной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю (л.д.29-30).
Инвентаризация ... в магазине Арктика-1ККМ проведена комиссионно на основании приказа ... от ... (л.д.13). Согласно акту инвентаризации от ... выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей (л.д.14). Акт подписан всеми работниками магазина. В дело представлена инвентаризационная опись в полном объеме (л.д.15-26). Достоверно установлено, что торговля в магазине осуществляется исключительно с применением контрольно-кассовой машины в связи с осуществлением продажи спиртных напитков. С Л. было истребовано письменное объяснение, согласно которому она не смогла пояснить причины образования недостачи, полагает, что невнимательно принимался товар, невнимательно работали, претензий по работе членов бригады не имела (л.д.27). В своей объяснительной М. указывает, что товар брался продавцами в долг, велась долговая тетрадь, которая была передана работодателю не целиком (л.д.55), деньги из кассы брала Л. (л.д.48, 51). О. также не поясняет причины недостачи, указывает на правильные действия при приеме товара и при работе по продаже товара, указала, что брала товары в долг до заработной платы (л.д.50).
В дело представлены долговые записи (л.д.42-47), справка служебного расследования (л.д.54-57), предыдущая инвентаризация состоялась ..., выявлен незначительный излишек (л.д.39). После проведения инвентаризации ... Л. отказалась от просмотра, проверки, сверки товарно-денежных отчетов, что зафиксировано соответствующим актом (л.д.41), она согласилась со взысканием с нее суммы недостачи и оформила расписку о выплате денежных средств в сумме исковых требований ... (л.д.28), срок по расписке – до конца 2010 г., в настоящее время денежные средства не выплачиваются. Ввиду этого истец ... направил претензию ответчику (л.д.35), ... истцом сделано сообщение о преступлении Л. и о проведении проверки по данному факту (л.д.75). Расписку о выплате недостачи оформила также и М. (л.д.8, т.2). Согласно расписке она обязуется погасить недостачу в срок до ... На день рассмотрения дела в суде работодателем взыскана часть суммы, оставшаяся часть равна сумме заявленного о взыскании требования и она не гасилась.
Согласно решению работодателя причиненный ущерб как пояснил представитель истца, распределен между работниками в соответствии с отработанным временем и заработной платой, в соответствии с распределением доля Л. составила сумму, указанную в исковом заявлении. Согласно справке служебного расследования Л. отработала за период между двумя инвентаризациями 827,5 часов, М. – 732,5 часов, О. – 437,4 часов. В дело также представлен расчет, согласно которому при распределении недостачи учтена также выплаченная каждому из продавцов заработная плата и уже исходя из этого установлен и размер недостачи, подлежащий отнесению на каждого из продавцов (л.д.105). Суд с таким расчетом соглашается, поскольку он основан на отработанном времени и выплаченной заработной плате, то есть учитывает оба этих показателя, что соответствует требованиям закона, расчет не оспаривается ответчиками и третьим лицом. Конкретная вина кого-либо из продавцов по делу не установлена.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование в целом суд учитывает как обязательство, взятое на себя ответчицей, так и то, что договор о коллективной ответственности заключен между членами коллектива магазина и ООО в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, как не нарушен и порядок взыскания причиненного работодателю ущерба. Причиненный ущерб взыскан по распоряжению работодателя в установленный ст. 248 ТК РФ месячный срок, предварительно у ответчиков было истребовано письменное объяснение. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, факт и размер причиненного ущерба, правильность и обоснованность возложения на ответчика ущерба в указанном в иске размере. Ответчиками по делу напротив не доказаны какие-либо основания для освобождения их от ответственности. В частности, они ссылались на недостатки компьютерного учета, сбои в работе компьютерных программ, смену системного блока в магазине в межинвентаризационный период, то, что в магазине было два отдела и они заканчивали работу ранее, чем работники второго отдела. Л. также ссылалась на наличие в ряде накладных ее поддельных подписей. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе заседания. А ходе рассмотрения дела истцом предъявлены вторые накладные непосредственно от поставщиков, в которых Л. указала на наличие ее личных подписей. Л. заявила об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы. Суд оснований для ее назначения не нашел, поскольку Л. сама подтвердила подлинность подписей на вторых экземплярах накладных. Что касается вопроса о разном времени окончания работы отделов магазина, то сами ответчики указали, что время окончания работы отделов магазина одно и то же – 22 часа 30 минут. В заседании установлено, что имевшие место сбои в работе компьютерных программ, смена системного блока в магазине не была связана с потерей файлов из базы данных. Оснований не доверять данному утверждению у суда не имеется с учетом показаний программиста Л., а также и того, что фактически одна и та же база данных относительно поступления товара и его продаж должна иметься как в программе 1С, так и в программе продаж товара. Поскольку ответственность за приемку товара лежит на ответчиках, то в конечном итоге именно от них и зависела правильность учета поступления товара в магазин, в том числе и правильность ведения компьютерного учета. При наличии расхождений любой из продавцов вправе был требовать внесения изменений и по делу установлено, что такие требования имели место, как имели место и изменения по требованиям продавцов.
Вместе с тем суд принимает во внимание утверждение истца относительно того, что в накладной ... имеется разница в сумме ... рублей, на что указано в заявлении Л. (л.д.122). Данное утверждение подтверждено в судебном заседании представителем истца П. Суд полагает необходимым снижение размере возмещения на указанную сумму пропорционально отнесенному на каждого из продавцов размера недостачи. С Л. подлежит снижению размер ущерба на сумму ... рублей, с М. на сумму ... рублей, оставшаяся часть относится к О. Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в сумме ... рублей с Л., а в сумме ... рублей с М. Суд рассматривает дело исключительно в рамках заявленных требований и не принимает во внимание довод представителя истца о том, что имеются также еще и бонусные накладные, которые не вошли в недостачу и которые также могут быть отнесены на недостачу. Как исковые требования о взыскании денежных средств по таким бонусным накладным истцом не заявлены.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с Л. в сумме ... рублей
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арктик-Лэнд» удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ООО «Арктик-Лэнд» ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1630 рублей 44 копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО «Арктик-Лэнд» ущерб, причиненный в результате недостачи в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 588 рублей 90 копеек.
В остальной части ООО «Арктик-Лэнд» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.