Дело № 2-46/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Онега 12 января 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,
при секретаре Привалихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее - МУП «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ... работал в МУП «ГУ ЖКХ» водителем 3 класса. ... был уволен с предприятия. На день подачи иска в суд ему не выплачена заработная плата в сумме .... Количество дней просрочки по состоянию на 22 декабря 2010 г. составило 70 дней. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он был поставлен в трудное финансовое положение, лишен возможности приобретать продукты питания, оплачивать предоставляемые услуги, деньги приходилось занимать у знакомых и родителей, что приносило ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 400 рублей.
В судебном заседании П. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без его участия.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик возражений против заявленных требований, а также запрошенных судом документов не представил, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах.
Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 22 ТК РФ в качестве основной обязанности работодателя предусмотрено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ..., работал водителем 3 класса. ... он был уволен с предприятия по собственному желанию (л.д. 10-11). При увольнении выплата всех сумм, причитающихся П. от работодателя, не произведена. На конец октября 2010 г. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате составляла ... (л.д. 12).
Доказательств выплаты работнику задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере ... (за 70 дней). В период просрочки действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 1 июня 2010 г., 7,75 %.
Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении истцом сделан правильно и принимается судом.
Данное требование истца подлежит удовлетворению.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате бездействия работодателя истец длительное время не получал заработную плату, был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть было нарушено его конституционное право, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд. Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, в том числе характер и объем причиненного истцу морального вреда, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 981 рубль 84 коп. Помимо требования о взыскании задолженности по зарплате, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, таким образом, дополнительно подлежит взысканию госпошлина, указанная в абз. 1 п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 200 рублей. Что касается требования о взыскании расходов на уплату услуг по составлению искового заявления, то суд удовлетворяет данное требование на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, существа иска, принятого по делу решения, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П. к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме ..., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ..., возмещение морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме ...
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий С.А. Кожухов.