Дело № 2-514-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 декабря 2010 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов на неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске и С. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что13 мая 2009 г. между ним и СЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор добровольного страхования водного судна – прогулочной лодки с бортовым номером ... на срок с 20 мая 2009 г. по 19 ноября 2009 г. В период действия договора, а именно 3 ноября 2009 г. произошел страховой случай: С., управляя лодкой, допустил наезд на подводное препятствие, в результате чего лодка и два подвесных мотора ... получили повреждения. Общий размер страхового возмещения составил ... рублей. 5 ноября 2009 г. истец сообщил страховщику о произошедшем событии, а 29 декабря 2009 г. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано причине того, что им не была представлена учетная карточка происшествия по маломерным судам формы № 6, а также по причине реорганизации страховщика в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела Н. отказался от иска к С., отказ в данной части был принят судом. К участию в деле привлечены Петрозаводский филиал ОАО «Страховая группа МСК» и Онежское территориальное агентство Петрозаводского филиала.
В судебном заседании Н. поддержал заявленные требования. Пояснил, что никаких иных требований, помимо взыскания страхового возмещения он не имел и не имеет.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела организация извещена надлежащим образом. Представителем ответчика М. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Петрозаводского филиала ОАО «СГ МСК» на том основании, что договор добровольного страхования был заключен между истцом и СЗАО «МСК-Стандарт» в лице Петрозаводского филиала.
Представители филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Петрозаводске, его территориального агентства в г. Онега в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами. Уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание не установлено, по определению суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Истец Н. против передачи дела по подсудности возражал. Договор страхования был заключен в г. Онега. При таких обстоятельствах иск должен быть рассмотрен Онежским городским судом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой нарушенного права, то есть предъявить иск по своему выбору (альтернативная подсудность).
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как установлено в судебном заседании, требования истца не обусловлены деятельностью филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Архангельске, поскольку договор страхования водного судна - прогулочной лодки с бортовым номером ... был заключен между истцом с СЗАО «МСК-Стандарт» в лице территориального агентства в г. Онега филиала в г. Петрозаводске (л.д. 17). 27 февраля 2010 г. завершена реорганизация СЗАО «МСК-Стандарт» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 112). Согласно уставу ОАО «Страховая группа МСК» один из его филиалов расположен в г. Петрозаводске (л.д. 113-125). Из положения об агентстве в г. Онега Петрозаводского филиала ОАО «Страховая компания МСК» следует, что оно не наделено функциями филиала или представительства.
По месту нахождения территориального агентства, таким образом иск не может быть подан и рассмотрен. Местом территориальной подсудности по месту нахождения филиала, заключившего договор страхования является г. Петрозаводск.
Заявленные требования не вытекают из отношений о защите прав потребителя, поскольку основаны на договоре имущественного страхования не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей. Место исполнения в договоре не указано. Дело таким образом не может быть рассмотрено по месту заключения или по месту исполнения договора в соответствии с положениями ст. 29 ч. 7, 9.
На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца вытекают из деятельности филиала юридического лица – ОАО «Страховая группа МСК» в г. Петрозаводске, в связи с чем дело подлежит передаче в суд по месту нахождения филиала в г. Петрозаводск. Ранее заявленное требование к С. о выплате страхового возмещения нельзя расценивать как изменяющее подсудность. Заявленное требование направлено на выплату страхового возмещения, однако С. не является стороной договора имущественного страхования. От иска к С. Н. отказался, интереса в рассмотрении требования к С. о выплате страхового возмещения не имел и не имеет. Представитель Архангельского филиала ОАО заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Петрозаводск. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену судебного постановления. Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст. 6 и 12 ГПК РФ. Ходатайство представителя Архангельского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит удовлетворению.
Таким образом, дело, принятое с нарушением правил подсудности передается на рассмотрение уполномоченному суду по месту нахождения надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов на неправомерное удержание денежных средств передать по подсудности в Петрозаводский городской суд республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.