Дело № 2-527/10
Мотивированное решение составлено 24.12.2010 г. |
г. Онега 20 декабря 2010 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С., действующей от имени М., об оспаривании действия органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
С., действующая от имени М., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия органа государственной власти - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) по приостановлению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Чекуевское», д. Клещево, .... В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от ... удовлетворены исковые требования М., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома по договору дарения без государственной регистрации права собственности Н. на указанную долю и без участия второй стороны по сделке в органе регистрации УФРС. Необходимые документы были направлены ответчику на регистрацию, но ... было вынесено решение о приостановлении регистрации в связи с отсутствием регистрации договора дарения. Считает действие органа государственной власти о приостановлении государственной регистрации незаконным, просит обязать государственного регистратора устранить допущенное нарушение, возобновить и произвести государственную регистрацию, взыскать в пользу заявителя судебные издержки и уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание С. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что за подготовку заявления в суд об оспаривании действия органа государственной власти и участие в судебном заседании ею выставлен М. счёт на сумму 2000 рублей, но к настоящему времени данный счёт не оплачен.
Представитель УФРС К.. с требованиями С. не согласилась, пояснила, что на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности заявителем представлен договор дарения от ..., дарителем по которому является Н., одаряемым - М. Следовательно, в данном случае должны быть совершены два регистрационных действия: государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности. Решение суда предусматривает только регистрацию перехода права собственности, но не предусматривает государственной регистрации договора дарения. Данный судебный акт не ограничивает право государственного регистратора на принятие независимого решения по итогам правовой экспертизы. Полагает, что действия государственного регистратора являются законными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.11.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, М. обратился к мировому судье с иском к администрации МО «Чекуевское» о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Чекуевское», д. Клещево, .... В обоснование иска указал, что ... между ним и Н. был заключен договор дарения указанной доли. Сделка была оформлена в письменном виде и удостоверена местным органом самоуправления. В связи с тем, что другая сторона сделки является умершей, а государственная регистрация перехода права собственности в органах Росрегистрации не была произведена своевременно, в настоящее время он не может своё право собственности. В судебном заседании представитель истца С. уточнила исковые требования, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Пояснила, что все условия договора дарения сторонами соблюдены. УФРС было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, но в судебное заседание представитель не явился, отзыв не представил. Решением от ... исковые требования М. удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома ... в д. Клещёво Онежского района Архангельской области к М., ... года рождения, по договору дарения от ..., без государственной регистрации права собственности Н. на указанную долю и без участия второй стороны по сделке в органе регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО (л.д. 11-12).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе УФРС.
... С., действующей от имени М., на регистрацию в УФРС представлены документы: заявление ..., чек ...; доверенность от ..., договор дарения от ..., решение суда от ..., что подтверждено распиской в получении документов. Дата окончания срока регистрации определена ... (л.д.13).
Учитывая, что С. представила на регистрацию пакет документов, в том числе и решение мирового судьи, которое является одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ... ... о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, мотивированное необходимостью предварительной регистрации договора дарения, является незаконным, поскольку противоречит решению суда и не соответствует требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 13 ГПК РФ.
Представителем УФРС К. в судебное заседание не представлено доказательств законности решения государственного регистратора.
Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Поскольку заявление гражданина удовлетворено, решение УФРС признано незаконным, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФРС в пользу заявителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из пояснений представителя заявителя С. в судебном заседании следует, что судебные издержки М. состоят из расходов на оплату услуг представителя, но к настоящему времени М. её услуги не оплачивал. Соответственно М. не понёс затрат на оплату услуг представителя и данные расходы не могут быть взысканы с УФРС.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление С., действующей от имени М., об оспаривании действия органа государственной власти удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ... ... о приостановлении государственной регистрации перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Чекуевское», д. Клещево, ....
Возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возобновить государственную регистрацию перехода права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, МО «Чекуевское», д. Клещево, ....
Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд.
Председательствующий С.А. Кожухов.