Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Онега 25 января 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее - МУП «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ... по ... работала в МУП «ГУ ЖКХ». Была уволена по переводу в МУП «Спецуслуги». На день подачи иска в суд ей не выплачена заработная плата в сумме .... Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В судебном заседании Н. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате невыплаты заработной платы она была поставлена в трудное финансовое положение, что приносило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без его участия.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик возражений против заявленных требований, а также запрошенных судом документов не представил, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах.
Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 22 Трудового кодекса РФ в качестве основной обязанности работодателя предусмотрено выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ..., работала мастером ЖЭУ-1. ... она была уволена с предприятия в связи с переводом в МУП «Спецуслуги» (л.д. 5). При увольнении выплата всех сумм, причитающихся Н. от работодателя, не произведена. На ... задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате составляла ... (л.д. 6).
Доказательств выплаты работнику задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате бездействия работодателя истец длительное время не получала заработную плату, была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть было нарушено её конституционное право, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд. Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, в том числе характер и объем причиненного истцу морального вреда, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 923 рубля 69 коп. Помимо требования о взыскании задолженности по зарплате, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, таким образом, дополнительно подлежит взысканию госпошлина, указанная в абз. 1 п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» в пользу Н. задолженности по заработной плате в сумме ..., возмещение морального вреда в сумме ... рублей, а всего ....
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1123 рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий С.А. Кожухов.