О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 – 66/11 г. стр. 56

г. Онега 8 февраля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 к З., Е., С., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 (далее - банк) обратилось в суд с иском к З., Е., С., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рублей 67 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ... между истцом и ответчиком З. заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 21 февраля 2013 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения кредита с ответчиками Е., Т., К., С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность на день обращения в суд составила ... Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму долга, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ....

Ответчики З., Е., С., К., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении судебных повесток. Уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не установлено, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца после их уменьшения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ... банк заключил со З. договор ... на получение кредита в сумме ... рублей на срок по 21 февраля 2013 г. под 17 % годовых (л.д. 9-11), а со Е., С., К., Т. - договоры поручительства ... (л.д.12), ... (л.д. 13), ... (л.д.14), ... (л.д. 15), соответственно, на основании которых поручители приняли на себя обязательство при невыполнении заемщиком условий кредитного договора нести с ним солидарную ответственность.

Согласно договору З. должен погашать кредит и проценты в соответствие с графиком, установленным сторонами, но нарушил условия договора. Начиная с 10 февраля 2010 г. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита. По состоянию на 02.02.2011 г. задолженность составила .... Ответчики были уведомлены о необходимости погашения кредита, что подтверждено требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки, но в добровольном порядке задолженность не погасили.

Из расчета задолженности следует, что на 02.02.2011 г. задолженность по основному долгу составляет ....

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договором предусмотрено право кредитора на досрочный возврат суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 5.2.4).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Расчет задолженности на 02.02.2011 г., представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчики не представили возражений против расчета суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 61 коп. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 к З., Е., С., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со З., Е., С., К., Т. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по госпошлине в размере 5211 рублей 61 коп.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов.