О взыскании заработной платы

Дело № 2-96/11 стр. 10

г. Онега 15 февраля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Онежская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за период нахождения в командировках,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Онежская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Онежская ЦРБ») о взыскании задолженности по средней заработной плате за период нахождения в командировках в сумме .... В обоснование заявленного требования указал, что ... был принят на работу в МУЗ «Онежская ЦРБ» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии, с ... переведен на должность заместителя главного врача по лечебной работе, с ... переведен на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии, где и работает по настоящее время. Во время работы в МУЗ «Онежская ЦРБ» он также работал на условиях внутреннего совместительства в качестве врача анестезиолога-реаниматолога (вакантная должность). В период с 2006 по 2010 г. неоднократно направлялся в командировки в г. Архангельск, во время нахождения в которых за ним сохранялся среднемесячный заработок. Однако для его исчисления учитывалась только заработная плата по основному месту работы, а заработная плата, выплачиваемая за работу на условиях внутреннего совместительства, в расчет среднего заработка не включалась. Исключение из расчета средней заработной платы сумм, выплаченных ему за работу на условиях внутреннего совместительства, не соответствует трудовому законодательству, а также противоречит п. 6.8 коллективного договора МУЗ «Онежская ЦРБ». Согласно расчету общая продолжительность командировок составила 113 дней, размер заработной платы по совместительству .... 30 декабря 2010 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате за весь период нахождения в командировках средней заработной платы, 24 января 2011 г. им был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец И. настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заработная плата в МУЗ «Онежская ЦРБ» выплачивается 13 числа следующего месяца, выдаются расчетные листки. Последний раз в командировку направлялся 25.03.2010 г. Ранее в суд за защитой своих прав он не обращался, поскольку не знал о соответствующих гарантиях, закреплённых в п. 6.8 коллективного договора. С коллективным договором ознакомился только в декабре 2010 г., после чего и обратился в суд.

Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что выплата заработной платы производится 13 числа следующего месяца, в это же время выдаются расчетные листки. Коллективный договор принимался на общем собрании в период работы И. в МУЗ «Онежская ЦРБ», кроме того, копии коллективного договора хранятся у главного врача и в бухгалтерии, и каждый работник, тем более заместитель главного врача, имеет возможность с ним ознакомиться. И. знал об этом, знал о размере своей заработной платы, но в установленный срок за выплатой сумм не обратился. Полагает, что необходимо применить срок давности обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МО «Онежский муниципальный район» С., действующий на основании доверенности, просил принять решение в соответствии с законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец И. был принят на работу в МУЗ «Онежская ЦРБ» ... в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии на должность врача анестезиолога-реаниматолога, с ... он был переведен на должность заместителя главного врача по лечебной работе, с ... – вновь в отделение анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии на должность врача анестезиолога-реаниматолога, где и работает по настоящее время. Данные факты подтверждаются приказом о приеме работника на работу, приказами о переводе работника на другую работу, копией трудовой книжки (л.д. 7, 8-10, 11, 12). Во время работы в МУЗ «Онежская ЦРБ» истец также занимал вакантную должность врача анестезиолога-реаниматолога. В период с 2006 г. по 2010 г. истец неоднократно направлялся в командировки в г. Архангельск, а именно с 12 марта по 11 мая 2006 г. на усовершенствование (59 дней), с 10 по 11 апреля 2008 г. в СГМУ на областную дисциплинарную научно-практическую конференцию (2 дня), с 16 марта по 16 апреля 2009 г. в СГМУ на усовершенствование (32 дня), с 15 по 20 июня 2009 г. в СГМУ на усовершенствование (6 дней), с 22 по 23 сентября 2009 г. в Департамент здравоохранения Архангельской области на комиссию по родовспоможению (1 день), с 8 по 9 октября 2009 г. в Департамент здравоохранения Архангельской области на заседание коллегии департамента (2 дня), с 24 января по 6 февраля 2010 г. в СГМУ на усовершенствование (14 дней), с 25 по 25 марта 2010 г. в Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области на семинар (1 день), с 4 по 4 июня 2010 г. в Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области для получения документов (1 день) (л.д. 13-21). Заработная плата во время нахождения истца в командировках была выплачена истцу только по основному месту работу, что подтверждается расчетными листками (л.д. 27-43).

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Статьей 287 ТК РФ установлено, что другие гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются им в полном объеме.

Пунктом 6.8 коллективного договора МУЗ «Онежская ЦРБ» предусмотрено, что во всех случаях сохранения за работником средней заработной платы, в том числе, при направлении работника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, при ее исчислении учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в учреждении, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за работу по внутреннему совместительству.

Таким образом, И. имел право при направлении в командировки на сохранение средней заработной платы с учетом заработной платы за работу по внутреннему совместительству.

Между тем, в силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 № 63), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата в МУЗ «Онежская ЦРБ» выплачивалась 13 числа следующего месяца. Работникам выдавались расчетные листки. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску расчетными листка (л.д. 27-43). Истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно о невыплате ему заработной платы в полном объёме в день выдачи заработной платы. За разрешением индивидуального трудового спора истец впервые обратился в суд 1 февраля 2011 г., следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд отвергает доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд связан с незнанием гарантий, закрепленных в коллективном договоре, то есть по уважительной причине.

Коллективный договор является локальным нормативным правовым актом, принимался на общем собрании коллектива в период работы И. в МУЗ «Онежская ЦРБ», доступ к его копиям не был ограничен работодателем, истец имел возможность с ним ознакомиться и обратиться своевременно к работодателю и в суд за защитой своих прав. Само по себе незнание норм права не является уважительной причиной пропуска срока обращения за защитой нарушенного права и не создает для суда обязанность восстановления такого срока.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не приводит, суд таких причин также не усматривает.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к спору срока давности обращения в суд, требование И. о взыскании задолженности по средней заработной плате по совместительству за все периоды нахождения в командировках удовлетворению не подлежат по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Онежская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за период нахождения в командировках отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов.