Дело № 2-137-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.
г. Онега 25 февраля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области В. о признании незаконными действий руководителя Отделения по г. Онеге и Онежскому району Управления федерального казначейства по Архангельской области и об обязывании к устранению допущенного нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Онежскому району Архангельской области В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя отделения по г. Онеге и Онежскому району Управления федерального казначейства по Архангельской области М., выразившихся в возврате без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в соответствии с постановлениями о взыскании от 28 июня 2010 г. (в сумме 5000 рублей в отношении должника – ГОУ «Онежский детский дом»), от 17 и 18 июня 2010 г. (в сумме по 5000 рублей в отношении должника – МУЗ «Кодинская участковая больница»), от 15 июня 2010 г. (в сумме 5000 рублей в отношении должника МОУ «Пурнемская основная общеобразовательная школа»). Указанные постановления были направлены для принудительного исполнения в отделение УФК по Архангельской области в г. Онеге и Онежском районе, которым 7 декабря 2010 года исполнительные документы незаконно были возвращены с указанием на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ не входит в перечень исполнительных документов, которые принимаются органами Федерального казначейства для исполнения государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений. Обращение взыскания допустимо только в случае поступления заявления самого взыскателя с приложением исполнительного документа и копии судебного решения. Судебный пристав исполнитель просит отменить данный распорядительный документ о возврате, и обязать руководителя отделения УФК в полном объеме устранить допущенное нарушение – принять указанные постановления на исполнение и произвести по ним перечисление денежных средств.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель В., руководитель Отделения по г. Онеге и Онежскому району УФК по Архангельской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без их участия.
Руководитель ССП по Онежскому району Г. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что руководитель отделения УФК приняла решение в нарушение специального законодательства об исполнительном производстве. Никакого иного порядка, помимо направления постановлений о взыскании исполнительского сбора с бюджетных учреждений в отделение УФК законом не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель вправе действовать при исполнении своих постановлений исключительно через Федеральное казначейство, иных полномочий не имеется. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом ввиду несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должниками. Возвращение постановлений препятствует исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, которые не обжалованы и вступили в законную силу.
Представитель Отделения в г. Онеге и Онежском районе УФК по Архангельской области Ф. не признала заявленные требования, считая действия заинтересованного лица правомерными по тем основаниям, что УФК является органом исполняющим только судебные акты, к которым постановление судебного пристава не отнесено. Решение руководителя отделения не нарушает права и свободы судебного пристава-исполнителя, осуществлен в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В дело не представлены также иные обязательные документы в соответствии с БК РФ, приложенная доверенность на Г. не соответствовала требованиям закона, не оговорено право на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества.
Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2010 года по исполнительному производству ... взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей с ГОУ «Онежский детский дом». Ранее ГОУ не было в добровольном порядке в установленный срок исполнено Постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области от 5 октября 2009 г. о взыскании штрафа. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2010 года по исполнительному производству ... взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница». Ранее МУЗ не было в добровольном порядке в установленный срок исполнено Постановление Фонда социального страхования от 16 ноября 2009 г. о взыскании недоимки по страховым взносам. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года по исполнительному производству ... взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница». Ранее МУЗ не было в добровольном порядке в установленный срок исполнено Постановление ГУ УПФ РФ в Онежском районе от 27 декабря 2009 г. о взыскании пенсионных отчислений, пеней. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года по исполнительному производству ... взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей с МОУ «Пурнемская основная общеобразовательная школа». Ранее МОУ не было в добровольном порядке в установленный срок исполнено Постановление Фонда социального страхования от 16 ноября 2009 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора никем из должников не оспорены и вступили в законную силу. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании материалами исполнительных производств, представленных ССП по Онежскому району. Все постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных по актам иных (не судебных) органов.
25 ноября 2010 года копии постановлений направлены в адрес Отделения по г. Онеге и Онежскому району УФК по Архангельской области для исполнения.
Руководителем Отделения все указанные постановления возвращены в ОСП по Онежскому району с указанием на то, что они не могут быть исполнены, так как не является выданными на основании судебных актов, кроме того, к заявлениям была приложена копия доверенности на Г., в которой не оговорено право на предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества. Возврат оформлен письмом от 7 декабря 2010 г. ... (л.д.10-11). Приложенные доверенности в ССП письмом не возвращены, в дело заинтересованным лицом не представлены. По указанию Г. доверенность соответствует доверенности, представленной им в судебное заседание, поскольку никакой иной доверенности он не имеет.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, подлежащим исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и подлежит исполнению органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ст. 112 указанного Закона РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 15, 17, 18, 26 июня 2010 г. должниками не оспаривались, не признаны в установленном законом порядке незаконным, направлены для исполнения в пределах срока давности исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, оно подлежало исполнению Отделением в г. Онеге и Онежском районе УФК по Архангельской области в силу указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 239 БК РФ, на которую сослался руководитель Отделения, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Глава 24.1 БК РФ, в свою очередь, устанавливает порядок исполнения только судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности в виде штрафа в судебном порядке по делам, отнесенным к компетенции Государственной инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ), взыскание недоимки по обязательному пенсионному страхованию осуществлено за период до 31 декабря 2009 г. в соответствии со ст. 25, 25.1 Закона РФ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Взыскание недоимки по обязательному социальному страхованию также осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст. 22.1 Закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов. Статья 1 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не учитывает случаи принудительного исполнения решений несудебных органов.
Устанавливая иммунитет бюджетов бюджетной системы законодатель не предусмотрел законодательного механизма взыскания с бюджетных учреждений денежных средств без судебного решения на основании актов иных органов в случаях допускаемых нарушений закона, что само по себе не может приостанавливать реализацию прав лиц, в отношении которых допущены нарушения такими бюджетными учреждениями. Применение положений главы 24.1 БК РФ без учета ее места в общей системе правовых норм привело бы к необоснованной невозможности применения в отношении бюджетных учреждений требований закона об обязательных платежах в случаях невыполнения обязанностей по выплате обязательных платежей и взыскания таких платежей актами иных (не судебных) органов. Такое применение положений главы 24.1 БК РФ влечет и фактическую невозможность исполнения постановлений должностных лиц об административной ответственности, а также к иным видам ответственности, какой, в частности, является и взыскание исполнительского сбора. Постановление КС РФ № 5-П от 2 марта 2010 г., на которое ссылается представитель УФК по Архангельской области вынесено по иному предмету рассмотрения. Согласно указанному постановлению праву лица на получение возмещения по постановлениям несудебных органов корреспондирует также и его право на проверку таких постановлений в судебном порядке. В рассматриваемом случае каждый из должников также имеет право на судебную проверку постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Более того, для вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен особый порядок обжалования и судебной проверки. Исходя из этого их нельзя проверить в рамках рассмотрения настоящего дела. Как уже указано выше, ни одно из постановлений ССП должниками не обжаловались, они подлежат безусловному исполнению.
Таким образом является несостоятельной ссылка на главу 24.1 и ст. 239 Бюджетного кодекса РФ определяющую порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ позволяющую выполнять требования, основывающиеся только на судебных актах.
Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на подачу заявления об оспаривании действий, поскольку его права и законные интересы не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из содержания указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что заявителем по данной категории дел может выступать и орган государственной власти, оспаривающий обязательные для исполнения им решения, действия (бездействие) другого органа местного самоуправления, но при условии, если эти решения, действия (бездействие) не связаны с осуществлением заявителем властных полномочий.
Вернув постановления судебного пристава – исполнителя без исполнения, руководитель Отделения создала препятствия законной деятельности судебного пристава исполнителя.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель, как должностное лицо, вправе оспаривать действия органов местного самоуправления, должностных лиц в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из этого, возвращение документов в ССП также по мотиву отсутствия у руководителя ССП Г. полномочий на предъявление исполнительных документов на исполнение не соответствует требованиям закона. Исполнение судебных постановлений и актов иных органов в случаях, установленных законом, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, руководителя ССП, который также обладает и полномочиями судебного пристава-исполнителя. Право на осуществление действий, направленных на исполнение, возложена на должностных лиц ССП законом без каких-либо доверенностей, должностные лица ССП не являются стороной исполнительного производства, к которой могут быть применены положения о порядке предъявления исполнительных документов ко взысканию с представлением доверенности.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области В. удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя Отделения по г. Онеге и Онежскому району Управлении Федерального казначейства по Архангельской области М. по возврату 7 декабря 2010 г. без исполнения постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Онежскому району о взыскании исполнительских сборов от 26 июня 2010 г. по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с ГОУ «Онежский детский дом», от 17 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница», от 18 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница», от 15 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МОУ «Пурнемская основная общеобразовательная школа».
Признать незаконным и отменить распорядительный документ от 7 декабря 2010 г. ..., принятый руководителем Отделения по г. Онеге и Онежскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области М., как препятствующий исполнению требований исполнительных документов.
Обязать руководителя Отделения по г. Онеге и Онежскому району Управлении Федерального казначейства по Архангельской области М. принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области В. о взыскании исполнительских сборов от 26 июня 2010 г. по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с ГОУ «Онежский детский дом», от 17 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница», от 18 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МУЗ «Кодинская участковая больница», от 15 июня 2010 года по исполнительному производству ... в сумме 5000 рублей с МОУ «Пурнемская основная общеобразовательная школа» и произвести по указанным исполнительным документам перечисление денежных средств.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...