Дело № 2-7-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. в интересах несовершеннолетней дочери Д. к С. во взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.И. в интересах несовершеннолетней дочери Д., ... года рождения, обратилась в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного в результате укуса собаки. В обоснование заявленного требования указала, что 11 июля 2010 г. около 20 часов ее дочь находилась на улице под присмотром своей старшей сестры А. Во время прогулки к девочке подбежала собака, принадлежащая ответчику, и напала на нее, схватив ее зубами в область лица. В результате укуса ей были причинены укушенная рана носа и ссадина подбородка. Кроме того, девочка испытала сильные физические и нравственные страдания: при нападении собаки она испытала страх, после этого проходила лечение в больнице, не могла гулять, долгое время не подходила к зеркалу, переживая за свою внешность. Сильно изменилось и ее поведение: при виде собак она замыкается, прячется за взрослыми, плачет, по ночам ее мучают кошмары, у нее отмечается повышенная нервозность. Учитывая возраст ребенка, и тот факт, что у нее формируется психика, не известно как нападение собаки отразится в будущем на нее психическом состоянии. 12 июля 2010 г. истцом было подано заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь 10 сентября 2010 г., то есть за день истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчику удалось избежать административного наказания. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки на составление искового заявления в сумме 700 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик С. иск не признала. Пояснила, что действительно имеет собаку, ей известно о существовании правил содержания животных, она также понимает, что обязана к возмещению вреда, если такой вред причинен ее животным. Указывает, что не помнит об административном производстве в отношении нее. Полагает, что нет доказательств того, что ребенка укусила принадлежащая ей собака.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы представленного административного производства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, истец Т.И. является матерью несовершеннолетней Д., ... года рождения (л.д. 17). 11 июля 2010 г. она вместе с дочерью обратилась в приемное отделение МУЗ «Онежская центральная районная больница», где был поставлен диагноз - укушенная рана носа, ссадина подбородка. Повреждения причинены несовершеннолетней в результате нападения собаки. На следующий день – 12 июля 2010 г. истец обратилась в ОВД по Онежскому району с заявлением о привлечении владельца собака к административной ответственности. В этот же день МУЗ «Онежская ЦРБ» в ОВД была направлена справка по факту получения травмы несовершеннолетней. В результате проведенной дознанием проверки была установлена личность владельца собаки. Им оказалась С., которая и сама подтвердила данный факт. В дело представлено объяснение С. от 10 сентября 2010 г. относительно данного факта. С. подтвердила факт дачи объяснений, хотя и указала, что не помнит об этом. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении нее был составлен 10 сентября 2010 г. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению административной комиссии МО «Онежский муниципальный район» от 29 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной комиссии (л.д. 8). Из заключения эксперта ..., проведенного заведующим Онежским отделением ГУЗ «ОБСМЭ» В. 6 декабря 2010 г. повреждения, причиненные Д. (укушенная рана носа, ссадина подбородка), образовались в результате воздействия тупозаостренными предметами (возможно вследствие укуса собаки) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 29-31).
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд помимо общих установленных обстоятельств учитывает также следующее.
В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью несовершеннолетней Д. причинен собакой, принадлежащей ответчику. Такой вред причинен ребенку по вине ответчика С., которая, имея собаку, не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности при содержании собаки, допустила ее бесконтрольный выгул, следствием которого стало нападение собаки на человека. Материалом по делу об административном правонарушении достоверно установлены факты принадлежности собаки С. и факт укуса ребенка. Такие обстоятельства подтверждены объяснениями лиц – участников административного производства. Факт принадлежности собаки ответчику подтвержден самим ответчиком, а также другими опрошенными по делу лицами. В результате причиненных потерпевшей укусов собаки Д. испытала как физические, так и нравственные страдания – физическую боль, страх перед животным. Факт принадлежности собаки С., нападения собаки на ребенка ответчиком не опровергнут. Исходя из положений норм процессуального закона, ответчик в судебном заседании не представил суду доказательств, опровергающих факт того, что вред здоровью истца причинен не по его вине. Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения правил содержания домашних животных со стороны С. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должен нести собственник собаки, каковым является ответчик. Решая вопрос о сумме компенсации суд учитывает также то, что истцом не представлены доказательства ухудшения психического состояния ребенка, а указание на возможность ухудшения состояния в будущем основано лишь на предположении. Обращение по поводу укуса собаки в больницу имело место лишь один раз непосредственно после укуса, в последующем никакое лечение не проводилось.... Каких-либо сведений и доказательств о неизгладимом обезображении лица в суд истцом не представлено. Исходя из изложенного, фактических обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит возможной компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Специального решения о частичном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а данное требование фактически удовлетворено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости признает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей необходимыми, не считает их чрезмерными.
На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И. в интересах Д. к С. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Д., ... года рождения в лице ее законного представителя Т.И., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, процессуальные издержки по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.