О признании права ограниченного пользования земельным участком

Дело № 2-4-11

г. Онега 28 февраля 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В., В.В., Н.А. к администрации МО «Онежский муниципальный район», Г.В., А.И., О.А. об установлении сервитута, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В., В.В., Н.А.., С. обратились в суд с иском к Г.В., А.И. об установлении сервитута, А.В. просит также о возмещении морального вреда. Разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельца земельного участка О.А. и собственника земельного участка - администрации МО «Онежский муниципальный район». С. в последующем от иска отказалась, отказ принят судом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме ... по пр. Октябрьский в г. Онеге, ответчикам принадлежит дом ... по пр. Октябрьский. Земельные участки граничат между собой. Дом, в котором проживают истцы находится во втором ряду от центральной улицы, к нему необходим проход по территории земельного участка, на котором находится дом ответчиков. Ранее такой проход существовал, в настоящее время ответчики возвели на своем земельном участке навесы для дров, грядки и препятствуют истцам в осуществлении прохода к их дому. А.В. является инвалидом, пользуется инвалидной коляской, ему создаются дополнительные трудности в проходе к дому. В обход ему приходится преодолевать значительно большее расстояние, чем требовалось бы в случае отсутствия препятствий со стороны ответчиков. Этим ему причиняются физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит о взыскании морального вреда. Истцы просят об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчиков шириной 2,5 метра для осуществления прохода и проезда к участку.

В судебном заседании истцы А.В. и Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик А.И. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что пользуется земельным участком на правах аренды, публичный сервитут не устанавливался, администрация МО района с нарушением закона пыталась сделать проход на участок истцов шириной 2,5 метра по ее участку, этим существенно нарушаются ее права, поскольку установление такого сервитута значительно уменьшает земельный участок. В доме истцов проживает только Н.А., все остальные истцы живут в других местах. Собственником дома является только А.В. и только он в силу закона может требовать установления сервитута, однако сам он в доме не проживает. Ранее между ней и истцами по делу возникали конфликтные ситуации, родственники и гости истцов портили принадлежащее ей имущество, оставляли на ее участке мусор, выгуливали собак и коз. Кроме того, к дому истцов имеется свободный проход с проспекта Кирова, поэтому нет никакой необходимости для установления сервитута.

А.И. в судебном заседании поддержали ответчики Г.В. и О.А.

Представители МО «Онежский муниципальный район», МО «Онежское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеются расписки в получении повесток, по определению суда дело рассмотрено без участия представителей МО на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лицо – К., Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2010 г. администрация МО «Онежский муниципальный район» обязана предоставить А.И., О.А., Г.В. в аренду земельный участок площадью 1.476 га, кадастровый номер ..., расположенный в г. Онега, пр. Октябрьский, ..., в том же объеме и на тех же условиях, что и прежним собственникам жилого дома в соответствии с договором аренды № 11 от 26 января 2006 г. (л.д.171-174). Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2010 г. (л.д.168-170). На момент рассмотрения дела земельный участок предоставлен в аренду указанным в решении лицам, что они подтвердили в судебном заседании. Полномочия собственника земельного участка осуществляет МО «Онежский муниципальный район» согласно п. 10 ст. 3 Закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку разграничение государственной собственности на оспариваемый земельный участок не осуществлено, что подтверждено кадастровым планом земельного участка (л.д.52-58) и не оспаривается сторонами. Как правообладатель спорного земельного участка МО «Онежский муниципальный район» осуществляет в отношении него все правомочия собственника.

В настоящее время А.И., О.А.., Г.В. в администрацию МО подано заявление о приобретении права собственности на земельный участок по пр. Октябрьский, .... Заявление к моменту рассмотрения дела не рассматривалось и решение по нему не принято, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Установлено также, что с 2007 г. между О.А. и Г.В. с одной стороны и Н.А. с другой стороны возникла конфликтная ситуацию по поводу пользования земельным участком по пр. Октябрьский, ... для прохода к жилому дому по пр. Октябрьский, .... О.А. и Г.В. стали чинить препятствия для прохода к принадлежащему им дому через участок ... по пр. Октябрьский, что подтвердили все лица, участвующие в деле. В настоящее время А.В. проход через участок по пр. Октябрьский, ... к своему дому не осуществляют. Неоднократно за разрешением возникшего вопроса А.В. обращались в администрацию района, которой было проведено межевание земельного участка. Проведенное межевание признано решением суда незаконным. Проход к дому ...а по пр. Октябрьский осуществляется истцами через двор дома № ... по пр. Кирова (с другой стороны). Земельный участок на пр. Кирова, ... относится к муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании истцы в обоснование своего требования сослались на наличие установленного порядка пользования ранее, когда предоставление прохода к их жилому дому осуществлялось с согласия прежних собственников дома ... по пр. Октябрьский. По делу также установлено, что проход к дому существовал и через участок ... по пр. Кирова.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 26 января 2006 г. земельный участок по пр. Октябрьский, ... предоставлен не обремененным сервитутами (л.д.41-44). Кадастровый план земельного участка также не содержит никаких сведений об обременении земельного участка сервитутами (л.д.52-58). Земельный участок по пр. Октябрьский, ... постановлением главы МО «Город Онега и Онежский район» № 291 от 13 июня 2000 г. предоставлен в собственность А.В. и В.В. (л.д.86), они же являются собственниками жилого дома по тому же адресу (л.д.107). Н.А. собственником не является. Собственность на земельный участок по пр. Кирова, ..., проходом через который пользуются истцы, также как и собственность на участок по пр. Октябрьский, ... не разграничена и полномочия собственника земельного участка по указанным выше основаниям осуществляет МО «Онежский муниципальный район». Ответчики – физические лица не являются собственниками земельного участка по пр. октябрьский, .... Сведений о регистрации прав на указанный участок не имеется в Росреестре и БТИ (л.д. 165-166). Фактически статус обоих участков – по пр. Октябрьский, ... и по пр. Кирова, ... на момент рассмотрения дела равнозначен.

По делу установлено, что исторически сложилась возможность прохода истцов через оба участка. Возможность установления сервитута в соответствии с законом допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом. Поскольку по делу установлена возможность прохода через иной участок, то суд не находит никаких оснований для установления права ограниченного пользования земельным участком по пр. Октябрьский, ... истцам. Уже при подаче искового заявления истцы указали на возможность прохода к дому другим путем. Довод относительно того, что истец А.В. является инвалидом и ему сложно проходить к дому в обход значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку закон не содержит такого основания для установления сервитута. По изложенным выше основания суд не принимает признание иска со стороны администрации МО «Онежский муниципальный район» (л.д.114), поскольку такое признание нарушает права и охраняемые интересы других лиц, привлеченных к участию в деле и противоречит закону.

Поскольку запрет истцу А.В. со стороны А.И. и О.А.. и Г.В. не влечет нарушения каких-либо прав А.В. на проход к участку, о последний основывает наличие морального вреда именно невозможностью попадания в свой дом через участок по пр. Октябрьский, ..., то также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав истца.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.В., В.В., Н.А. в удовлетворении иска к администрации МО «Онежский муниципальный район», Г.В., А.И., О.А. об установлении сервитута отказать.

А.В. в удовлетворении иска к администрации МО «Онежский муниципальный район», Г.В., А.И., О.А. о возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

...