Дело № 2-63/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Онега 18 января 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.Н.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Гузева С.Ю.,
начальника отдела судебных приставов по Онежскому району Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Онежского межрайонного прокурора об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25.11.2010 г. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. от 25.11.2010 г. об окончании исполнительного производства ....
В обоснование требования указано, что 15.09.2010 года на исполнение судебному-приставу исполнителю поступил исполнительный лист ... от 22.03.2010 г., выданный Онежским городским судом на основании решения по делу ... от 28.01.2010, вступившего в законную силу 11.03.2010 г., о признании незаконным бездействия администрации МО «Онежское» в части необеспечения уличного освещения в границах МО «Онежское» и обязании организовать освещение улиц в границах МО «Онежское». 16.09.2010 года возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем В. было принято решение о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончании исполнительного производства, в связи с чем, 25.11.2010 г. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства .... Прокурор считает, что постановление принято с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поэтому обратился в суд с указанным заявлением, постановление просит отменить.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель отдела службы судебных приставов по Онежскому району Г. полагал, что постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, кроме того, прокурором пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель МО «Онежское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Онежского городского суда Архангельской области от 28.01.2010 г. по иску прокурора признано незаконным бездействие администрации МО «Онежское» в части не обеспечения уличного освещения в границах МО «Онежское», ответчик обязан организовать освещение улиц в границах МО «Онежское». Решение вступило в законную силу 11 марта 2010 г. На исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительный лист поступил 15 сентября 2010 г., исполнительное производство возбуждено 16 сентября 2010 г. 6 ноября 2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Онежскому району В. в присутствии ведущего специалиста по городскому хозяйству МО «Онежское» К. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в границах МО «Онежское» организовано уличное освещение с 16 часов (л.д.16). 17 ноября 2010 г. составлен аналогичный акт (л.д. 17).
Из сообщений администрации МО «Онежское» от 21 октября 2010 г. и от 29 декабря 2010 г. следует, что уличное освещение в границах МО «Онежское» осуществляется надлежащим образом (л.д. 18, 19). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 ноября 2010 г. исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7). В тот же день постановление было направлено в Онежскую межрайонную прокуратуру, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов по Онежскому району (л.д. 24-25), не отрицается прокурором.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам рекомендовано, с учетом положений статьи 256 ГПК РФ, по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Постановление, которое оспаривает прокурор, вынесено 25 ноября 2010 г., своевременно направлено прокурору и им получено. Прокурор обратился в суд с заявление лишь 12 января 2011 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших прокурору своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлено, прокурор их не приводит, как и не ходатайствует о восстановлении процессуального срока. Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя суд не усматривает.
Таким образом, заявление Онежского межрайонного прокурора об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25.11.2010 г. об окончании исполнительного производства ... не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Онежского межрайонного прокурора об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25.11.2010 г. об окончании исполнительного производства ... отказать в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд.
Председательствующий С.А. Кожухов.