Дело № 2-230-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Онега 25 апреля 2011 г.
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ж. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Онежский городской суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 января 2011 г. в отношении него ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п.А УК РФ. Были нарушены его неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.
В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам заявления. Указал дополнительно, что в результате нанесенного ему удара он длительное время имела видимые повреждения на лице, что доставляло ему неудобства, боль, он был зарегистрированным кандидатом на должность главы МО «Онежское», избиратели видели его с кровоподтеком, что также является основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что часть избирателей, видя его с повреждением на лице просто отвернулась от него как от кандидата на должность главы. Всего встреч с избирателями он провел около 710, однако в судебном заседании оказался представлять какие-либо материалы относительно этих встреч, указал, что письменные материалы он представлять не будет, не желает их собирать. 30 января 2011 г. он находился в баре «Привал» на работе, где работал администратором, в его обязанности также входило поддержание порядка, понимает, что условия его работы связаны с повышенной конфликтностью.
Ж. в судебном заседании принципиально признал исковые требования, однако не согласился с суммой возмещения. Указала, что действительно уснул в баре «Привал» 30 января 2011 г., его разбудил истец, которому он нанес удар кулаком по лицу. О том, что истец кандидат он ничего не знал, просто был сильно пьян и не сразу разобрался в произошедшем.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 21 марта 2011 г. Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. А УК РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений), совершенного им в отношении истца 30 января 2011 г. г. около 00 часов ) 05 минут в помещении бара «Привал» в г. Онега (л.д.5-7). Приговор суда вступил в законную силу. Гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен в связи с тем, что дело было рассмотрено. Указанным приговором установлено, что ответчик нанес истцу один удар кулаком правой руки в область левой щеки истца. Согласно заключению эксперта № от 2011 г. из уголовного дела у Л. имеется кровоподтек левой щечно-скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья. Л. являлся на момент произошедшего зарегистрированным кандидатом на должность главы МО Онежское», установлено, что данный факт не был известен в момент причинения удара Ж. Л. работает, Ж. также работает. Истец ссылается на то, что им были проведены около 70 встреч с избирателями, которые видели синяк на его лице и возможно, что часть избирателей просто от него отвернулась как от кандидата. При этом он не воспользовался своим правом представить в суд доказательства проведения таких встреч.
Принимая решение о компенсации морального вреда суд учитывает помимо изложенных обстоятельств также следующее. Вред причинен в результате умышленных виновных действий ответчика в отношении истца. О том, что Л. являлся зарегистрированным кандидатом на должность главы МО «Онежское» ответчик не знал, а следовательно причинение удара истцу не связано с общественной деятельностью истца. В результате потерпевшему Л. вред здоровью не причинен, однако грубые хулиганские действия ответчика безусловно затронули честь и достоинство истца, который обладает правом на физическую неприкосновенность, вынужден был встречаться с избирателями в неприглядном для себя виде. Помимо этого, он испытал физическую боль. Вред причинен неимущественным правам. Наличия посягательства на жизнь, как это указывает истец по делу не установлено. Вред здоровью не причинен. Деловая репутация истца не нарушена, доказательств этого истец в судебное заседание не представил. Основано на предположении его утверждение о том, что часть избирателей отвернулась от него как от кандидата. Должность истца на момент причинения ему удара кулаком в лицо была связана, в том числе, и с поддержанием общественного порядка в баре, Л. указал, что должность предполагает наличие конфликтов с посетителями, суд считает установленным, что трудился Л. в условиях повышенной опасности возникновения конфликтных ситуаций, в ходе которых возможно причинение повреждений, боли. О данных обстоятельствах Л. безусловно знал. Исходя из изложенного, фактических обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Л., учитывая семейное и имущественное положение сторон, индивидуальные особенности как потерпевшего Л., так и Ж., учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит возможной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Специального решения о частичном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, а требование о компенсации фактически удовлетворено.
Государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 200 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ж. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Государственную пошлину в сумме 200 рублей взыскать с Ж. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...