Дело № 2-212-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального учреждения «Онежское» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка в размере 199723 рубля 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального учреждения «Онежское» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка в размере 199723 рубля 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал главой администрации МО «Онежское», а в соответствии с Уставом МО также являлся руководителем юридического лица – муниципального учреждения администрация МО «Онежское». На должность Главы МО был избран, вступил в должность 8 июня 2007 г. Выборы Главы МО «Онежское» были назначены на 13 марта 2011 г., 21 марта 2011 г. было принято постановление о результатах выборов. Распоряжением № 2 от 23 марта 2011 г. произведено его увольнение со следующей записью в трудовой книжке: «Полномочия главы муниципального образования «Онежское» прекращены по истечении срока, ч.2 п.3 ст. 40 федерального закона от 6 октября 2003 г. № 173-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Поскольку он являлся Главой МО «Онежское» и одновременно руководителем муниципального учреждения – юридического лица, то между ним и администрацией возникли трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ). Указывает, что на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Срок его избрания на пост Главы МО был определен в 4 года, то есть трудовой договор имеет временные рамки. Акты о назначении выборов Главы МО «Онежское» и распоряжение вновь избранного Главы МО сокращают срок на 3 месяца, при этом нет указания на то, что выборы досрочные. Полагает, что по этой причине произошло искажение записи об увольнении в трудовой книжке. Это ущемляет его права в части потери выплаты компенсации, потерей пенсионного стажа, выплат по безработице в связи с досрочным прекращением полномочий по независящим от него причинам. Полагает, что имеются нарушения федерального законодательства о выборах. Причину морального вреда обосновывает тем, что отсутствие компенсации и неправильная запись в трудовой книжке причиняет ему нравственные, моральные страдания.
В судебном заседании истец П. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения с муниципальным учреждением – администрацией МО «Онежское» существовали в силу Устава МО, хотя трудовой договор и не оформлялся. Зарплата была единой по обоим должностям (главы МО и руководителя учреждения). При расторжении трудового договора ему не предоставлены гарантии согласно ст. 278 и 279 ТК РФ. В настоящее время он находится на учете в ЦЗН Онеги и Онежского района. Там ему было разъяснено, что увольнение в случае досрочных выборов влечет такие же выплаты, как увольнение при сокращении. Вместе с тем он претендует на выплату 5-кратного среднего месячного заработка после увольнения на основании ст. 278-279 ТК РФ. Сам факт назначения выборов и его результаты им не оспариваются. Порядок увольнения он также не оспаривает. Он в данном случае является только пострадавшим. Вместе с тем выборы по его мнению должны были быть досрочными. Есть норма закона (ст. 81), согласно которой выборы в Онежском районе должны были состояться в марте 2012 г., а не 2011 г. По этой причине он и просит изменить формулировку увольнения.
Представитель ответчика муниципального учреждения администрация МО «Онежское» О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что требования закона при проведении выборов не нарушены. Увольнение П. осуществлено правомерно. Никакие выплаты администрация делать П. не должна. Порядок проведения выборов и их результат истцом не оспаривается. На должность главы МО он был назначен, одновременно в силу должности он возглавлял и администрацию учреждения. Никаких трудовых отношений не возникло в данном случае. Истец уже писал жалобы в ТИК и в прокуратуру, но везде ему было отказано.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Постановлениями Онежской территориальной избирательной комиссии № 89 и № 90 от 4 июня 2007 г. П. был признан избранным Главой муниципального образования «Онежское» и зарегистрирован в данной должности (л.д.8-9). На основании Постановления Главы МО от 8 июня 2007 г. он вступил в должность Главы МО 8 июня 2007 г. Распоряжением Главы МО «Онежское» от 23 марта 2011 г. ... полномочия истца как Главы МО «Онежское» прекращены 23 марта 2011 г. в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 40 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и на основании постановления Онежской ТИК от 21 марта 2011 г. № 76. П. выплачена компенсация за неиспользованные 16 дней трудового отпуска (л.д.10). Соответствующие записи о вступлении в должность истца и о прекращении его полномочий сделаны в трудовой книжке истца (л.д.11-12).
В соответствии со ст. 40 ч.2 п.3 Закона РФ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
Обосновывая свои требования об изменении формулировки увольнения, истец ссылается на положения избирательного законодательства, в соответствии с которыми, по его мнению, выборы главы МО «Онежское», состоявшиеся в марте 2011 г. должны носить характер досрочных, при этом сам он не оспаривает ни порядок назначения выборов, ни их результаты. Считает, что в результате выборов его полномочия были прекращены по не зависящим от него причинам.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» днем окончания срока, на который избираются органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье марта года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в случае, предусмотренном пунктом 8 ст. 81.1 указанного закона, - второе воскресенье октября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов. Указанное общее правило применялось и в момент избрания П. на должность главы МО. Поскольку выборы в 2007 г. проводились в период действия указанной нормы, то оснований для применения положений ст. 81.1 п.8, а также положений п.п. 3, 4, 5, 7 той же статьи не имеется. В соответствии с п.2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ, на применение которого ссылается истец, изменение (продление или сокращение) срока, установленного п. 1 ст. 8 не допускается. Таким образом по общему правилу не применяется продление срока полномочий далее второго воскресения марта или октября года, в котором происходит истечение срока полномочий. По имеющимся исключениям, согласно положениям п. 2 ст. 8 и п. 6 и 9 ст. 81.1, п.4 ст. 82 Закона № 67-ФЗ, на которые ссылается истец, выборы могут быть назначены в иной срок (а соответственно полномочия продлены или сокращены) когда предшествующие выборы были проведены в иные, чем второе воскресенье марта или октября сроки, при условии, когда это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 5 Закона Архангельской области № 268-13-ОЗ от 8 ноября 2006 г. «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» если уставом муниципального образования не предусмотрено окончание срока полномочий представительного органа, выборного органа, выборного должностного лица, избранных на досрочных выборах в иной, чем второе воскресенье марта, день, и проведение следующих, после указанных досрочных выборов, основных выборов в марте года, в котором истекает их срок полномочий, выборы проводятся во второе воскресенье марта года, в котором истекает установленный уставом муниципального образования срок полномочий указанных органов и должностных лиц.
Выборы, назначенные на 13 марта 2011 г. в Онеге и Онежском районе не носили досрочный характер, порядок проведения выборов истцом не оспаривается, поэтому при вынесении распоряжения от 23 марта 2011 г. № 2 глава МО «Онежское» К. о прекращении полномочий главы МО «Онежское» П. не имела никаких правовых оснований на указание в распоряжении о прекращении полномочий глав МО П. в результате досрочных выборов. В соответствии с Уставом МО «Онежское» глава МО избирается на муниципальных выборах сроком на 4 года. Полномочия главы МО начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы (ст. 31). Ранее назначенные выборы проведены не во второе воскресенье марта, поскольку носили досрочный характер, выборы 2007 г. проводились в период действия положений ст. 8 Закона РФ № 67-ФЗ.
Следовательно, суд, проверив доводы П. не находит оснований для удовлетворения его требования об изменении записи в его трудовой книжки на запись о досрочном прекращении полномочий главы МО в соответствии со ст. 34 Устава МО «Онежское». В представленном истцом служебном удостоверении указан срок действия до 31 июня 2011 г., однако удостоверение нельзя рассматривать в качестве документа, предоставляющего истцу право осуществлять полномочия главы МО, поскольку предоставление и прекращение таких полномочий осуществляется в ином порядке и удостоверяется исключительно с учетом актов органов местного самоуправления м ТИК.
В соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Архангельской области (приложение № 1 к Закону Архангельской области № 222-12-ОЗ от 27 сентября 2006 г.) должность главы МО не отнесена к должностям муниципальной службы (за исключением случаев, когда такая должность занята не в результате выборов, а по контракту).
Уставом МО «Онежское» установлен статус главы МО, его полномочия по занимаемой должности. Согласно ст. 31 Устава глава МО является высшим выборным должностным лицом муниципального образования, возглавляющим местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган Онежского муниципального образования). Такие полномочия не могут осуществлять раздельно друг от друга. В соответствии со ст. 32 Устава МО осуществление полномочия главы МО неразрывно связано с осуществлением полномочий и его как главы администрации МО, такие полномочия по уставу являются взаимозависимыми. Осуществление одних полномочий невозможно без осуществления других полномочий. Статус главы МО был установлен до выборов П., он безусловно знал о том, что избирается на должность без каких-либо обязательств перед ним по заключению с ним трудового договора еще и по иным должностям. Будучи избранным главой города и осуществляя полномочия как глава МО и как руководитель местной администрации П. никогда не ставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о каких-либо дополнительных выплатах. В судебном заседании он также не оспаривал тот факт, что все свои полномочия он осуществлял в результате его избрания на должность. Все свои полномочия он осуществлял за вознаграждение, установленное в соответствии с Положением о денежном вознаграждении главы МО, утвержденного решением Совета депутатов МО № 96 от 22 мая 2006 г., а также Положением о гарантиях осуществления полномочий главы МО «Онежское», утвержденных решением Собрания депутатов МО № 48 от 26 ноября 2009 г. Никаких дополнительных положений об оплате труда как руководителя местной администрации указанные документы не содержат. Вознаграждение определяется с учетом полномочий, определенных Уставом, поскольку никакие иные правила муниципальными актами не предусмотрены. Решением Собрания депутатов МО № 143 от 26 сентября 2008 г. утверждена структура администрации МО «Онежское», в которой должность поименована как «глава муниципального образования – глава администрации».
Указанные выше документы свидетельствует о наличии у главы МО «Онежское» особого статуса, в соответствии с которым он осуществляет и руководство администрацией, что прямо установлено муниципальными нормативными правовыми актами. Такой статус о главы МО возник в результате выборов на должность населением г. Онеги. Таким образом статус главы МО-главы администрации истец приобрел в результате выбора граждан в его пользу, а не в результате фактического допуска к работе, как он указывает на это, ссылаясь на положения ст. 16 ТК РФ. Соответственно статус главы администрации утрачивается одновременно с утратой статуса главы муниципального образования и по тем же основаниям.
Согласно положениям ст. 279 ТК РФ, на которые ссылается истец как на правовое основание своих требований о взыскании компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела таких условий для выплаты компенсации не имеется. Не имеется никаких правовых оснований также и для признания истца уволенным по сокращению штата или численности работников организации. Истец ранее указывал, что при признании выборов досрочными и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку ему подлежат выплаты по аналогии с выплатами, которые установлены для лиц, сокращенных с предприятия, учреждения, организации. Исходя из этого он полагает что выплате ему подлежат денежные суммы, указанные им в исковом заявлении. При этом он указывает, что выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства и будет соответствовать пятикратному заработку, о взыскании которого он просит суд. Данные доводы не основаны на законе. По сокращению истец не увольнялся, каких-либо правовых оснований для признания его уволенным по сокращению не имеется, никакие выплаты, аналогичные выплатам при сокращении при прекращении его полномочий не производились, В ЦЗН г. Онеги решения о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства не принималось. В судебном заседании истец указал, что не связывает возможность выплаты пятикратной средней месячной заработной платы с увольнением по сокращению по аналогии. Правовых оснований для выплаты трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ не имеется.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушения каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении его требований, то требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований П. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к МО «Онежское» об изменении записи о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке, взыскании компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка в сумме 199723 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Большаков А.Ю.