Дело № 2-232-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 г. г. Онега
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.
при секретаре Пешехоновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57606 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве на квартиру ... по пр. Ленина в г. Онега. ООО «СТК» на основании контракта № 1 от 9 июля 2010 г., заключенного с ЗАО «Агростройсервис», производило в указанном доме капитальный ремонт системы теплоснабжения. Вследствие халатного отношения работников ответчика к требованиям, предъявляемым к выполнению ремонтных работ, нарушением ими технологии выполнения работ, произошел залив квартиры истца. Из акта от 1 октября 2010 г. причиной залива послужило отсутствие соединения на радиаторе отопления в квартире, а именно после капитального ремонта на радиаторе с горячей водой не был закреплен фитинг. Исходя из ожидаемых затрат на ремонт квартиры и стоимости ремонтных материалов сумма ущерба по предварительным подсчетам истца составила 13694 рубля, который был возмещен ответчиком. После возращения из отпуска, истец обнаружила, что квартира находится в значительно худшем состоянии, чем на момент первичного осмотра. По результатам оценки стоимость ремонта квартиры составила 66000 рублей. Повторным актом от 8 января 2011 г. подтверждена вина ответчика в причиненном ущербе. Кроме того, в результате залива были повреждены вещи, принадлежащие истцу на праве собственности: настенные часы «Sonam», оцениваемые ею в 800 рублей, и мебель, оценивая с учетом износа в 1000 рублей. В результате залива квартиры истец испытала шок, переживания по поводу ожидаемого ремонта и отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске, вместе с тем в части возмещения ущерба в результате приведения в негодность часов и мебели на сумму 1800 рублей отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Дополнительно пояснила, что домом управляет ЗАО «Агростройсервис», однако работы проводили представители организации «СТК». В силу закона о защите прав потребителей она вправе предъявить требование к причинителю вреда независимо от того, состоит ли она в договорных отношениях с этой организацией. Указала, что первично ущерб был оценен в 13694 рубля, был проведен ремонт, затем в квартире примерно два месяца не жили, по прошествии времени было установлено, что ущерб выше, полы вздулись, первично такой большой ущерб и не устанавливался. Ею проведено необходимое исследование, факт установлен бесспорно, ущерб подтвержден представленным ею расчетом, ответчик его не опровергает. Намерена воспользоваться услугами ремонтного предприятия, поэтому сумма, указанная в смете и будет необходима ей для проведения ремонта.
Представитель ООО «СТК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела предприятие извещено надлежащим образом, уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не установлено. На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия ответчика. Представлен отзыв, согласно которому после затопления квартиры причиненный ущерб был возмещен, новую претензию предприятие рассматривает как вымогательство денежных средств. После аварии 1 октября 2010 г. было проведено гидравлическое испытание системы отопления, система была сдана. В последующем директор ООО ссылается на залив квартиры 8 января 2011 г., однако истец не заявляет о заливе квартиры в указанный день.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Агростройсервис» ФИО3 указал, что предприятие занимается обслуживанием дома, в котором проживает истец. По договору, заключенному на основании конкурса ООО «СТК» производило замену труб отопления в доме ... по пр. Ленина в г. Онеге. Акт приемки был подписан 15 октября 2010 г. Еще раньше, то есть 1 октября 2010 г. произошел залив квартиры истицы. Работники СТК сразу были оповещены. После установления причины залива квартиры – не закрученного фитинга они сразу устранили неисправность. Акт был подписан директором ООО «СТК» ФИО6. Первичные претензии истца были фирмой удовлетворены. Решение о замене труб принималось собранием собственников дома, они принимали небольшое участие и в оплате работ. В целом работы проводились в рамках программы реформирования ЖКХ. ЗАО только провело конкурс и привлекло специализированную организацию для замены труб.
Заслушав истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Установлено, что решение о замене труб было принято собранием собственников жилых помещений, к которым относится и истец. Замена труб осуществлялась в соответствии с договором, который был заключен на основании конкурса, проведенного управляющей компанией (
л.д.112-136).
Собственником тепловой сети внутри квартиры является истец. Между нею и вторым собственником квартира разделена, определением Онежского городского суда квартира вначале была поделена между ФИО7., затем произошло определении порядка пользования квартирой, после чего ФИО4 подарил ? части квартиры, в которой и произошел залив, истцу по делу.
Несмотря на то, что прямой договор между истцом и ответчиком не заключался, на сложившиеся между ними правоотношения в полной мере распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей как в силу закона, так и в силу того, что истец обязана была предоставить для замены тепловую систему своей квартиры и такая работа должна была быть сделана для истца как для потребителя услуг с условиями, обычно предъявляемыми к таким работам со стороны потребителя. Именно некачественность услуги привела к вреду, причиненному имуществу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). 9 июля 2010 г. между ООО «СТК» и ЗАО «Агростройсервис» был заключен контракт ... на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома ... по пр. Ленина (л.д. 10-11). Ремонтные работы были выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного контракта в сентябре-октябре 2010 г. После завершения капитального ремонта в квартире истца, но при продолжении работ в доме в целом, с системы отопления произошла утечка горячей воды, в результате чего были залиты 2 комнаты в квартире истицы. Причиной залива явилось отсутствие соединения на радиаторе отопления в одной из комнат. Данные факты подтверждаются актом обследования квартиры от 1 ноября 2010 г. (л.д. 7). По предварительным подсчетам истца стоимость ремонта квартиры и стоимость материалов, необходимых для ремонта, составила 13694 рубля. Данная сумма была возмещена ответчиком что установлено допрошенными по делу лицами. Данный факт суд полагает установленным. Вместе с тем такой ущерб был первичным, сделанным непосредственно после произошедшего залива.
Согласно отчету № 105/12-ЗН-2010 и приложенному к нему локальному ресурсному сметному расчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом НДС 18 % по состоянию на 10 октября 2010 г. составила 66000 рублей (л.д. 16-25). Поскольку этот расчет округленный, и в отчете имеется точная сумма ущерба, равная 65633 рубля, то именно в указанной сумме суд принимает весь ущерб, который был причинен истице. Указанный осмотр судом принимается в полном объеме, поскольку он сделан организацией, имеющей соответствующее право на проведение таких работ, при наличии сертификатов и лицензий, а кроме того, указанный расчет не оспаривается стороной ответчика. Таким образом истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала факт и размер причиненного ущерба, ответчик в обоснование своего несогласия никаких доказательств не представил. Указанный отчет в полном мере соответствует заливу квартиры, который был осуществлен в октябре 2010 г. Он выполнен и оплачен в декабре 2010 г., что подтверждено самим отчетом, квитанциями об оплате услуг (л.д.14), договором о проведении оценки имущества (л.д.12-13, актом приема-передачи (л.д.13).
При повторном осмотре квартиры 8 января 2011 г. было установлено, что в одной комнате на потолке и обоях имеются следы подтеков, во второй комнате на потолке вздулась потолочная плитка, в коридоре имеются подтеки в верхнем углу. Для устранения последствий залива необходима замена потолочной плитки и обоев (л.д. 8). Однако данный факт залива судом во внимание не принимается, поскольку истцом заявлено требование относительно залива 1 октября 2010 г., все представленные документы касаются именно залива 1 октября 2010 г. и не затрагивают залив 8 января 2011 г. По утверждению истца залив 8 января 2010 г. не носил сильного характера.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает локальный ресурсный сметный расчет и отчет специализированной организации в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба. В материалах дела не имеется других доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённый истцу в результате залива квартиры. Общий объем подлежащего возмещению ущерба будет составлять 65633-13694=51939 рублей.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении ущерба, причиненного ему заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме в рамках заявленной суммы с учетом установленного уточненного ущерба по отчету. Суд принимает во внимание, что ремонт истец намерена производить силами подрядной организации, а следовательно в рамках сметной стоимости. Иного по делу не установлено. Об этом указывает истец, данный довод представителем ответчика не был опровергнут в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из существа нарушения, наличия вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки причиненного ущерба, в сумме 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 14). Расходы по составлению отчета по оценке ущерба являются необходимыми для обращения в суд, и, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку судом взыскивается ущерб в сумме в размере 51939 рублей, то взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 25969,5 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 51939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей.
В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СТК» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25969 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «СТК» государственную пошлину в сумме 2063 рубля 17 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.
Председательствующий Большаков А.Ю.
...
...