Дело № 2-272-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. г. Онега 10 июня 2011 г. Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю. при секретаре Пешехоновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому муниципальному району, Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому муниципальному району, Ш. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области в качестве третьего лица. В обоснование иска Ч. указала, что инспектором БПП и ИАЗ ОВД по Онежскому району Ш. в отделе «Джинсы» магазина «...» были изъяты 3 пары принадлежащих ей джинсов и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 395 ГК РФ просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 рублей 40 копеек за период с 6 октября 2010 г. по 11 апреля 2011 г. Также ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Ч. в судебном заседании настаивала на иске по доводам заявления. Указала, что джинсы ей возвращены только в предварительном судебном заседании. Моральный вред обосновывает необходимостью разрешения юридических вопросов, хождений по судам, в милицию, собиранием справок, доказательств. Она вынуждена была по предложению директора ... сменить место работы (арендованное место). Настаивает на удовлетворении иска. Представитель Минфина РФ (в лице представителя Управления федерального казначейства в Архангельской области, в том числе и представитель Управления как третьего лица) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв, согласно которому с иском не согласен. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Никаких доказательств этому истец не представила. Джинсы могла получить по судебному решению, проценты рассчитаны неверно. Затраты на представителя явно неразумны. Представитель ОВД по Онежскому муниципальному району Э. в судебном заседании указал, что основания для проведения административного расследования имелись, джинсы были изъяты. Ч. не была признана виновной или не виновной в административном правонарушении. Джинсы она не получала по своей инициативе, ей неоднократно предлагалось сделать это. Ш. в судебном заседании поддержала доводы Э., пояснила, что в силу должностных обязанностей и как сотрудник органа внутренних дел она была обязана отреагировать на поступившее заявление, провести административное расследование, что ею и было сделано. Заслушав Ч., Э., Ш., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении заявлении о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, представленными в дело в копиях (л.д.48-72 – с решением и протоколом). При производстве дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ни одно из обстоятельств, установленных для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены (при условии законности изъятия джинсов и не получения джинсов истцом в установленном порядке), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. жизнь, здоровье личности) подлежат защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в случаях последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности Арбитражным судом. К истцу не применялось такие меры административного воздействия как административный арест или административное задержание. Отвлечение от обычных занятий, необходимость изучения нормативной литературы, необходимость являться по вызовам, что-то доказывать и иные обстоятельства аналогичного характера не создают для ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, поскольку такие действий происходят в рамках установленных законом процедур и не влекут нарушения неимущественных прав заявителя. Не содержит такого основания и ст. 1100 ГК РФ, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законом не предусмотрено компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности органом внутренних дел, если в последующем в возбуждении дела было отказано. При производстве по делу об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства в сумме 2000 рублей, как указывает истец, однако данные денежные средства как процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 112 АПК РФ), о чем судом вынесено соответствующее определение. Поскольку судом не найдено ни одного основания для удовлетворения требования истца, то понесенные ею судебные расходы в сумме 600 рублей (госпошлина) и 2000 рублей за составление искового заявления не могут быть удовлетворены. Таким образом суд не находит никаких оснований для удовлетворения иска заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ч. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области), ОВД по Онежскому району, Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 3600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 150 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 600 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий Большаков А.Ю.