Дело № 2-268-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Онега 9 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГОУ НПО «ПУ № 12» об обязывании к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Онежский городской суд с иском к ответчику об обязывании к опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июне 2008 г. из департамента образования и науки Архангельской области на него из ПУ-12 была затребована характеристика. В ПУ-12 он работал мастером производственного обучения с 1964 г. по 5 мая 2008 г. В направленной характеристике были изложены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. С содержанием характеристики он был ознакомлен в ноябре 2008 г. следователем СО при ОВД по Онежскому району. Целью администрации ПУ-12 стала дискредитация его в глазах областных чиновников, создания негативного мнения о нем. 5 июня 2008 г. он обратился в департамент и просил обратить внимание на противоправные действия директора ПУ-12 Л., просил проверить его деятельность и принять меры воздействия. На его обращение не отреагировали, запросили только характеристику на него. Не дождавшись ответа 3 июля 2008 г. обратился вновь в департамент. Снова не дождался ответа. Не согласен ни с одним фактом, изложенным в характеристике. Всегда работал ответственно, с полной отдачей сил, свои должностные обязанности исполнял на 100 %, взысканий не имел. Отстранения его от преподавательской деятельности не было, однажды он сам отказался вести учебные занятия из-за низкой оплаты труда. Он длительное время работал с молодежью, имеет многочисленные поощрения. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, в результате клеветы у него возникло сердечно-сосудистое заболевание, о чем имеется выписка из медкарты. Ранее он никогда не болел. Просит обязать администрацию ПУ-12 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, содержащимися в характеристике, путем опубликования в областной газете «Правда Севера». Опровержению подлежат сведения о том, что он в последнее время стал плохо работать, то есть стал плохим педагогом, не стал справляться с должностными обязанностями, виной чему является преклонный возраст – около 70 лет, был отстранен от преподавания на вечерних курсах. Просит взыскать с ответчика также причиненный ему моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании Б. настаивал на удовлетворении иска, уточнил исковые требования. Указал, что характеристика, на которую он ссылался отсутствует как в министерстве науки и культуры администрации Архангельской области, так и в уголовном деле. Однако в томе 1 на листах дела присутствует ряд высказываний, затрагивающих его честь и достоинство (л.д.177-179, в деле – л.д.69-71). К таким сведениям он относит: 1. высказывание Л. о том, что до увольнения (44 года) он работал хорошо, а перед увольнением стал работать плохо. 2. Высказывание Л. относительно того, что ему сложно стало мыслить критически. 3. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал увольнение с работы не правда, писал он такое заявление однажды и Л. даже просил его остаться. 4. Высказывание Л. о том, что он неоднократно писал заявления обвинительного характера на многих директоров училища (в действительности был один конфликт). Отказался от требования о публикации в газете «Правда Севера» опровержения, отказ от данной части принят судом. Указал также, что заболевание сердечно-сосудистой системы он не связывает со сложившейся ситуацией, хотя стрессовое состояние имелось. Необходимости исследования состояния здоровья не имеется. Уволен был в связи с выходом на пенсию, поскольку при этом дополнительно оплачивали три оклада. При увольнении по собственному желанию такие выплаты не осуществляются. Поэтому в деле два написанных заявления об увольнении. Указанными четырьмя высказываниями ограничил исковое заявление.

Поскольку истец не доказал наличие характеристики с порочащими его сведениями, но указал, что такие сведения изложены в его заявлении от 15 апреля 2011 г. (изложены выше в 4 пунктах), то суд рассматривает требование истца только в изложенных им и поддержанных в судебном заседании пределах, суд рассматривает дело только а рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы).

Представитель ГОУ НПО «ПУ № 12» К. и С. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что никакие характеристики на Б. в министерство образования не писались. Никаких порочащих сведений в отношении Б. не высказывалось. По просьбе руководителя однажды была направлена информация по заявлению Б., больше ничего не было. К ветеранам в училище относятся уважительно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что характеристика была написана, знает об этом от Г., характеристика была негативного содержания, при этом сам лон никакой характеристики не видел.

Свидетель В.А. показал, что характеристику также не видел и не читал ее, знал только о ее наличии от Г., которая отказалась печатать характеристику и печатала характеристику П..

Свидетель Т.В. пояснила, что характеристики она не видела. Со слов Г. только знает, что характеристика была написана плохого содержания.

Свидетель П. пояснила, что никакой характеристики на Б. в министерство науки и культуры не писали, была только пояснительная записка, которая направлялась по запросу. Все это проверяется документально, есть исходящие и входящие номера.

Свидетель В.В. пояснил, что примерно год-полтора назад Б. сам принес в дело характеристику на него из училища, в которой была написана нелецеприятная информация на Б. – что он выражался в адрес воспитанников нецензурной бранью, выпивал. Куда делась характеристика не знает.

Свидетель Г. указала, что работала в училище в период с 2001 по 2009 г., в период с 1 января по 1 сентября 2008 г. в училище не работала – сначала сдавала госэкзамены в университете, затем защищала диплом (июнь 2008 г. ), а потом была в отпуске. Ни о какой характеристике знать не могла и не знала.

Согласно ст. 150-151 ГК РФ нематериальные блага (в т.ч. достоинство личности, честь и доброе имя, другие нематериальные блага) подлежат защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий честь и достоинство лица характер таких сведений, несоответствие их действительности.

Как установлено в судебном заседании, в середине июня 2008 г. направил начальнику департамента образования, науки и культуры Архангельской области информационное письмо, подлинник которого содержится на л.д.177-179 уголовного дела в отношении Л. ... (в деле л.д.69-71). Данное письмо не является характеристикой на Б., однако содержит ряд высказываний в отношении Б. В письме указываются общие направления работы училища, режим работы, количество обучающихся. Л. указывает на всегда теплое отношение к ветеранам. В период написания письма таких лиц работало 20 человек, никому из них, в том числе и Б. не предлагали уволиться. Б. работал в училище с 1964 г., всегда был на хорошем счету, работал добросовестно, имеет много наград, в 1995 г. вышел на пенсию, был отмечен грамотой, в 2000 г. – 60-летний юбилей и опять Почетная грамота и поздравления. Однако в последнее время возраст стал сказываться. Б. и сам вероятно понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы, написал заявление по собственному желанию, разумеется, его не стали отговаривать, ведь ему уже было 68 лет. Было предложено собрать коллектив. Б., вероятно, не смог справиться со своим же решением, а критически мыслить в таком возрасте уже сложно. Б. неоднократно за свою трудовую деятельность писал подобные заявления на многих директоров училища, вероятно, Л. не является исключением, недочеты можно найти в работе каждого. Л. полагает, что Б. высказывает в адрес училища необоснованные претензии и домыслы.

Указанное письмо было датировано июнем 2008 г. и направлено в департамент образования согласно исходящему номеру 304 от 26 июня 2008 г.

Данное письмо также было направлено в числе других документов (приказов о премировании, протокола заседания профсобрания, копий протоколов советов Училища, копии образца коллективного договора) в ответ на запрос СО при ОВД в Онежском районе Архангельской области в последующем из департамента образования Архангельской области исходящим номером 05-28/4581-до от 20 ноября 2008 г.

Как установлено в судебном заседании, с 5 мая 2008 г. истец в училище не работает, был уволен оттуда в связи с выходом на пенсию. Письмо Л. в департамент образования было написано по просьбе самого департамента, а не по инициативе Л. Следует признать, что сведения, которые сам Б. оценивает как порочащие и на которые указывает в уточненном исковом заявлении, были указаны Л. в информации, адресованной директору департамента образования Архангельской области.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ни одного из порочащих Б. сведений в юридическом смысле, придаваемом этому понятию судебной практикой, в сообщении, сделанном Л. в адрес департамента образования Архангельской области не имеется. Более того, не установлено наличие самой характеристики, о которой высказывается Б. Утверждения о том, что Б. «плохой педагог» и «плохо стал работать» сделаны им самим, в письме такие утверждения не содержатся. В письме напротив говорится о заслугах Б. Он сам принял решение уйти, для чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. Высказывания в данной части о том, что Б. «вероятно сам понял, что уже не справляется со своими обязанностями, он принял решение уйти с работы» не носят порочащий характер. Более того, это всего лишь вероятностное мнение Л. Нельзя считать порочащими сведения о том, что Б., возможно в сложившейся ситуации не мог мыслить критически, это также всего мнение должностного лица. Таким сведения также нельзя признать порочащими. Как и сведения о том, что в последнее время в деятельности истца стал сказываться возраст (68 лет на тот период). Цель дискредитации Б. в глазах чиновников департамента не доказана. Вечерние преподавательские занятия он отказался вести сам. Подтверждает также факт того, что ранее писал письма в отношении других директоров (в частности, сам указывает на Д.М.). Высказывание о том, что он неоднократно писал заявления об увольнении с работы никоим образом честь и достоинство Б. не порочат, это его законное право, Б. имел право писать заявления и на других лиц, в том числе директоров училища. И такое утверждение нельзя признать порочащим честь и достоинство Б., напротив, этого следует рассматривать лишь в смысле его активной гражданской позиции, на что он сам и указывает. Высказывание Б. о том, что Б. стало сложно мыслить критически вырвано из контекста написанного в письме, когда ему было предложено собраться коллективом и поблагодарить за работу. Именно в этом плане Л. предположил, по не утверждал, что Б. не смог справиться со своим же решением психологически, в результате чего и было высказано предположение о сложности с критическим мышлением у истца. Л. никак не связывает сложности с критическим мышлением истца с состоянием его здоровья, как на это в судебном заседании указывает Б. В таком контексте высказывание Л. ни в коей мере нельзя признать порочащим честь и достоинство истца.

Таким образом, суд на нашел в письме, подписанным Л. ни одного сведения, порочащего честь и достоинство истца, на которые тот указывает в иске. Все доводы истца относительно того, что ему нанесены оскорбления, затронуты его честь и достоинство, деловая репутация, основана исключительно на собственном понимании истцом указанной юридической терминологии. С точки зрения права, ни одно из высказываний Л. относительно Б. не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. Часть из них общеупотребительна, часть высказана в качестве предположения, а часть оценивается истцом как недопустимая, не будучи таковой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Б. в удовлетворении иска К ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 г. Онеги» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.