Дело № 2-292-11

г. Онега 07 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ГУ УПФ РФ в Онежском районе об обязывании к перерасчету и к выплате базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в сумме 126 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязывании к перерасчету и к выплате базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в сумме 126 рублей.

Обосновывая свои требования указала является пенсионером по старости. С 1 сентября 1992 г. работала продавцом в ТОО «...», затем с 31 января 1994 г. была назначена директором ТОО «...» (позднее ООО «...»). В указанные периоды времени осуществляла закупки товара на многих предприятиях г. Северодвинска. Об этом имеются документы о командировках. Такие поездки имели место в 1999 г., в 2000, 2010, 2011 годах. 29 апреля 2011 г. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, в тот же день ей в этом было отказано. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании У. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что периодически он осуществлял работу в районах Крайнего Севера. В частности, такие периоды имели место в 1999, 2000, 2010, 2011 г.г. когда она осуществляла поездки в г. Северодвинск для закупки товаров для предприятия. Факты выезда подтверждены документально, но приняты учреждением они не были. Дополнила, что пенсия ей назначена с 5 мая 2011 г., однако заявление о расчете пенсии с учетом стажа в РКС было подано также в апреле 2011 г., в назначении повышенной части пенсии за наличие смешанного стажа ей было отказано.

Представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе С. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав что право истца на назначение повышенного размера пенсии не подтверждено документами о направлении его в командировку. В частности, в приказах указаны места командировок – Северодвинск и Архангельск, в приказе не указана цель командировки, не сданы индивидуальные сведения на работников. Оснований для назначения повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости не имеется. Указаны печати несуществующего предприятия – ТОО «...», тогда как в то время уже работало ООО «...».

Свидетель М. в судебном заседании указала, что была заместителем У., подтвердила факты постоянных командировок У. в г. Северодвинск для закупки товара, однако даты таких командировок не помнит.

Свидетель П. в целом дала пояснения, аналогичные пояснениям М. Относительно печати ТОО «...» обе указали, что длительное время еще была тяжба с банком, поэтому печати некоторое время хранились, а не уничтожались. Возможно их ошибочно и поставили на бланки, а возможно бланки были заранее проштампованы, ими и пользовались.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ГУ УПФ РФ в Онежском районе, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 1 сентября 1992 г. работала продавцом в ТОО «...», с 31 января 1994 г. назначена директором ТОО (в последующем ООО) «...», уволена с 13 августа 2001 г. Иных сведений представленная ею трудовая книжка не имеет (л.д.7-8). У. является пенсионером по старости с 5 мая 2011 г. (л.д.6).

Согласно архивной справке от 4 апреля 2011 г. в приказе от 21 июня 1994 г. ... записано оплатить командировочные расходы истице, в приказе ... от 30 декабря 1999 г. записано оплатить командировочные расходы У. в г. Архангельск (л.д.13). Приказ ... и приказ ... представлены также в копиях (л.д.14-15). Указанные документы не подтверждают факт направления истца в командировку в район Крайнего Севера и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно архивной справке от 25 ноября 2010 г. в приказе ... от 30 мая 2000 г. указано оплатить командировочные истице в г. Северодвинск и в г. Архангельск, приказа об отмене командировки не имеется (л.д.16). Представлена копия приказа ... от 30 мая 2000 г. (л.д.17). Представлено командировочное удостоверение, в соответствии с которым У. в период с 30-31 мая 2000 г. находилась в командировке в г. Северодвинске (л.д.18). Командировочное удостоверение выполнено по установленной форме (л.д.18). Аналогичное командировочное удостоверение представлено за период нахождения в командировке в г. Северодвинске в период 30-31 декабря 1999 г. (л.д.19). Указанные документы достоверно подтверждают факт нахождения истца в районе Крайнего Севера в 1999 и в 2000 годах. Факт нахождения У. в командировке подтвержден также предпринимателем М., отметки которого имеются в командировочных удостоверениях (л.д.11). Представлены также подлинные бухгалтерские документы, объективно свидетельствующие о том, что истец в указанные периоды находилась в командировках (товарный отчет и накладная от 29-31 декабря 1999 г. и от 30 декабря 1999 г. соответственно). Командировочные удостоверения содержат печати как ООО «К.», так и ТОО «К.». В совокупности с другими доказательствами представленные авансовые отчеты судом принимаются как достоверные, поскольку они подтверждены и другими материалами дела.

29 апреля 2011 г. истец обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии, поскольку он имеет смешанный стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заявление представлено в копии пенсионного дела. Одновременно им были представлены те же документы что и в настоящее дело. Заявление о перерасчете сделано одновременно с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Онежском районе от 29 апреля 2011 г. в перерасчете пенсии истцу было отказано на основании того, что в приказе указано место командировки: Северодвинск и Архангельск, не указана цель командировки, не сданы ИС (л.д.9-10). Между тем в судебном заседании представитель истца подтвердил, что данные о стаже работников в оспариваемые периоды были сданы (за исключением сведений о нахождении в РКС), оплата за работников в пенсионный фонд произведена в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд приходит к выводу, что истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение повышенной базовой части пенсии как за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Нормами материального права (ст. 14 Закона) установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии исчисляется как в отношении лиц, работавшим в районах Крайнего Севера.

Реализация указанных положений данного закона позволяет повысить уровень пенсионного обеспечения граждан, работавших (работающих) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного базового размера пенсии как для лиц, работавшим в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях – местности, находящейся в районе Крайнего Севера.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 № 1029 с последующими изменениями, город Северодвинск относится к районам Крайнего Севера.

Доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Истец представил убедительные, относимые и достаточные доказательства своего нахождения в командировке в районе Крайнего Севера, в связи с чем его требования могут быть удовлетворены. Законодательство о пенсионном обеспечении не связывает возможность установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере от факта указания цели командировки при направлении работника в командировку. В данном случае значение имеет сам факт работы истца в неблагоприятных климатических условиях Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению. Суд обязывает ответчика к перерасчету размера пенсии истцу начиная с 5 мая 2011 г. поскольку именно в указанный день истице была назначена трудовая пенсия по старости и в более ранний период пенсия не назначалась, а обращение имело место в апреле 2011 г.

Истец понесла затраты на изготовление копий документов в сумме 126 рублей. Данные расходы истца представляют собой ее убытки и подлежат возмещению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а истцом подтверждены кассовым и товарным чеком (л.д.26-27).

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае не установлено нарушение неимущественных прав истца и она на такие нарушения не ссылается, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан, то иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Онежском районе произвести перерасчет размера пенсии У. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, с 5 мая 2011 года.

Убытки в сумме 126 рублей взыскать с ГУ УПФ РФ в Онежском районе в пользу У..

В остальной части У. в удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину в сумме 400 рублей взыскать с ГУ УПФ РФ в Онежском районе в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.