Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 01 июня 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова А.А.,

с участием помощника прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентова А.В.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287 по иску Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Кодинская участковая больница» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кодинская участковая больница» (далее – МУЗ «Кодинская участковая больница») о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании морального вреда, выплате компенсации за отпуск и период временной нетрудоспособности и возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований Л. указала, что работала с 17 июля 2006 года в должности заведующего складом в МУЗ «Кодинская участковая больница». На основании приказа от 29.12.2010 года № 16-В была уволена с 15.04.2011 года по ст. 77 п.7 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как уволена в период нетрудоспособности. Письменное уведомление, в котором указывалось о доплате 30% за выполнение обязанностей по осуществлению хозяйственной деятельности, получила 26.01.2011 г. По истечении двух месяцев трудовой договор не был прекращен, другой работы ей не предложили. При увольнении 15.04.2011 г. расчёт не произвели, трудовую книжку не выдали. Дополнительное трудовое соглашение, представленное работодателем 24.03.2011 года, подписать отказалась, так как заниматься хозяйственной деятельностью она не может. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просила суд восстановить ее на работе в должности заведующего складом в МУЗ «Кодинская участковая больница», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2011 года по день восстановления на работе и моральный вред в сумме 50000 руб., выплатить компенсацию за 13 дней отпуска по среднему заработку в сумме 2431 руб. 39 коп., оплатить больничный лист за 15 дней в сумме 2214 руб. 35 коп. и стоимость рецептов от 18 и 22 апреля 2011 года на сумму 316 руб. и 113 руб. 40 коп.

В судебном заседании Л. отказалась от исковых требований в части оплаты больничного листа за 15 дней в сумме 2214 руб. 35 коп., взыскании 429 руб. 40 коп. в счет стоимости рецептов от 18 и 22 апреля 2011 года и выплате компенсации за 13 дней отпуска в сумме 2431 руб. 39 коп. В остальной части исковые требования просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях она отказалась подписывать, поскольку необходимо было выполнять обязанности завхоза. До 15 апреля 2011 года работала на прежних условиях, обязанности завхоза не выполняла. Уволена с работы 15 апреля 2011 года. Приказ об увольнении подписала под давлением работодателя. Переход на новую систему оплату труда не ухудшает ее положение, поскольку размер заработной платы составляет 7170 рублей 70 копеек без учета НДФЛ, ранее она получала 5670 рублей. Сумму морального вреда обосновывает тем, что была незаконно уволена в период болезни.

Представитель ответчика МУЗ «Кодинская участковая больница» Б. иск не признала, считая увольнение Л. обоснованным. Пояснила, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда в МУЗ «Кодинская участковая больница» было необходимо провести мероприятия по оптимизации расходов. С 01 декабря 2009 года в учреждении было сокращение коечного фонда, при этом произошло снижение нагрузки у Л., которая справлялась со своей работой вместо 7 часов за 4 - 5 часов. С 01 января 2011 года на основании приказа главного врача от 29 декабря 2010 года проведено сокращение численности работающих по вакантным должностям. 26.01.2011 года работникам больницы выданы уведомления об изменении условий труда. Не все обязанности по сокращенной должности начальника хозяйственной части были вменены истцу, часть выполняла старшая медицинская сестра и часть машинист по стирке спецодежды. Л. при ознакомлении с новыми должностными обязанностями отказалась от подписи, о чем был составлен акт. Поскольку было необходимо найти на место Л. другого работника, поэтому она была уволена по приказу № 26-А от 13.04.2011 года с 15 апреля 2011 года. Аттестация рабочего места не проводилась. В период с 01 января по 15 апреля 2011 года в МУЗ «Кодинская участковая больница» была вакантной должность санитарки поликлиники – 0,5 ставки. Данная должность в устной форме предлагалась истцу. Л. уволена в связи с изменением организационных условия труда, а именно изменения штатной численности работников учреждения, оптимизации расходов и введение новой системы оплаты труда. После перехода на новую систему оплаты труда заработная плата истца увеличилась. Общий размер фонда оплаты труда при этом не изменился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора А.В. Феопентова, полагавшего удовлетворить иск, суд пришел к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ ра­ботника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, ко­гда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работода­теля, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уве­домить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не преду­смотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как ва­кантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакант­ную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ра­ботнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Рос­сийской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Л. 17 июля 2006 года была принята в МУЗ «Кодинская участковая больница» по трудовому договору на должность санитарки II разряда (л.д. 35, 37).

На основании приказа № 7 от 01.03.2007 г. Л. была переведена на должность заведующего складом с 01 января 2007 года (л.д. 36).

Уведомлением МУЗ «Кодинская участковая больница» от 25 января 2011 года N 10 Л. поставлена в известность о предстоящем изменении определенных сторонами обязательных условия трудового договора в части оплаты труда и выполнении дополнительных обязанностей по осуществлению хозяйственной деятельности учреждения (зав. хоз-м) с доплатой 30 % выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Уведомление Л. получено 26 января 2011 года (л.д. 40).

Приказом главного врача МУЗ «Кодинская участковая больница» от 13 апреля 2011 года N 26-А Л. уволена с работы 15 апреля 2011 года в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа № 16-В от 29.12.2010 года «По кадровым изменениям», письменного предупреждения от 30.12.2010 года, мнения профсоюзного комитета учреждения и письменного отказа работника (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком МУЗ «Кодинская участковая больница» представлены следующие доказательства:

копия приказа главного врача МУЗ «Онежская центральная районная больница» от 11 ноября 2009 года № 83 «О сокращении коек круглосуточного пребывания в учреждениях здравоохранения района», согласно которому приказано с 1 декабря 2009 года закрыть в МУЗ «Кодинская участковая больница» 3 койки, утверждена структура коечного фонда в данном учреждении всего по круглосуточному стационару -17 коек (л.д. 51);

копия письма главного врача МУЗ «Онежская центральная районная больница» от 09.12.2010 года, согласно которому до сведения главного врача МУЗ «Кодинская участковая больница» было доведено, что сверхнормативная численность персонала данного учреждения составила 13 человек, неэффективные расходы - 1819, 1 тыс. руб. Выражена просьба, принять незамедлительные меры по исключению неэффективных расходов. В целях осуществления перехода на новую систему оплату труда в первом квартале 2011 года указано на необходимость провести подготовительную работу, связанную с изысканием дополнительных средств на установление надбавок стимулирующего характера за счет оптимизации: штатной численности учреждения, в том числе административно-управленческого и прочего персонала; расходов на содержание учреждения (л.д. 52);

копия приказа главного врача МУЗ «Кодинская участковая больница» № 16-В «По кадровым изменениям» из которого видно, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников здравоохранения и в целях оптимизации расходов приказано сократить с 01.01.2011 года: рабочего по стирке и ремонту спецодежды - 0,5 должности, рабочего по комплексному обслуживанию здания - 0,25, истопника - 0,25, итого 1,5 должностей. В связи с проведением организационных штатных мероприятий приказано сократить с 01.03.2011 года вакантные штатные должности: санитарки стационара – 0,5 ст., сестры-хозяйки – 0,5 ст., начальника хозяйственного отдела - 1,0 ст., повара - 0,5 ст., истопника - 0,25 ст., рабочего по обслуживанию здания - 0,25 ст., итого с 01 марта 2011 года всего должностей – 3,0 (л.д. 50);

штатные расписания на 01 января 2007 года, 01 января 2010 года, 01 января и 01 марта 2011 года, согласно которым: на 01.01.2007 г. всего по учреждению было должностей – 45,25; на 01.01.2010 г. – 39; на 01.01.2011 г. – 37,5 и на 01.03.2011 г. - 34,5 (л.д. 72-75).

Оценив указанные доказательства, суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, наличия предусмотренных законом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда истца Л.

Представленные ответчи­ком доказательства свидетельствуют лишь о принятии МУЗ «Кодинская участковая больница» мер, связанных с изысканием дополнительных средств на установление надбавок стимулирующего характера, за счет со­кращения штатной численности работников учреждения.

По делу не следует, что в МУЗ «Кодинская участковая больница» произошли изменения в технологии работ, изменения в техническом оснащении организации, в организации рабочих мест либо изменения в организационной структуре учреждения.

Изменение штатной численности работников учреждения, оптимизация расходов и переход на новую систему оплаты труда в данном случае не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда истца.

Никаких изменений в работе заведующего сладом фактически не произошло. Дополнительное возложение работодателем в обязанности заведующего складом работы начальника хозяйственной части, которую Л. должна была выполнять за соответствующую доплату, не является изменением организационных или технологических условий труда и касается изменения трудовой функции работника, которую в одностороннем порядке работодатель изменить не вправе, даже в порядке ст. 74 ТК РФ.

На основании ст. ст. 56, 57 ТК РФ истец вправе требовать от работодателя выполнения условий трудового договора в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, на ставку заведующего складом.

Перераспределение нагрузки в связи с уменьшением численности работников возможно в виде совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, дополнительного объема работы, но с письменного согласия работника за отдельную плату.

Довод представителя ответчика Б. о том, что Л. не вырабатывала норму рабочего времени, вместо 7 часов выполняла работу за 4-5 часов, что явилось основанием для увеличения объема должностных обязанностей, опровергается материалами дела, а именно табелями учета рабочего времени за период с января по апрель 2011 года, в которых рабочее время истца указано – 7,2 часа в день (л.д. 60-67).

Кроме того, ссылка ответчика в уведомлении от 25.01.2011 года № 10 (л.д. 40) на постановление администрации Архангельской области от 18.06.2008 г. № 135-па/17 «О новых системах оплаты труда работников областных государственных учреждений, оплата которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений» является необоснованной, поскольку на момент вручения уведомления Л. указанное постановление уже было признано утратившим силу на основании постановления администрации Архангельской области от 5 июня 2009 года № 149-па/24.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 74 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

Вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения Л., предусмотренный ст. 74 ТК РФ.

В судебном заедании установлено, что работодатель при увольнении Л. не предлагал ей в письменной форме 0,5 ставки вакантной должности санитарки поликлиники. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Б. и штатными расписаниями на 01 января и 01 марта 2011 года (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней рабо­те органом, рассматривающим трудовой спор, при этом тем же органом принимается ре­шение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан воз­местить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от ра­боты и незаконного увольнения.

Поскольку Л. была незаконно уволена с занимаемой ею должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому она подлежит восстановлению на ра­боте в прежней должности с 16 апреля 2011 года с взысканием с ответчика в её пользу среднего заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с представленными ответчиком документами, среднедневной зарабо­ток Л. составляет 264 руб. 74 коп. (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что Л. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 28 апреля 2011 года (л.д. 48).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться составляет с 16 апреля по 01 июня 2011 года, 31 рабочий день.

Таким образом, средняя заработная плата за время незаконного лишения Л. возможности трудиться составляет 8206 руб. 94 коп. (264 руб. 74 коп. х 31 день), а за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 по 28 апреля 2011 года – 6000 рублей 97 копеек (8206, 94 – 13 x 169, 69 руб.)

В соответствии со ст. 237, 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит обоснованным утверждение истицы о том, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она перенесла определенные нравственные переживания по поводу происшедшего, была уволена в период болезни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Л. был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании Л. не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице в сумме 2000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованиям неимущественного (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л. к муниципальному учреждению здравоохранения «Кодинская участковая больница» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Л. восстановить на работе в должности заведующего складом в муниципальном учреждении здравоохранения «Кодинская участковая больница» с 16 апреля 2011 года.

Взыскать с МУЗ «Кодинская участковая больница» в пользу Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 97 копеек.

Взыскать с МУЗ «Кодинская участковая больница» в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МУЗ «Кодинская участковая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение, в части восстановления истца на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кузнецов