Дело № 2-6/11

РЕШЕНИЕ

г. Онега 10 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекшее причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ

Ш. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, повлекшее причинение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с 30.01.1996 г. он работал у индивидуального предпринимателя К. в ТОС «Комета» водителем грузового автомобиля. В 1999 г. переведен к К. водителем грузового автомобиля. 14.05.2008 г. уволен за прогул в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Работая водителем, выполнял и работу грузчика. Считает, что тяжелые условия труда, нарушение ответчиком его трудовых прав повлекли причинение вреда его здоровью, послужили причиной обострения имеющихся у него заболеваний позвоночника. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Б. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика С. и О. в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что права истца не нарушались, несчастного случая на производстве не было, где истец подорвал здоровье не известно. Ранее истец работал водителем у других работодателей, где и мог подорвать здоровье.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Отношения между работником и работодателем в части компенсации морального вреда регулируются также ст. 237 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), которая гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 30 января 1996 г. истец принят на работу в ТОС «Комета» водителем категории «С» с исполнением обязанностей грузчика. 30 января 1999 г. уволен по собственному желанию. Согласно приказу № 4 от 18 февраля 1999 г. принят на работу в ООО «Комета» водителем категории «С» с исполнением обязанностей грузчика (запись сделана 6 октября 2006 г.). 14 мая 2008 г. уволен К.. по ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» ТК РФ (л.д.7). Владельцем ООО «Комета» и ТОС «Комета» являлась К., трудовой контракт №4 от 18.02.1999 г. заключался истцом с К.., то есть фактически истец работал у К.., что не отрицается стороной ответчика. К. с 13.11.2009 г не является индивидуальным предпринимателем (л.д.27-33).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 6.02.2009 г. у Ш. имеется заболевание на фоне остеохондроза позвоночника (л.д.8), истцом пройдено обследование в областной консультативной поликлинике (л.д.9). Онежским межрайонным прокурором в адрес индивидуального предпринимателя К. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11). К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления о привлечении к административной ответственности от 09.05.2008 г. следует, что аттестация рабочих мест К. в нарушение ст. 212 ТК РФ не проводилась.

Магнитно-резонансной томографией у Ш. выявлены признаки остеохондроза пояснично-кресцового отдела позвоночника в сочетании со спондилезом, деформирующим спондилоартрозом (л.д.12). Согласно консультативному заключению врача – невролога ООО «АВА-ПЕТЕР» от 22.09.2009 г. Ш. поставлен диагноз дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, осложненные многоуровневым формирующимся грыжеобразование – протрузии, диффузная заднебилатеральная грыжа диска (л.д.25). Из справки невролога Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская Мариинская больница» от 13.10.2009 г. следует, что заболевание позвоночника у истца можно считать производственно обусловленным (л.д.26).

Определением Онежского городского суда от 16 декабря 2009 г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза (л.д. 47-48). Согласно заключению экспертов АОБСМЭ, проведенной по материалам дела, у Ш. имеется заболевание - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническая двусторонняя люмбоишалгия на фоне денегеративно – дистрофических изменений межпозвоночных дисков поясничных позвонков с элементами протрузии, с болевым и мышечно-тоническим синдромами. Указанные патологические изменения в позвоночнике развиваются в течение нескольких лет. Причинно – следственная связь между заболеванием позвоночника и профессиональной деятельностью Ш. не установлена. В настоящее время у истца отсутствует как утрата общей, так и профессиональной трудоспособности (л.д. 65-78).

Между тем, в соответствии с п. 3.1 приложения № 3 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 № 90 право установления связи заболевания с профессиональной деятельностью отнесено к безусловной компетенции центров профпатологии, поэтому суд не принимает во внимание указанное заключение экспертов в части выводов об отсутствии у истца утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, а также связи между заболеванием позвоночника и профессиональной деятельностью Ш.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 30.07.2010 г., класс условий труда Ш. относится к классу-3.4, условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности.

Согласно заключению врачебной комиссии от 21.12.2010 г. ГУЗ Архангельская областная клиническая больница Центр профессиональной патологии у Ш. установлено профессиональное заболевание - пояснично-крестцовая радикулопатия преимущественно слева с рефлекторными проявлениями, нарушением стато-динамических функций.

Из акта о случае профессионального заболевания от 18.01.2011 г. следует, что у Ш. установлен окончательный диагноз - профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия, преимущественно слева с рефлекторными проявлениями, нарушением стато-динамических функций. Работодатель К. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило производственная (общая) вибрация, вынужденная фиксированная поза, наклоны корпуса, физические перегрузки, конструктивные недостатки, несовершенство технологического процесса. Вины работника не установлено.

Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% на срок с 31.01.2011 г. до 01.02.2012 г.

Согласно экспертному заключению № 1 от 10.03.2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания у Ш. составляет 30 % (л.д. 149-153).

Согласно медицинской документации, заключению врачебной комиссии, акта о случае профессионального заболевания впервые профессиональное заболевание у истца установлено в 2006 году.

Утверждение представителей ответчика об отсутствии вины К. в причинении вреда здоровью истца, возможности развития заболевания в связи с прежней работой у других работодателей не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, а установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Из материалов дела следует, что истец, работая у ответчика, испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей более 10 лет. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

В результате бездействия работодателя здоровью истца причинен вред, в связи с профессиональным заболеванием он испытывал физические и моральные страдания, был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, в том числе характер и объем причиненного истцу морального вреда, наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, влияющие на размер компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Онежский городской суд.

Председательствующий С.А. Кожухов.