Дело № 2-105/11

Именем Российской Федерации.

г. Онега 14 июня 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.,

при секретаре Привалихиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Онежский городской суд с иском к ООО «Онега-Инвест» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного требования указал, что приказом генерального директора предприятия от 22 сентября 2010 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Приказ мотивирован тем, что он 21 июля 2010 г. неоднократно грубо нарушал требования охраны труда, в нарушение действующих нормативных документов находился в опасной зоне – в помещении, где расположены измерители бревен, при работающем конвейере, по которому перемещались бревна. Ему не были представлены какие-либо данные, позволяющие судить о нарушении им требований по охране труда, проверка нарушений проводилась без его участия и выводы проверки ему предоставлены не были. С документами проверки он не ознакомлен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до увольнения работал в ООО «Онега-Инвест» оператором линии сортировки бревен. Был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами техники безопасности. Знал, что при работающем конвейере заходить в измеритель категорически запрещено, что в марте 2010 г. с другим оператором Б. уже происходил несчастный случай, когда его травмировало конвейером в измерителе. Конвейер запускается с пульта оператора, но при открытой двери измерителя запустить конвейер нельзя. 21 июля 2010 г. на смене он работал со вторым оператором Б. В тот день он, Ч., заходил в измеритель бревен с целью уборки веток и другого мусора, а также, возможно, чтобы проверить состояние защитных шторок на окнах входа и выхода бревен, поскольку проникающий свет искажает показания измерителя. Когда он убирал мусор, дверь в измеритель не закрывал, но она могла закрываться сама, после чего Б. запускал конвейер. В измерителе он находился 7-10 минут, поскольку при работающем конвейере не мог безопасно оттуда выйти. Если он заходил в измеритель, чтобы проверить состояние защитных шторок, то дверь закрывал сознательно, чтобы создать полную темноту в помещении и проверить работу датчиков при включенном конвейере. При этом с Б. о том, что тот включит конвейер, когда он, Ч., зайдет в измеритель, не договаривался, о нахождении в измерителе его не предупреждал. Б. в этот момент включал конвейер случайно. Полагает, что уволен необоснованно. При этом саму процедуру увольнения Ч. не оспаривал.

Представитель ответчика Н. (руководитель предприятия) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с 9 августа по 10 сентября 2010 г. находился в отпуске. После выхода из отпуска он предложил мастеру по приемке сырья ООО «Онега-Инвест» М. просмотреть видеозаписи с измерителя, поскольку знал о возбуждении уголовного дела в отношении операторов линии сортировки бревен Ч. и Б. по фактам мошенничества при приемке древесины. Для совершения мошеннических действий Ч. и Б. должны были проникать в измеритель при работающем конвейере. 14 сентября М. представила ему сведения о нахождении Ч. в помещении измерителя 21 июля 2010 г. В указанный день Ч. трижды заходил в помещение измерителя и длительное время (от 6 до 18 минут) находился там при работающем транспортере, что прямо запрещено установленными правилами по технике безопасности и могло привести к тяжелым последствиям в виде травмирования самого Ч.. По данным фактам инженером по охране труда О. было сделано заключение о нарушении правил техники безопасности. Ранее уже был такой случай, когда на транспортер затащило Б.. Ч. прекрасно знал об этом, так как был членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая на производстве. Порядок привлечения к ответственности Ч. не нарушен, Ч. он не оспаривается. Собственником линии, камер видеонаблюдения является ОАО «Онежский ЛДК», но видеонаблюдение доступно и в ООО «Онега-Инвест», но только в режиме непосредственного просмотра. Для проверки записей необходим доступ в архив файлов. При просмотре было установлено, что доступ в измеритель осуществлял именно Ч., его узнали на записи М. и О.. По поводу показаний Ч. Н. пояснил, что дверь измерителя выполнена из толстого металлопрофиля, петли тугие, поэтому сама по себе она закрыться не могла. Дверь закрывал сам Ч. и делал это сознательно. При закрытой двери в помещении измерителя абсолютно темно и производить какие-либо работы невозможно. Помещение измерителя небольшое, длиной примерно 1,5 метра, поэтому выйти из измерителя при включении конвейера не представляет сложности. Чтобы остановить конвейер достаточно просто открыть дверь, однако Ч. этого не делал по непонятной причине. Время на видео отличается от реального, поскольку таймер выставлен неправильно, но точное время можно установить по другим данным. Полагает, что предприятием не нарушен порядок привлечения к ответственности Ч.. Тяжесть проступка соответствовала наложенному взысканию.

Свидетель М. указала, что является мастером по приемке сырья ООО «Онега-Инвест». В ее обязанности входит контроль технологического процесса, работы операторов, инструктаж по технике безопасности, другие полномочия. Видеоконтроль, как общее средство контроля, ей доступно только в режиме реального времени. В ее обязанности осуществлять непрерывный контроль не входит. В первых числах августа ее опрашивали сотрудники отдела безопасности по фактам хищений в ООО «Онега-Инвест», но исключительно в отношении одной даты – 20 июля 2010 г. Она поставила в известность директора ООО «Онега-Инвест» Н. о нарушении работниками ООО «Онега-Инвест» техники безопасности в указанный день. Тот по выходу из отпуска в сентябре 2010 г. поручил ей просмотреть видеозаписи за другие дни. 14 сентября она обратилась с докладной на Ч., поскольку установила, что 21 июля тот неоднократно заходил в помещение измерителя, что прямо запрещено нормами техники безопасности. Знает, что видеозаписи не совсем соответствуют по времени, однако она лично проводила сверку с актами приемки, на основании сопоставления полученных данных и было установлено точное время приемки товара. 21 июля и днем ранее на смене находились Ч. и Б.. Однозначно указала, что на видеозаписях в помещение измерителя входит Ч.. Опознала его по одежде, внешности. На некоторых записях его видно отчетливо. Ч. знает хорошо и не сомневается, что на записи именно он входит в помещение измерителя, после чего начинает работать конвейер. На записи видно, что Ч. сознательно закрывает за собой дверь. Сама дверь закрыться не могла. Перед включением конвейера оператор должен убедиться в отсутствии в опасной зоне людей, подать звуковой сигнал, а только после этого включить конвейер. Услышав звуковой сигнал, Ч. должен был немедленно покинуть измеритель. Даже если он этого не сделал, он мог свободно покинуть измеритель после запуска конвейера, и должен был это сделать. При закрытой двери проводить уборку в измерителе невозможно, поскольку там абсолютно темно. Проверять плотность шторок, работу датчика или выполнять любые другие работы в измерителе при работающем конвейере Ч. не имел права, поскольку это грубо нарушало правила техники безопасности.

Свидетель О. пояснила, что работает в должности начальника отдела охраны труда ООО «Онега-Инвест» и по совместительству инженером по охране труда и технике безопасности ОАО «Онежский ЛДК». В силу своих должностных обязанностей она осуществляет контроль за соблюдением требований по охране труда на указанных предприятиях. В марте 2010 г. в измерителе был несчастный случай с Б., который мог закончиться его гибелью. С того времени на двери измерителя была установлена блокировка, то есть при открытой двери запустить линию просто невозможно. Для запуска линии оператор обязан подать звуковой сигнал, который длится 1-2 минуты, после чего запустить линию. В сентябре по просьбе директора ООО «Онега-Инвест» Н. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы факты нахождения в измерителе Ч. при работающем конвейере, а также делала заключение по данным фактам. На основании её заключения Ч. был уволен. Ч. знает хорошо, поэтому с уверенность заявляет, что в измерителе находился именно он. Его действия явно были умышленными, поскольку заходя в измеритель, он плотно закрывал за собой дверь, чего не имел права делать при проведении работ в измерителе. Сама дверь, в том числе под воздействием ветра, закрыться не могла в силу своей конструкции. Кроме того, на записи видно, что Ч. сам закрывает за собой дверь. Нахождение человека в измерителе при работе линии недопустимо, это грубо нарушает правила техники безопасности и может привести к его гибели или тяжелой травме. Даже если человек находится там при включении линии, ему достаточно открыть дверь для блокировки транспортера. Помещение измерителя небольшое, шириной около 1,5 метров, поэтому дотянуться до двери из любого места не представляет сложности. Проверять плотность шторок, работу датчика или выполнять любые другие работы в измерителе при работающем конвейере запрещено. Все правила Ч. прекрасно знает, хорошо сдавал экзамены по технике безопасности, знает о несчастном случае с Б., произошедшем в марте 2010 г., поскольку был членом комиссии по расследованию этого случая. С точки зрения правил техники безопасности он действовал неправильно, грубо и умышленно их нарушил, поэтому уволен обоснованно. Предприятие не должно дожидаться трагического случая, имеет право уволить такого работника.

Свидетель А. пояснил, что является начальником службы безопасности ОАО «Онежский ЛДК». В июле 2010 г. проводились мероприятия, в ходе которых он установил факты незаконного нахождения операторов линии приемки продукции в помещении измерительной. Это необходимо было операторам для совершения приписок. Такие факты были выявлены с января 2010 г., рассматривались и даты 20-21 июля 2010 г. О выявленном нарушении он доложил своему начальнику Ш. – заместителю генерального директора ОАО «Онежский ЛДК» по безопасности. При просмотре видеозаписи было видно, что проникая в измеритель, оператор Ч. плотно закрывает за собой дверь, после чего запускается конвейер. Сама дверь закрыться не могла, так как у неё тугой замок, и она не захлопнется.

Свидетель К. пояснил, что система видеонаблюдения создана на предприятии для обслуживания технологического процесса. Функции у системы – охранные. Дал пояснения относительно несоответствия времени записи и установленных периодов нарушения. При установке системы в 2007 г. было применено летнее время, таким образом, уже по этой причине система работает с разницей в час с реальным временем. Кроме того, система допускает неточности до 25 минут. Таймер не настроен. Вместе с тем такая проблема не существует для предприятия, поскольку налаженный учет позволяет установить точное время с применением других систем учета.

Допрошенный по судебному поручению свидетель Б. пояснил, что в соответствии с правилами техники безопасности при включенном конвейере нельзя заходить в помещение измерителя. В связи с нарушением данного требования в марте 2010 г. с ним произошел несчастный случай – его зацепило конвейером за фуфайку и он получил травму, был госпитализирован в больницу. Об этом случае было известно всем работникам предприятия, в том числе Черепнёву. Он не видел, чтобы Ч. заходил в измеритель и не мог этого видеть, поскольку графики работы у них разные.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. о том, что он не работал в одну смену с Ч. и не видел, как он проникает в измеритель, поскольку факт совместной работы 21 июля 2010 г. подтверждается как показаниями свидетелей и самого Ч., так и имеющимся в деле табелем учета рабочего времени (л.д. 95).

При просмотре в судебном заседании представленных видеозаписей установлено, что 21.07.2010 г. Ч. трижды проникал в помещение измерителя, закрывал за собой дверь, после чего запускался конвейер. Ч. при этом находился в измерителе от 6 до 18 минут.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Онега-Инвест» приказом ...-к от 1 декабря 2007 г. оператором линии сортировки бревен 5 разряда (л.д. 27). С ним был заключен трудовой договор, которым, в частности, предусмотрено соблюдение работником требований по охране труда (л.д. 93-94). Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, также требуют от работников соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 38-46). Должностной инструкцией определены основные обязанности истца по занимаемой должности (л.д. 29-30). Для операторов линии сортировки бревен «Хекотек» на предприятии разработана инструкция по охране труда (далее - Инструкция) (л.д. 31-34). Инструкция определяет перечень опасных и вредных производственных факторов, к числу которых относятся движущиеся машины и механизмы, подвижные части оборудования, а также регламентирует безопасный порядок работы. С инструкцией истец ознакомлен под роспись.

22 сентября 2010 г. на предприятии издан приказ № 58-к «О дисциплинарном взыскании». Указанным приказом установлено, что 21 июля 2010 г. истцом неоднократно грубо нарушались требования по охране труда, предусмотренные в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Онега-Инвест», Инструкции по охране труда, его должностной инструкции. В частности, выявлены три случая его нахождения в опасной зоне при работающем конвейере, по которому перемещались бревна. Такие случаи установлены 21 июля 2010 г. в периоды времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 49 минут (8 минут), с 17 часов 24 минут до 17 часов 42 минут (18 минут), с 21 часа 12 минут до 21 часа 18 минут (6 минут). Данные нарушения со стороны истца заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно – несчастного случая на производстве. На основании данного приказа Ч. 24 сентября 2010 г. уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 22 сентября 2010 г. (л.д. 47-48). В основание приказа положены докладная мастера М. от 14 сентября 2010 г., которой при просмотре камер видеонаблюдения за технологическим процессом приемки лесоматериалов был установлен факт допущенных нарушений со стороны истца требований техники безопасности (л.д. 49), заключение инженера по охране труда О. от 20 сентября 2010 г. (л.д. 50), объяснительная Ч. от 15 сентября 2010 г. (л.д. 51).

Согласно заключению инженера по охране труда ООО «Онега-Инвест» О. установлено, что 21 июля 2010 г. Ч. трижды входил в помещение измерителя бревен и находился там при работающем конвейере, чем нарушил требования по охране труда, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Онега-Инвест» и Инструкцией по охране труда. По записям с камер видеонаблюдения видно, что Ч. заходил в помещение, где расположены измерители бревен, закрывал за собой дверь, после чего второй оператор Б. включал конвейер и начинал подачу бревен на линию. При этом Ч. без какой-либо надобности находился в помещении с измерителями бревен достаточно продолжительное время. Данные нарушения со стороны Ч. создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве (л.д.50).

15 сентября 2010 г. Ч. дал объяснение, в котором отрицал, что 21 июля 2010 г. он заходил в измеритель бревен при работающем оборудовании (л.д.51).

Представителем ответчика в дело представлено уведомление предприятию из ОВД по Онежскому району, согласно которому по заявлению от 4 августа 2010 г. СО при ОВД по Онежскому району в отношении Ч. и Б. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 20). Уголовное дело возбуждено по факту, имевшему место 20 июля 2010 г. (л.д. 127-128), заявление ОАО «Онежский ЛДК» не содержит каких-либо конкретных дат, в отношении которых следует провести проверку (л.д. 129).

Приказом № 60-к от 24 сентября 2010 г. Ч. уволен с предприятия на основании приказа № 58-к от 22 сентября 2010 г. по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ч. ознакомлен 24 сентября 2010 г. (л.д. 28).

В соответствии с п.п. п. 6 «д» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно п. 3.1 Инструкции перед пуском в работу оборудования оператор должен убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и дать оповещающий сигнал (звуковой) о включении транспортёров. Запуск в работу конвейеров производить через 1-2 минуты после включения звукового сигнала.

В случае нахождения людей в опасной зоне, а также в случае неисправности какого-либо узла или системы, оператор обязан остановить оборудование, выключить главную кнопку на пульте и принять меры к устранению неисправности (п. 3.4 Инструкции).

При любой аварии или возникновении ситуации, которые могут привести к авариям или несчастным случаям, оператор обязан принять меры устраняющие опасность для жизни людей (п. 4.1 Инструкции).

Причинами вызывающими аварийные ситуации на линии сортировки брёвен является нахождение посторонних лиц на территории и на самой линии сортировки. Во время обслуживания и очистки линии от мусора, во избежание включения оборудования посторонними лицами или обслуживающим персоналом на пульте должна висеть табличка с надписью «Не включать! Ведется обслуживание» (п. 4.3 Инструкции).

Как оператор линии сортировки бревен Ч. обязан соблюдать указанные правила. Ранее на предприятии произошел несчастный случай с Б., которого протащило через измеритель не выключенным конвейером. Данное обстоятельство подтверждено актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 70-73). Истец был членом комиссии по расследованию данного несчастного случая. Ч. знает нормативные требования по охране труда, действующие на предприятии, проходил инструктаж по технике безопасности в 2010 г. 3 января, 4 апреля, 7 мая (л.д.75), что подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом проверки знаний техники безопасности от 4 марта 2009 г. (л.д. 74).

Тем не менее, в нарушение указанных требований правил техники безопасности, Ч., не оповещая второго оператора и не вывешивая предупреждающей таблички, проникал в помещение измерителя брёвен, закрывал за собой дверь, а после запуска конвейера без какой-либо необходимости оставался там, хотя имел возможность покинуть измеритель. То есть неправомерно умышленно виновно нарушал правила техники безопасности.

Возможность несчастного случая, связанного с нахождение в измерителе и причинением вреда здоровью (в том числе тяжкого), гибели, подтверждена материалами дела.

Нарушения работником требований охраны труда, его вина, установлены уполномоченным по охране труда ООО «Онега-Инвест» О., о чем она дала заключение. Заключение является обоснованным. В судебном заседании О. подтвердила, что предприятие не намерено дожидаться несчастного случая, тем более, что предприняты все меры для его предотвращения.

Увольнение истца произведено в качестве дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком по делу не нарушен. Днем обнаружения проступка стало 14 сентября 2010 г., иной даты по делу не установлено. В день нарушения в режиме «он-лайн» нарушение не выявлялось. Прямого доступа к архиву файлов ООО «Онега-Инвест» не имеет. В июле-августе проверка проводилась службой безопасности ОАО «Онежский ЛДК», по результату проверки возбуждено дело по факту, имевшему место 20 июля. Директор ООО «Онега-Инвест» о проводимой проверке знал, но при этом указал, что проверка и заявление касались иного периода и о нарушениях от 21 июля 2010 г. он узнал только в сентябре, что документально подтверждено материалами дела. Свидетель А. не является работником ООО «Онега-Инвест», со своей стороны он доложил своему непосредственному руководителю о факте нарушения 21 июля 2010 г. Однако данный факт не свидетельствует о том, что о факте нарушения администрация ООО «Онега-Инвест» знала до 14 сентября 2010 г. О факте нарушения знал работник другой организации, в должностные обязанности которого не входит информирование о допускаемых нарушениях руководство другой организации. Система видеоконтроля принадлежит ОАО «Онежский ЛДК», и сам факт ее наличия свидетельствует лишь о том, что нарушение могло быть установлено не только во время его совершения, но и в другое время при осуществлении контроля записей. Закон связывает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не с момента, когда работодателю могло стать известно о нарушении, а с момента обнаружения такого нарушения. Последующие действия работодателя по применению процедуры соответствуют требованиям закона. Факт нестыковки по времени обоснован ответчиком различиями в «стандартном» (зимнем) и летнем времени, погрешностями оборудования. Факт нарушения установлен в период рабочего времени истца. Запись сделана 21 июля 2010 г. на второй смене. Согласно табелю учета рабочего времени в период с 15 до 23 часов работали Б. и Ч. (л.д.94). М. указала, что время и факт нарушения истцом установлен также на основании сверки актов. Она же, а также свидетель О. прямо указали, что на записи снят именно Ч. Ч. в судебном заседании признал, что заходил в измерительную для уборки мусора, хотя в объяснении работодателю он отрицал такую возможность.

Работодателем также обоснованно применены положения ст. 81 ТК РФ при увольнении работника за нарушение норм техники безопасности, если такое нарушение могло повлечь причинение вреда (создавало такую угрозу). Обязанность работника соблюдать требования охраны труда установлена не только нормативными документами предприятия, указанными выше, трудовым договором, но и законом, в частности ст. 21 ТК РФ. Работодатель вправе требовать от работника соблюдения требований по охране труда, поскольку именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушения требований по охране труда.

Таким образом, суд полагает, что действия предприятия по увольнению истца являются обоснованными и законными. Ответчиком доказаны факт нарушения Ч. требований охраны труда, реальность угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) в результате допущенных Ч. нарушений, его вина, а также соблюдение установленного порядка увольнения. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

При таких условиях иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ч. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Инвест» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кожухов.