Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием истца Устинова А.А.,

представителей истца Устиновой Т.Н. и Котовой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Федорика М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-308 по исковому заявлению Устинова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Устинов 02 февраля 2011 года обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа ... от 24 января 2011 года «Об отстранении от работы», взыскании заработной платы в размере 14000 и расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований А.А. Устинов указал, что 30 июня 1998 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому его приняли на должность дорожного мастера в ОП «Малошуйская дистанция пути». На основании приказа ... от 24 января 2011 года его отстранили от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности и с лишением оплаты за дни отстранения. С данным приказом не согласен, поскольку срок и порядок прохождения освидетельствования определены не были, направление на медицинское освидетельствование от работодателя не получал, с 01 ноября по 19 декабря 2010 года находился в очередном трудовом отпуске, во время которого заболел, поэтому отпуск был продлен до 12 января 2011 года. В декабре обнаружил на своем рабочем столе карту обязательного медицинского осмотра, начал проходить медкомиссию, но по семейным обстоятельствам ее прохождение приостановил. 11 января 2011 года поставил в известность отдел кадров о намерении продолжить прохождение медосмотра, на что получил согласие. С 11 по 21 января 2011 года проходил дополнительное обследование в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка» ОАО «РЖД», по окончании которого ему выдали медицинскую справку о допуске к работе, не связанной с движением поездов на период с 21 января по 19 февраля 2011 года, и листок нетрудоспособности с рекомендацией приступить к работе с 22 января 2011 года. Медкарта была недооформлена, в связи с необходимостью дополнительного обследования в медучреждении г. Ярославля. Его отстранили от работы 24 января 2011 года, но другую работу, не связанную с движением поездов, не предложили.

16 марта 2011 года А.А. Устинов обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 44232 рубля 48 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 143-144).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Устинова А.А. передано по подсудности в Онежский городской суд (л.д. 165-167).

В судебном заседании А.А.Устинов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает обстоятельств, связанных с тем, что занимая должность дорожного мастера, обязан был пройти периодический медицинский осмотр с момента получения карты обязательного медицинского осмотра и до конца 2010 года, как и право работодателя не допускать его до работы без прохождения медосмотра. Считает, что его вины в том, что он не прошел периодический медицинский осмотр, не имеется. Медицинский осмотр начал проходить 14 декабря 2010 года. Требование о компенсации морального вреда связывает с невыплатой заработной платы за период с 24 января по 16 февраля 2011 года.

Представитель истца Т.Н.Устинова поддержала исковые требования А.А. Устинова в полном объеме по доводам, указанным истцом.

Представитель истца Т.А.Котова полагает, что исковые требования ее доверителя являются обоснованными, поскольку со стороны работодателя не была исполнена обязанность по организации периодического медицинского осмотра. Вины Устинова А.А. в том, что не прошел медицинский осмотр, не имеется. Карту обязательного медицинского осмотра истец не представил работодателю 24 января 2011 года в связи с тем, что был направлен на дополнительное обследование в г. Ярославль.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» М.М.Федорик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что согласно списку работников, подлежащих обязательному медицинскому периодическому осмотру в 2010 г. по Малошуйской дистанции пути, Устинов А.А. обязан был пройти медосмотр до 18 декабря 2010 года. Карта обязательного медицинского осмотра для его прохождения была выписана истцу отделом кадров 24 ноября 2010 года. Действующее законодательство предусматривает лишь обязательное прохождение медицинских осмотров, не связывая при этом время прохождения таких осмотров со временем, в которое работник обязан выполнять свои трудовые обязанности. Справка врачебной комиссии о допуске истца к работе, не связанной с движением поездов, не является документом, подтверждающим прохождение медицинского осмотра, поэтому в первый день выхода Устинова А.А. на работу, 24 января 2011 года, был издан оспариваемый приказ. Полагает, что Устинов А.А. не прошел периодический медицинский осмотр по своей вине. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Сумма расходов, понесенных истцом на составление искового заявления, является чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу и (или) подвергающиеся воздействию вредных и опасных производственных факторов, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, а также предрейсовых или предсменных медицинских осмотров устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу пунктов 3, 4, 4.1 и 4.1.1 Приказа МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников (п. 3).

Обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов: обеспечивающие движение поездов (п. 4, 4.1 и 4.1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.09.1999 N 1020 в перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, включена должность «мастер дорожный».

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в трудовых отношениях, 30 июня 1998 года между Архангельским отделением – филиала ФГУП «Северная железная дорога» и Устиновым А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок ..., по которому истец принят на должность дорожного мастера структурного подразделения «Малошуйская дистанция пути» (л.д. 14-16, 44-48).

На основании дополнительного соглашения от 30 марта 2009 года Устинов А.А. переведен на должность дорожного мастера (участок 1 группы) 11 линейного участка Малошуйской дистанции пути, г.п. Малошуйка с 30 марта 2009 года с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 52-55).

Приказом руководителя Малошуйской дистанции пути от 24 января 2011 года ..., Устинов А.А. был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности (л.д. 9).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статья 214 ТК РФ устанавливает, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

В силу данных норм закона, а также положений указанного Порядка проведения обязательных медицинских осмотров, на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование) и в случае его непрохождения отстранить работника от работы, в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Согласно списку работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2010 году, Устинов А.А. (... в списке) обязан был пройти обязательный периодический осмотр до 18 декабря 2010 года (л.д. 105).

Карты обязательного медицинского осмотра для прохождения истцом периодического медицинского осмотра, были оформлены ответчиком 24 ноября и 24 декабря 2010 года (л.д. 13, 43).

24 февраля 2011 года Устинову А.А. врачебной комиссией было выдано заключение о профпригодности ... (л.д. 43).

Приказом ... от 25.02.2011 года истец допущен к работе дорожного мастера с 25 февраля 2011 года (л.д. 102).

Устиновым А.А. не оспаривается, что занимая должность дорожного мастера, он обязан был пройти периодический медицинский осмотр с момента получения карты обязательного медицинского осмотра и до конца 2010 года, как и право работодателя не допускать его до работы без прохождения медосмотра. В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что предыдущий медицинский осмотр был действителен только до конца 2010 года и согласился с тем, что без предоставления сведений о прохождении очередного обязательного медицинского осмотра работодатель не должен был его допускать до работы.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требо­вания или возражения, как следует из содержания ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, освобождает послед­нюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 24 января 2011 года, Устинов А.А., занимая должность дорожного мастера, требующую прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, не прошел медицинский осмотр.

По смыслу ст. 76 ТК РФ обязанность работодателя отстранять работников от выполнения работы не ставится в зависимость от уважительности или неуважительности причины, по которой работник не прошел медицинский осмотр.

Таким образом, ответчик правомерно 24 января 2011 года издал приказ об отстранении истца от работы на весь период до предоставления медицинского заключения.

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что на основании приказа от 18 октября 2010 года № 367, в период с 01 ноября по 19 декабря 2010 года, Устинов А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 103).

В связи с нахождением Устинова А.А. на больничном с 09 по 26 ноября 2010 года, приказом от 09 ноября 2010 года № 37 отпуск истцу был продлен с 20 декабря 2010 года на 18 календарных дней (л.д. 17-18).

Устинов А.А. начал проходить медицинский осмотр 14 декабря 2010 года.

11 января 2011 года истец звонил в отдел кадров по вопросу о прохождении медицинского осмотра – 11 и 12 января 2011 года, на что получил согласие работодателя, что подтвердил в письменном отзыве (л.д. 71-72) и в судебном заседании представитель ответчика Федорик М.М.

Согласно выписки из амбулаторной карты от 25 января 2011 года, Устинов А.А. 11 января 2011 года явился на очередную ВЭК в поликлинику НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка ОАО «РЖД» (л.д. 152-153).

Из листка нетрудоспособности видно, что с 13 по 21 января 2011 года истец находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка» ОАО «РЖД», к работе должен был приступить 22 января 2011 года (л.д. 11-12).

20 января 2011 года врачебной комиссией Устинову А.А. была выдана справка ... с заключением о допуске к работе, не связанной с движением поездов, на период с 21 января по 19 февраля 2011 года (л.д. 10, 59).

31 января 2011 года НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка» ОАО «РЖД» истцу было выписано направление на госпитализацию в медицинское учреждение г. Ярославля (л.д. 182).

В период с 17 по 22 февраля 2011 года Устинов А.А. находился на дополнительном обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» (л.д. 23-24, 58, 60-63).

Свидетель С., допрошенная Ломоносовским районным судом г. Архангельска, показала, что отдел кадров ежегодно в конце года на согласование предоставляет список сотрудников для прохождения медицинских комиссий. Истец явился в больницу для прохождения медицинской комиссии 14 декабря 2010 года. В 2011 году 12 января истец в первой половине рабочего дня получил направление терапевта и 13 января 2011 года поступил в стационар терапевтического отделения с диагнозом: болезнь сердечно - сосудистой системы. Затем был направлен в кардиологическое отделение Дорожной больницы г. Ярославля. 24 февраля 2011 года прошел переосвидетельствование в установленном порядке и допущен к труду. Работники проходят медицинскую комиссию в течение одного дня, если медицинская комиссия продлевается, она делает об этом отметки (л.д. 162-163).

У суда не имеется оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетеля С.

Из установленных обстоятельств дела следует, что с разрешения ответчика период прохождения медицинского осмотра истцу был продлен до 13 января 2011 года. Устинов А.А. не отказывался и не уклонялся без уважительных причин от прохождения периодического медицинского осмотра, и не прошел медосмотр не по своей вине.

Поскольку истец не прошел обязательный периодический медицинский осмотр не по своей вине, поэтому ответчик незаконно лишил его заработка за период с 24 января по 16 февраля 2011 года.

В связи с этим в пользу истца следует произвести оплату за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Для расчета оплаты времени простоя суд принимает расчетным периодом время простоя с 24 января по 16 февраля 2011 года (18 рабочих дней) (л.д. 56). Должностной оклад/тарифная ставка истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2009 года составляет 18848 рублей ежемесячно (л.д. 53). Следовательно, расчет общей суммы заработной платы за время простоя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом: (18 x 100): 22 (всего рабочих дней в период с 24.01 по 24.04.2011 г.) = 82%; (18848 x 2) : 3 = 12565,33 руб.; (12565,33 руб. x 82%) + 7212, 49 руб. (северная надбавка и районный коэффициент) = 17516 рублей 06 копеек.

Доводы Устинова А.А. о том, что работодатель обязан был предоставить ему другую работу, не основаны на положениях ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Невыплата причитающейся истцу заработной платы нарушила его трудовые права на своевременное получение денежных средств, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред. С учетом существа нарушения, его длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании Устиновым А.А. не был мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств.

По настоящему делу интересы истца представлял на основании ордеров ... от 10 марта 2011 г. и ... от 22 июня 2011 года адвокат Архангельской Центральной коллегии адвокатов Котова Т.А. (л.д. 69, 187).

Стоимость услуг адвоката Котовой Т.А., связанных с подготовкой искового заявления в суд, составила 3000 рублей. Устинов А.А. внес в кассу Архангельской Центральной коллегии адвокатов указанную сумму, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 19).

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера возникшего спора и подлежавших разрешению исковых требований, объема выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное Устиновым А.А. требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 1500 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по требованию неимущественного (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании заработка и расходов, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Устинова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Устинова Александра Александровича заработную плату в размере 17516 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Устинову А.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 960 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...