Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 26 мая 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецова А.А.,

с участием помощника прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Феопентова А.В.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277 по иску Васильева Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В.В. Васильев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Онежский ЛДК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Васильев В.В. указал, что с 1997 года по 28 апреля 2011 года работал на предприятии ответчика в различных должностях. Последнее время работал в должности стропальщика-грузчика 4 разряда. За период работы никаких нарушений трудовой дисциплины у него не было, взысканий по работе не имел. Приказом исполнительного директора ОАО «Онежский ЛДК» от 27.04.2011 года ...-к уволен с предприятия по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 15 апреля 2011 года в 00 час. 00 мин. вышел на работу на свое рабочее место на предприятии ответчика, был трезв и допущен к работе мастером смены. Работал в звене, состоящем из 4-х грузчиков-стропальщиков, и выполнял обязанности крановщика на судовом кране. В процессе выполнения работы случайно не справившись с грузом, повредил смотровое окно судового крана. После этого мастер П. заменил его другим рабочим, а он стал выполнять работу стропальщика. За 20 минут до окончания смены, подъехал дежурный наряд в количестве двух сотрудников вневедомственной охраны ОВД Онежского района, и мастер П. передал его им. Дежурный наряда сказал, что признаков опьянения нет, и отказался выдать направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Каких-либо актов о нахождении на работе с признаками алкогольного опьянения ему не давали и не знакомили. Считает увольнение с работы произволом администрации работодателя.

В судебном заседании В.В. Васильев, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета 898 рублей за каждый день. На удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что процедуру и порядок увольнения он не оспаривает. В ночь с 15 на 16 апреля 2011 года у него была ночная смена, продолжительностью с 24:00 до 07:30 часов. Увольнение считает незаконным, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. От работы его не отстраняли.

Представитель ответчика ООО «Онежский ЛДК» С. иск не признал, считая увольнение Васильева В.В. обоснованным. Пояснил, что факт появления Васильева В.В. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами служебной проверки. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Принято во внимание, что Васильев В.В. работал на судовом кране, который является источником повышенной опасности, и нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может повлечь за собой последствия, угрожающие жизни и здоровью людей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора А.В. Феопентова, полагавшего удовлетворить иск, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях, Васильев В.В. был принят на работу 21 марта 1997 года в ОАО «Онежский ЛДК» в подразделение – участок готовой продукции на должность стропальщика 4 разряда. В процессе работы получил профессию «машинист козловых, мостовых кранов». До увольнения с 10 июня 2009 года работал в той же организации в должности стропальщика-грузчика (погрузка судов, вагонов) 4 разряда на участке готовой продукции цеха подготовки и отгрузки по графику многосменного режима труда. Продолжительность ночной смены исчислялась с 24:00 до 07:30 часов. В ночь с 15 на 16 апреля 2011 года Васильев В.В. осуществлял погрузку пиломатериалов на пароход «Механик Пустошный».

На основании приказа руководителя ОАО «Онежский ЛДК» от 27.04.2011 года ...-к Васильев В.В. уволен с 28 апреля 2011 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа руководителя от 26 апреля 2011 года ...-к.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: приказом ОАО «Онежский ЛДК» от 10.03.1997 г. о приеме на работу, трудовым договором от 19 марта 2007 года ..., дополнением к трудовому договору от 24 ноября 2008 года, соглашением об изменении условий трудового договора от 06 июня 2009 года, приказом о переводе на другую работу от 11 августа 2009 года ...-к, а также приказами руководителя ОАО «Онежский ЛДК» от 26 и 27 апреля 2011 года «о дисциплинарном наказании Васильева В.В.» и «о расторжении трудового договора» (л.д. 16-22), копией трудовой книжки (л.д. 4), сведениями за 15 апреля 2011 года на погрузку материалов в морские суда (л.д. 35) и графиком работы участка г/п ЦПО за апрель 2011 года (л.д. 36).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на работодателя, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), аргументировать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года в период времени с 02:00 до 03:00 часов ночи при погрузке теплохода «Механик Пустошный» после установки стензелей она вышла из диспетчерской и пошла по теплоходу на свое рабочее место. К ней подошел Васильев В.В., от которого сильно пахло спиртным, она это ощущала, поскольку шла с ним «под ручку».

Свидетель В. показала, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года была сорвана погрузка пиломатериалов на теплоход «Механик Пустошный». Об этом ей сообщил по телефону около 06:00 часов мастер по погрузке П. С его слов причиной этого стало состояние крановщика на судне Васильева В.В. и стропальщика Д., находившихся в пьяном виде. Она позвонила на проходную и охраной была вызвана патрульная служба. Васильева В.В. и Д. увезли на освидетельствование. Сама она Васильева В.В. не видела.

Свидетель Г. показал, что 16 апреля 2011 года около 04:00 часов в диспетчерскую пришел старший помощник капитана теплохода «Механик Пустошный» Е. и сообщил об остановке погрузки судна, поскольку крановщик Васильев В.В. пьяный. Затем он поднялся на борт судна. Видел спускающегося по трапу с судна Васильева В.В., у которого была покачивающая походка, отличающаяся от его обычной походки.

Свидетель П. показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года работал в ночную смену. Совместно с ним в звене работал крановщик Васильев В.В. Около 04:00 часов в диспетчерскую пришел старший помощник капитана теплохода «Механик Пустошный» и сказал, что остановил погрузку судна, потому что крановщик Васильев В.В. пьяный и разбил стекло у судового крана. От Васильева В.В. пахло спиртным, была нечеткость в разговоре. Он перевел его на другое рабочее место, так как заменить сразу было некем, но в дальнейшем отстранил его от работы. Около 06:00 часов об этих обстоятельствах сообщил старшему мастеру В. Наряд милиции приехал около 07:00 в составе двух сотрудников, которые забрали Васильева В.В. и стропальщика Д., акт не составляли. Ранее со стороны Васильева В.В. были случаи, когда он приходил на работу выпевши, но на это как-то закрывали глаза, поскольку жалели его.

Свидетель Д. показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года осуществлял погрузку теплохода. На судовом кране работал Васильев В.В., а он на берегу. Не видел когда и за что поменяли крановщика. Около 06:30 часов его совместно с Васильевым В.В. отправили на медицинское освидетельствование, передав наряду милиции. В отношении его был составлен административный протокол. Обстоятельств, связанных с тем был ли разговор между Васильевым В.В. и работниками милиции, подходил ли к ним дежурный наряда возле здания вневедомственной охраны, предлагалось ли Васильеву В.В. пройти медицинское освидетельствование, а также отказывался ли он от его прохождения, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Ф. показал, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года работал совместно с Васильевым В.В. в одном звене на погрузке теплохода. При этом Васильев В.В. работал на судовом кране, а он трюмным стропальщиком на берегу. Непосредственно с Васильевым В.В. в период работы не общался. Общались жестами. Васильев В.В. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя не чувствовалось, был трезв. Перед началом смены вместе шли на пароход. После установки стензелей около 02 час. 30 мин. также вместе находились на перерыве, а через час пошли на обед. После обеда Васильев В.В. на кране не работал, а был переведен стропальщиком в другое звено.

Свидетель М. показал, что находился на службе 16 апреля 2011 года совместно с Р. Около 06:20 часов они получили сообщение по радиостанции о том, что их просят приехать на причал ОАО «Онежский ЛДК». Вызвал наряд мастер погрузки П., который подозвал двух рабочих Д. и Васильева В.В. и сообщил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Васильев В.В. подошел к ним, не шатаясь, координация движения была не нарушена, при разговоре запах спиртного не ощущался, речь была внятной. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Онежской ЦРБ. В связи с тем, что с собою не было актов о направлении на свидетельствование, они поехали за ними до вневедомственной охраны, но по пути следования Васильев и Д. отказались от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Васильев В.В. свой отказ объяснил тем, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Васильева В.В. административный протокол не составлялся, поскольку отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он не обладает специальными познаниями в области наркологии. Они не имели права заставить Васильева В.В. пройти медицинское освидетельствование. Составление специальных актов об отказе от освидетельствования не предусмотрено. В его функциональные обязанности не входит доставление лиц на медицинское освидетельствование по направлению работодателя.

Свидетель В.Ф. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М., указав, что Васильев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Дополнительно показал, что в разговоре с Васильевым В.В., последний сказал: «Что к нему сегодня приехал брат и где-то около 8 часов вечера он выпил две стопки водки, а потом пошел на работу, смена начиналась с 12 часов».

Из докладной записки от 19.04.2011 г. и докладной от 16.04.2011 г., составленных мастером по погрузке П., следует, что от Васильева В.В. пахло спиртным, последний находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем был отстранен от работы (л.д. 24-25);

Согласно докладной старшего мастера В. от 16.04.2011 года, мастером по погрузке П. отстранен от работы в пьяном виде крановщик на судне Васильев В.В. Выражена просьба уволить Васильева В.В., так как он неоднократно был наказан по СБТ, в декабре 2010 года был замечен пьяным при погрузке судов, но служба безопасности не нашла его на территории ЛДК (л.д. 26).

Как следует из докладной записки диспетчера на погрузке судов Г. от 19.04.2011 года, когда Васильев В.В. спускался по трапу с судна, походка у него была покачивающая (л.д. 27).

Их служебной записки сдатчика пиломатериалом Т. следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года при погрузке т/х «Механик Пустошный» после установки стензелей она вышла из диспетчерской и пошла по теплоходу на свое рабочее место. В это время к ней подошел Васильев В.В., от него сильно пахло спиртным (л.д 31).

Из служебного письма старшего помощника капитана теплохода «Механик Пустошный» Е. от 16.04.2011 г. видно, что после установки стензелей начали погрузку пилолеса в пакетах на палубу трюма 2. Крановщиком Васильевым В. при подъеме и укладке на палубу из-за небрежной работы был развален 1 пакет. Он сделал ему замечание и потребовал вернуть этот пакет на причал для частичной перекладки и новой обвязки. В ответ от крановщика посыпалась нецензурная брань и какие-то невнятные слова. На его дальнейшие замечания реагировал агрессивно, не выполняя никаких указаний по погрузке и продолжая работать на кране с нарушением технологий погрузки и правил эксплуатации крана. При уходе с судна Васильев В. шел неуверенной походкой, хотя перед началом рабочей смены при проверке документов на допуск работы на кране никаких замечаний по его состоянию не было (л.д. 30).

Согласно объяснительной Васильева В.В. от 20 апреля 2011 года, на рабочем месте он был трезв (л.д. 28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт нахождения Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года в период времени с 24:00 до 07:00 часов на своем рабочем месте - участке готовой продукции цеха подготовки и отгрузки в ОАО «Онежский ЛДК», нашел свое подтверждение.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: как следует из показаний свидетеля Т. от Васильева В.В. сильно пахло спиртным; из показаний свидетеля Г. видно, что он видел спускающегося по трапу с судна Васильева В.В., у него была покачивающая походка, которая отличалась от его обычной походки; согласно показаниям свидетеля П. от Васильева В.В. пахло спиртным, была нечеткость в разговоре; из показаний свидетеля В. следует, что ей по телефону сообщил мастер П., что Васильев В.В. находится в пьяном виде, в связи с чем она позвонила на проходную и охраной была вызвана патрульная служба; показаниями свидетелей М. и В.Ф. в той части, что Васильев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля В.Ф. о том, что Васильев В.В. сказал: «Что к нему сегодня приехал брат, и где-то около 8 часов вечера он выпил две стопки водки, а потом пошел на работу, смена начиналась с 12 часов»; докладной и докладной запиской мастера по погрузке П., из которых следует, что от Васильева В.В. пахло спиртным, последний находился в нетрезвом состоянии; докладной диспетчера по погрузке судов Г., согласно которой у Васильева В.В. была покачивающая походка, когда он спускался по трапу с судна; служебной запиской сдатчика Т., согласно которой от Васильева В.В. сильно пахло спиртным; докладной старшего мастера В., согласно которой мастером по погрузке П. отстранен от работы в пьяном виде крановщик на судне Васильев В.В.; служебным письмом старшего помощника капитана т/х «Механик Пустошный» Е., из которого видно, что при уходе с судна Васильев В. шел неуверенной походкой, хотя перед началом рабочей смены замечаний по его состоянию не было.

У суда не имеется оснований не доверять письменным материалам дела.

Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям свидетелей П., Т. и Г. Каждый из указанных свидетелей предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели указали на признаки, по которым они определили у истца состояние алкогольного опьянения, их показания логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо неприязненных отношений между ними и Васильевым В.В. не имеется.

То обстоятельство, что свидетели П., Т. и Г. устанавливали факт алкогольного опьянения истца на его рабочем месте, не свидетельствует о необъективности их показаний и о том, что суд не должен принимать их показания.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Показания свидетеля Ф. в той части, что Васильев В.В. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовалось, был трезв, опровергаются его же показаниями, а также совокупностью других указанных выше доказательств.

Свидетель показал, что работал с истцом в одном звене, находится с ним в хороших отношениях: перед началом смены вместе шли на пароход, вместе находились на перерыве, на обеде и вместе после этого пошли по своим рабочим местам. Поэтому суд считает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Согласно содержанию служебного письма, составленного старшим помощником капитана теплохода «Механик Пустошный» Е., Васильев В.В. ругался нецензурной бранью, реагировал агрессивно, не выполнял никаких указаний по погрузке и продолжал работать на кране с нарушением технологий погрузки и правил эксплуатации крана.

Кроме того, свидетель показал, что непосредственно с Васильевым В.В. в период работы не общался, поскольку Васильев В.В. работал на судовом кране, а он трюмным стропальщиком на берегу, общались жестами, что также дает основания суду поставить показания свидетеля под сомнение.

Показания свидетеля Д. не опровергают установленный судом факт нахождения Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как показал свидетель, он ничего не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания свидетелей М. и В.Ф. в той части, что у Васильева В.В. отсутствовали признаки состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Как показали данные свидетели, они не обладают специальными познаниями в области наркологии. В их функциональные обязанности не входит доставка лиц для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности. Они занимаются составлением административных протоколов. В данном случае их целью было установление признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а не дисциплинарного проступка. При этом свидетель В.Ф. подтвердил факт того, что Васильев В.В. признался ему в употреблении спиртного до работы.

Объяснительная, написанная Васильев В.В. 20 апреля 2011 года, в которой он указал о своем нахождении на рабочем месте в трезвом состоянии, объективно не свидетельствует об этом и опровергается другими доказательствами (л.д. 28).

Доводы истца, что единственным доказательством установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Как было указано выше, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Доказательства об этом, кроме медицинского заключения, работодателем представлены.

Самостоятельно и без направления работодателя в медицинское учреждение для опровержения обвинения в нарушении трудовой дисциплины, выдвинутого против него, истец не обращался.

Довод Васильева В.В., что он не отстранялся от работы, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Из установленного в судебном заседании следует, что при увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение Васильева В.В. произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, истец ее составил, был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении (л.д. 21-22, 28).

В соответствии с ч. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд считает, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку работа Васильева В.В. была непосредственно связана с безопасностью работы на судовом кране, относящегося к объектам повышенной опасности, выполнение истцом трудовых обязанностей по погрузке морских судов в состоянии алкогольного опьянения – недопустимо.

Как показали в судебном заседании свидетели В. и П. со стороны истца имели место нарушения трудовой дисциплины, за что он лишался частично премии. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева В.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Васильеву Валерию Владимировичу к открытому акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...