Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 22 июня 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-304 по иску Синицкой Людмилы Тимофеевны к Михину Юрию Ивановичу о восстановлении границ земельного участка и обязании перенести постройки от линии границы земельных участков на 1 метр,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Т. Синицкая обратилась в суд с иском к Ю.И.Михину о восстановлении границ земельного участка ... до начальной площади – 301 кв. м. по плану БТИ от 1990 года, проведении межевания по закону при согласии сторон и обязании перенести постройки от линии границы земельных участков на 1 метр.

В обоснование иска Л.Т.Синицкая указала, что имеет дачу ... в СОТ «Строитель» и с 1990 года пользуется земельным участком, площадь которого составляла 301 кв.м. Дача ... принадлежит Михину Ю.И. Участки ... и ... были ограждены общим забором. Между дачами разделительного забора не было. На протяжении более чем 18 лет пользовалась земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с соседями не возникало. В 2009 году Михин Ю.И. без ее согласия построил забор длиной 10 метров, который проходит на расстоянии 1,2 метра от стены ее дачи, углубляясь в сторону сарая еще на 1 метр. Продолжением забора, служат стены бани, гаража и дровяника. Нарушены нормы СНиП 30-02-97, согласно которым постройки от забора должны находиться на расстоянии 1 метра. После оформления Михиным Ю.И земли в собственность, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась до 248 кв.м. Обращалась в правление СОТ «Строитель» по вопросу обмера земельных участков, который был проведен в 2010 году. Обмер показал, что площадь участка ... не соответствует площади, указанной в плане на данный земельный участок, вместо 301 кв.м, 248 кв.м, то есть меньше на 53 кв.м. Площадь участка ... не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, должно быть 474 кв.м., а стало 570 кв.м., то есть больше на 96 кв.м. Линии границы участка Михина Ю.И. не соответствуют плану - чертежу.

В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 02 июня 2011 года, на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в качестве представителя истца привлечена Д., в качестве представителей ответчика – М. и У.

В судебном заседании Л.Т.Синицкая, уточнив исковые требования, просила восстановить границы земельного участка ... до начальной площади – 301 кв.м. по плану БТИ от 1990 года и обязать ответчика перенести постройки, а именно два деревянных навеса под дрова от линии границы земельных участков на 1 метр. Настаивала на удовлетворении данных требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик незаконно увеличил ширину земельного участка в 1994 году, акта согласования размеров земельных участков не составлялось. Нахождение вблизи ее земельного участка навесов под дрова нарушает ее права, поскольку эти строения закрывают обзор и ограничивают видимость. Не требует, чтобы Михин Ю.И. перенес баню и гараж.

Представитель истца, Д., исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Синицкой Л.Т. у садово-огороднического товарищества «Строитель» в начале 90-х годов был взят в аренду участок земли у побережья Белого моря в районе 34-35 км автодороги Онега-Тамица. На данном участке, которому был присвоен номер 81, ее отцом С. был построен дачный домик. Участок с трех сторон был огорожен забором. Между участком Михина Ю.И. и участком Синицкой Л.Т. имелась условная граница, и участки ничем не были разграничены. В 1994 году Михин Ю.И. оформил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, но при оформлении увеличил его площадь. Синицкая Л.Т. своевременно и полностью платила членские взносы, при этом в товариществе ей никто не сообщал, что часть арендуемого ею участка, оформлена в собственность другим лицом.

Ответчик Ю.И. Михин иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка ..., площадью 473 кв.м, расположенного в СОТ «Строитель». Баня и гараж были возведены в 1986 году и находятся на принадлежащем ему земельном участке. В 1994 году право собственности оформил не тайно, в газете по этому поводу было соответствующее объявление. Права истица не нарушены. Захват земельного участка Синицкой Л.Т. не делал, а присоединил себе часть земельного участка со стороны моря, за что был привлечен к административной ответственности. О проведении межевания земельного участка истица уведомлялась. Его обязанности ставить в известность Синицкую Л.Т. о том, что он оформляет право собственности на земельный участок, не было. Согласен с тем, что навесы под дрова находятся на расстоянии ближе 1 метра от границы земельного участка Синицкой Л.Т., при этом вода с крыши построек не попадает на земельный участок истца, поскольку скат крыши ориентирован на его участок. Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке ..., составленная работниками БТИ, в которой указан размер земельного участка 406 кв.м, не имеет юридической силы, поскольку позже была составлена новая карточка с правильным указанием площади земельного участка.

Представители ответчика, М. и У., иск не признали по доводам, указанным ответчиком.

Специалист П. пояснил, что по заявлению Синицкой Л.Т. о восстановлении границ земельного участка, была проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 248 кв.м. Границы данного земельного участка не определены, межевание не проведено. Переноса Михиным Ю.И. границ земельного участка в сторону земельного участка ... не установлено. Земельный участок Михина Ю.И. общей площадью 473 кв.м. поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть земельного участка, на который претендует истец, находится в собственности ответчика. В результате проверки также было установлено нарушение Михиным Ю.И. требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель площадью 115 кв.м в сторону берега моря и присоединении их к участку, находящемуся собственности. Два деревянных навеса под дрова находятся на земельном участке Михина Ю.И., но на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка Синицкой Л.Т. Скат крыши строений ориентирован на участок ответчика. Карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке, выданные сторонам в 1990 году, не являются в соответствии с законодательством РФ правоустанавливающими документами на земельный участок, а служат лишь для учета строений, расположенных на земельном участке. Бюро технической инвентаризации не предоставляет земельные участки и не проводит их регистрацию. Работники БТИ могли вносить изменения и дополнения в указанные карточки.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав пояснения специалиста П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Михин Ю.И. является собственником земельного участка ..., площадью 473 кв.м. по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОТ «Строитель», участок ..., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на данном участке, оформленной и проверенной 26 ноября 1990 года, свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам Онежского района 20 декабря 1994 года, кадастровым паспортом земельного участка, составленным 23 декабря 2009 года ..., свидетельством о государственной регистрации права от 02 февраля 2010 года, актом проверки соблюдения земельного законодательства ... от 19 апреля 2011 года и актом обмера площади земельного участка от 19 апреля 2011 года, составленных должностными лицами Онежского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, письмом начальника Онежского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 21 апреля 2011 года ... (л.д. 8-12, 16, 33-38), а также материалами дела ... о проверке соблюдения земельного законодательства по заявлению Синицкой Л.Т. и материалами дела об административном правонарушении ... в отношении Михина Ю.И. На данном земельном участке расположены баня, гараж и два деревянных навеса под дрова.

Смежным земельным участком по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОТ «Строитель», участок ..., площадью 248 кв.м, владеет и пользуется Синицкая Л.Т.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как в обоснование иска, так и в возражение исковых требо­ваний.

Поскольку из установленного в судебном заседании следует, что часть земельного участка, на которую заявляет истец свои права, находится в собственности ответчика, поэтому на Синицкую Л.Т. как на сторону, претендующую на спорный земельный участок, возложена обязанность доказать факт того, что Михин Ю.И. изменил границы земельного участка в сторону земельного участка истца, тем самым нарушив ее права.

В подтверждение требования о восстановлении границ земельного участка Синицкой Л.Т. представлены: копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке ..., оформленная 27 ноября и проверенная 04 декабря 1990 года (л.д. 6-7); копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке ..., оформленная и проверенная 26 ноября 1990 года, в которой указана площадь земельного участка 406 кв.м. (л.д. 51-52); копия комиссионного акта обмера земельного участка ... в СОНТ «Строитель», согласно которому владельцы участка ... заняли часть территории участка ..., передвинув забор и построив баню. Участок ... уменьшился в размерах с 301 кв.м до 247 кв.м, а участок ... увеличился с 473 кв.м. до 574 кв.м. (л.д. 15); копия справки и членской книжки, согласно которым Синицкая Л.Т. является членом садово-огороднического товарищества «Строитель», членские и целевые взносы за 2010 года уплачены (л.д. 14).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Синицкой Л.Т. о восстановлении границ земельного участка, поскольку доказательства, приведенные истцом в обоснование данного требования, не свидетельствуют о том, что Михин Ю.И. не является собственник оспариваемой части земельного участка.

Суд не принимает во внимание сведения, указанные в акте обмера участка в СОНТ «Строитель», поскольку в акте не указана дата его составления, сам акт составлен в отсутствие собственника земельного участка ..., межевание земельного участка ..., занимаемого Синицкой Л.Т., не проведено, то есть не определены границы земельного участка. Кроме того, из сообщения председателя СОНТ «Строитель» от 08 июня 2011 г. ... следует, что планы границ земельных участков ... и ... за 1990 год в документах СОНТ «Строитель» отсутствуют, земельные участки в 1990 году выделялись по решению правления колхоза им. Ленина, в связи с этим выводы комиссии о том, что владельцы участка ... заняли часть территории участка ..., являются необоснованными (л.д. 25).

Копии карточек учета строений и сооружений, расположенных на участках ... и ..., и факт уплаты истцом членских и целевых взносов, также не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства того, что собственником земельного участка площадью 473 кв.м, в том числе части оспариваемого земельного участка, является Михин Ю.И.

Вместе с тем карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке ... составлена и проверена соответственно 27 ноября и 04 декабря 1990 года, то есть после составления и проверки карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке ....

Иных доказательств истцом не представлено, о проведении судебно-строительной экспертизы стороны не заявляли.

Как пояснил в судебном заседании специалист П. карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке, не является правоустанавливающим документом на земельный участок и работники БТИ могли вносить в нее необходимые изменения и дополнения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям специалиста.

Представленные ответчиком доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что граница земельных участков со стороны Михина Ю.И. в сторону земельного участка Синицкой Л.Т. не передвигалась, доказательств обратного истцом не представлено. Увеличение площади земельного участка Михина Ю.И. на 115 кв.м. произошло не за счет земельного участка истца. Таким образом, нарушения прав истца как законного владельца земельного участка ..., расположенного в Онежском районе СОТ «Строитель», со стороны ответчика не имеется.

Отказывая Синицкой Л.Т. в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка, судом также учитываются положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 60, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способами, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из общих принципов законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование, из содержания положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 "О принятии и введении в действие Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", следует, что данные нормы носят обязательный для всех, а не рекомендательный характер. При этом указанными нормами предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйсвтенных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (пункт 6.7).

Из установленного в судебном заседании следует, что земельные участки, принадлежащие Синицкой Л.Т. и Михину Ю.И., имеют смежную границу, вдоль которой ответчиком на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, занимаемого истцом, возведены баня, гараж и два деревянных навеса под дрова, что подтверждается объяснения сторон, пояснениями специалиста, письменными материалами настоящего дела (л.д. 33-34, 39, 49-50), а также материалами дела ... (л.д. 13 оборотная сторона, 14-15) и материалами административного дела ... (л.д. 19 -20).

В качестве обоснования своих требований о нарушении права пользования земельным участком истец указывает на то, что хозяйственные постройки – два деревянных навеса под дрова, закрывают обзор и ограничивают видимость.

Расположение двух деревянных навесов под дрова на участке ... рядом с участком ... не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку расстояние от указанных хозяйственных построек до границы земельного участка ... составляет менее 1 метра.

Факт нарушения данных правил не оспаривается ответчиком Михиным Ю.И., которой указал, что отступ от границы земельных участков в один метр не произведен, составляет 0,4 м.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного требование Синицкой Л.Т. о переносе на 1 метр от линии границы ее земельного участка двух деревянных навесов под дрова, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Синицкой Людмилы Тимофеевны к Михину Юрию Ивановичу удовлетворить частично.

Обязать Михина Юрия Ивановича не позднее 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние не менее 1 метра два деревянных навеса под дрова, расположенные на земельном участке ... (...), от границы земельного участка ..., расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, СОТ «Строитель».

Взыскать с Михина Юрия Ивановича в пользу Синицкой Людмилы Тимофеевны в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Исковые требования Синицкой Л.Т. о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...