О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ивановой Г.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопёнтова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-386 по исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Надымовой Надежде Михайловне о возложении обязанности восполнить в пунктах сосредоточения средств пожаротушения пожарную технику, оборудование, снаряжение и инвентарь до установленных нормативов,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора И.Д. Федоровцев обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Надымовой Н.М. о возложении обязанности разместить в пункте сосредоточения средств пожаротушения «д.Прошково» лесные ранцевые огнетушители в количестве 2 единицы, лопаты в количестве 18 единиц, защитные очки и дежурную спецодежду по числу постоянных членов команды пожаротушения.

В обоснование иска прокурор указал, что Онежским лесничеством - территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проведена проверка исполнения ИП Надымовой Н.М. законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которой установлено, что между Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области и ИП Надымовой Н.М. заключен договор аренды лесных участков № 913 от 23.06.2010 года. В соответствии с актом проверки от 14.07.2011 года территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на пункте сосредоточения средств пожаротушения «д.Прошково» отсутствуют (имеются в меньшем количестве, чем установлено нормативами): лесные ранцевые огнетушители в количестве 3 единицы, лопаты в количестве 12 единиц, защитные очки и дежурная спецодежда в количестве 0 единиц.

В судебном заседании помощник прокурора Феопёнтов А.В. заявил ходатайство об отказе от иска по тем основаниям, что ответчиком ИП Надымовой Н.М. добровольно были удовлетворены требования прокурора, размещены в пункте сосредоточения средств пожаротушения «д.Прошково» лесные ранцевые огнетушители в количестве 2 единицы, лопаты в количестве 18 единиц, защитные очки и дежурная спецодежда по числу постоянных членов команды пожаротушения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Надымова Н.М. полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Пояснила, что исковые требования, заявленные прокурором, выполнены ею в добровольном порядке и в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно абз. третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить при рассмотрении дела об отказе от иска.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ИП Надымовой Н.М. были приобретены ранцевые огнетушители в количестве 2 единицы (л.д. 38-39), лопаты в количестве 18 единиц (л.д. 48), защитные очки и дежурная спецодежда по количеству постоянных членов команды (л.д. 40), которые согласно акту, составленному ответчиком, размещены в пункте сосредоточения средств пожаротушения «д. Прошково» (л.д. 51).

Учитывая, что прокурор Феопёнтов А.В. отказался от искового заявления, отказ от рассмотрения искового заявления принят судом, поскольку не имеется оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке, предусмотренном ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика - ИП Надымовой Н.М. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, поскольку от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд прокурор в силу пп. 1 п. 9 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

При этом суд, учитывая предписание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и исходя из имущественного положения ответчика, находит возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 400 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по исковому заявлению исполняющего обязанности Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Надымовой Надежде Михайловне о возложении обязанности восполнить в пунктах сосредоточения средств пожаротушения пожарную технику, оборудование, снаряжение и инвентарь до установленных нормативов, в связи с отказом прокурора от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Надымовой Н.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...