Дело № 2-378/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 02 сентября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Евгении Николаевны к Кропотову Алексею Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным,

У С ТА Н О В И Л:

Кропотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кропотову А.Н. о признании отказа от наследства недействительным и об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований Кропотова Е.Н. указала, что ее мать Е. умерла .... После её смерти осталось наследство в виде дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, д. Тамица, .... Наследниками первой очереди являются Кропотова Е.Н., Кропотов А.Н., Л. и С. Она и ее брат проживают в доме матери. После смерти матери все вместе думали и советовались, как поступить с наследством и решили отказаться от дома в пользу брата. В связи с тем, что она собиралась уезжать по личным делам, то 02.03.2011 г. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу брата. В июне 2011 года, вернувшись домой, узнала, что сестры изменили свое решение и подали заявления о принятии наследства. При распоряжении наследством матери она была введена в заблуждение действиями своих сестер и брата, которые фактически ее обманули. Проживая в доме, она вступила во владение и пользование имуществом матери. Просила признать отказ от принятия наследства, выраженный в заявлении от 02.03.2011 г., недействительным и установить факт принятия наследства.

В судебном заседании Кропотова Е.Н. отказалась от исковых требований в части установления факта принятия наследства. По изложенным в исковом заявлении доводам просила суд признать отказ от принятия наследства, выраженный в заявлении от 02.03.2011 г., недействительным. Дополнительно пояснила, что ее обманули и ввели в заблуждение ее сестры, которые говорили, что откажутся в пользу брата, а сами не отказались. Кропотов А.Н. ввел ее в заблуждение и обманул, поскольку обещал не препятствовать пользоваться домом и проживать в нем. К нотариусу 02 марта 2011 года приехала добровольно и привезла с собой брата, нотариус разъяснял положения закона, заявление об отказе от наследства подписывала лично, давление на нее никто не оказывал, действовала добровольно, является дееспособной. В марте 2011 года уезжала на сдачу государственных экзаменов, не зная, вернется или нет. Однако в июне текущего года приехала в деревню, намерена жить в доме, но с братом сложилась конфликтная ситуация. При отказе от наследства, нотариус ей не объяснил, что она не сможет забрать заявление об отказе от наследства до истечения шестимесячного срока принятия наследства. Полагает, что решение об отказе от наследства приняла необдуманно.

Ответчик Кропотов А.Н. не согласен с исковыми требованиями Кропотовой Е.Н. Пояснил, что жил с сестрами дружно, 02 марта 2011 года истица добровольно свозила его к нотариусу, чтобы подписать документы о принятии наследства, где сама написала заявление об отказе в принятии наследства, он при этом в кабинете нотариуса не присутствовал. Кропотову Е.Н. он не обманывал и не вводил в заблуждение, она сама решила отказаться от наследства в его пользу. На сегодняшний день свидетельство о праве на наследство по закону им не получено.

Третье лицо нотариус нотариального округа Онежского района Архангельской области Любашков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление Кропотовой Е.Н. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик не вводил ее в заблуждение, так как он сам от наследства не собирался отказываться. При свидетельствовании нотариусом подлинности подписи Кропотовой Е.Н. на заявлении об отказе от наследства ей были разъяснены ее права, последствия отказа от наследства, в частности ст. 1157 ГК РФ и ст. 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть взят обратно, отказ с оговорками и под условием не возможен, о чем указано в самом заявлении, которое она подписала. На момент подачи заявления об отказе от наследства Кропотова Е.Н. являлась дееспособным, совершеннолетним гражданином, способным понимать значение своих действий и руководить ими. О принуждении со стороны третьих лиц совершить ее отказ от наследства в пользу брата она не сообщала. Сестры не имели цель ввести Кропотову Е.Н. в заблуждение, обмануть ее, тем самым заставить отказаться от наследства, так как отказ Кропотовой Е.Н. был совершен в пользу брата, а не сестер, которые с ее слов ввели ее в заблуждение, обманули. Решение Кропотовой Е.Н. об отказе было принято лично, не зависимо от действий ее сестер, тем более, отказ от наследства под условием (например, при условии, что откажутся и другие наследники) не возможен (л.д. 68).

Свидетель С. показала, что истица сама решила отказаться от наследства в пользу брата Кропотова А.Н. после того, как все вместе решили, что наследство, оставшееся после смерти матери, передадут своему брату. Кропотов А.Н. не оказывал на Кропотову Е.Н. давление, не обманывал ее и в не вводил заблуждение. Ответчик говорил лишь, что истица сможет пользоваться домом беспрепятственно, а сам ей в этом препятствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что Е. умерла ... (л.д. 41).

В связи с её смертью открылось наследство, в состав которого входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, Онежский район, с. Тамица, ... (л.д. 49-66).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Е. являются её дети Кропотов А.Н., Кропотова Е.Н., Л. и С. (до замужества Кропотова) (л.д. 44, 47-48).

В установленный законом срок для принятия наследства наследник Кропотова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям (завещание, закон), в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, после умершей ... Е. в пользу сына наследодателя Кропотова А.Н. (л.д. 43).

02 марта 2011 года нотариусом нотариального округа Онежского района Любашковым С.Л. заведено наследственное дело после смерти Е. (л.д. 40).

В тот же день, 02 марта 2011 года, к нотариусу поступило заявление сына наследодателя Кропотова А.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Е. (л.д. 42).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основание иска истицей положено совершение отказа от принятия наследства, совершенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны её сестер и ответчика.

Отказ от принятия наследства является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате действий, совершенных в виде сделки, имело место волеизъявление, несоответствующее воле одной из ее сторон, возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Заблуждение, принимаемое во внимание для признания сделки недействительной, всегда носит фактический характер. Заблуждение в законе, в его правовых последствиях не может быть причиной для оспаривания сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно объема прав на наследственное имущество. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей.

Из указанного следует, что для признания сделки недействительной по мотивам заблуждения необходимо доказать, что сторона по сделке заблуждалась как относительно природы сделки либо ее тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Между тем, таких доказательств, как следует из материалов дела, истицей суду не представлено. Материалами дела не подтверждено, что при оформлении отказа от наследства, истица была введена в заблуждение относительно своих прав и обязанностей, поскольку такие последствия ей были разъяснены нотариусом при оформлении сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от принятия наследства истицей нельзя признать существенным заблуждением этого элемента сделки.

Напротив фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что волеизъявление истицы было направлено на безусловный и полный отказ от наследства по закону, Кропотова Е.Н. осознавала характер и последствия своих действий, добровольно отказалась от наследства в пользу Кропотова А.Н., основанием для предъявления иска об оспаривании сделки явились конфликтные отношения между сторонами, сложившееся уже после совершения сделки.

Способность принимать активное участие в судебном заседании и адекватно излагать свою позицию по делу, прямо указывают на то, что Кропотова Е.Н. не заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки.

Доводы Кропотовой Е.Н. о том, что нотариус ей не разъяснял последствия отказа от наследства, а именно того, что она не сможет забрать заявление об отказе от наследства до истечения шестимесячного срока принятия наследства, судом не принимаются, так как они находятся в противоречии с текстом зачитанного вслух нотариусом и подписанного истцом заявления об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из оспариваемого заявления об отказе от наследства следует, что нотариусом Любашковым С.Л. истцу Кропотовой Е.Н. разъяснялось содержание ст.ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ, а также ей было разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно и распространяется на все наследственное имущество, в том числе, и на то, которое может быть обнаружено позднее, что не допускается отказа от наследства с оговорками или под условиями и что не допускается отказ от части наследства. При этом истцу были нотариусом разъяснены и понятны последствия отказа (л.д. 43).

Не доверять письменным пояснениям нотариуса у суда не имеется оснований, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, а его письменные пояснения в части того, что им разъяснены права Кропотовой Е.Н., последствия отказа от наследства, ничем не опровергнуты, что подтверждает факт того, что нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий, удостоверив подлинность подписи истицы на заявлении об отказе, которая была сделана ею в его присутствии, проверил дееспособность и документ, удостоверяющий личность.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований закона нотариусом при оформлении отказа от наследства.

Отсутствие должной осмотрительности при совершении отказа от принятия наследства в пользу ответчика, не служит основанием недействительности сделки, поскольку такое утверждение не подтверждено доказательствами.

Заинтересованный в совершении сделки Кропотов А.Н. не присутствовал при оформлении отказа от наследства, последствия отказа разъяснялись нотариусом, поэтому ответчик не мог создать у Кропотовой Е.Н. не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях.

С учетом изложенного довод Кропотовой Е.Н. о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно мотивов при оформлении отказа от наследства, что обещал не препятствовать пользоваться домом и проживать в нем, что имело значение для формирования воли истца на совершение сделки, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица была умышленно введена в заблуждение ответчиком, с целью склонить к совершению отказа от наследства, суду не представлено, а показания свидетеля С. не свидетельствуют об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что отказ Кропотовой Е.Н. от причитающейся ей доли наследства не был сделан под влиянием обмана со стороны Кропотова А.Н.

Представленные истцом суду доказательства, в том числе показания свидетеля С., не подтверждают того факта, что как со стороны ответчика, так и со стороны нотариуса, удостоверившего отказ от принятия наследства истца, имелся обман, поскольку истица достоверно знала, какие действия она совершает у нотариуса, подписывая выражение своей воли на отказ от наследства.

У суда не имеется оснований не доверять письменным пояснениям нотариуса Любашкова Л.С., поскольку они согласуются с объективными данными по делу.

Необдуманность решения об отказе от наследства, а именно на это истица ссылалась в судебном заседании, не свидетельствует о недействительности отказа по мотивам его совершения под влиянием заблуждения либо обмана.

Ссылка истицы на то, что сестры ввели ее в заблуждение и обманули, не принимается судом во внимание, поскольку отказ от наследства Кропотовой Е.Н. был совершен в пользу брата, а не сестер.

Довод Кропотовой Е.Н. о том, что она проживает в доме, являющимся наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Е., жила в указанном доме на момент смерти матери, постоянно зарегистрирована и другого жилья не имеет, пользуется им и несет расходы по его содержанию, то есть фактически приняла наследство, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части признания отказа от наследства недействительным, так как в силу положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе, в случае, когда он уже принял наследство.

Истица лично обратилась к нотариусу, чем реализовала свое право на отказ от наследства, что повлекло за собой прекращение ее права на наследство, оставшееся после смерти матери.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кропотовой Е.Н. о признании отказа от наследства недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кропотовой Евгении Николаевны к Кропотову Алексею Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...