Дело № 2-445-11

Именем Российской Федерации

г. Онега 29 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Свербей Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перина Андрея Игоревича, поданного в интересах Гайнова Александра Борисовича, к Богданову Анатолию Валерьевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Перин А.И. в интересах Гайнова А.Б. обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 181732 рублей 67 копеек. В судебном заседании уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика сумму выплаченной за того задолженности 133665, 32 рублей, просит также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 4835 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 600 рублей, за выдачу копии договора поручительства в сумме 236 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Гайнов А.Б. являлся поручителем Богданова А.Б. по договору поручительства ... от 17 ноября 2004 г. В соответствии с данным договором поручитель обязался перед кредитором акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. Богданов А.В. своих обязательств заемщика перед кредитором не выполнил, вследствие чего по решению Онежского городского суда и на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 мая 2009 г. ... поручителем кредитору была выплачена сумма непогашенного кредита в размере и расходы по госпошлине. Всего общая сумма понесенных Гайновым А.Б. издержек, составила 133665 рублей 32 копейки. Несмотря на исполнение обязательств поручителя, Богданов А.В. свои обязательства так и не исполнил.

Истец Гайнов А.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Перин А.И. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богданов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что Гайнов выплатил не всю сумму по договору, частично ее уплачивали другие поручители.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Онежского отделения № 4059 и ответчиком Богдановым А.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 245000 рублей под 19 процентов годовых сроком до 16 ноября 2009 г. Также 17 ноября 2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Онежского отделения № 4059 и истцом Гайновым А.Б. был заключен договор поручительства ... (л.д. 6).

Ответчик Богданов А.В. перестал выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор обратился в Онежский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Решением Онежского городского суда от 25 сентября 2008 г. с Богданова А.В., Гайнова А.Б., Лаптева Д.Л., Сибирцева П.В. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ в лице филиала Онежского отделения № 4059 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 178374 рублей 94 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 73 копеек, всего в общей сумме 181732 рублей 67 копеек.

На основании указанного решения Онежского городского суда 8 октября 2008 г. ОСП по Онежскому району в отношении Богданова А.В. и Гайнова А.Б. Лаптева Д.Л., Сибирцева П.В. были возбуждены исполнительные производства (в дело в копиях представлен весь материал исполнительного производства в отношении Гайнова А.Б.).

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 25 мая 2009 г. на бухгалтерию Локомотивного депо была возложена обязанность по удержанию из дохода Гайнова А.Б. суммы долга (л.д. 11-12). Удержание суммы долга было произведено полностью (л.д. 13). Между тем согласно выборке удержаний по исполнительному листу по июнь 2010 г. с Гайнова А.Б. по исполнительному листу было удержано 133665 рублей 32 копейки (л.д. 13). Согласно документам исполнительного производства взыскание осуществлялось также с других поручителей – Лаптева Д.Л. и Сибирцева П.В. В соответствии с исполнительным производством в отношении Гайнова А.Б. с него было удержано 131814 рублей 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайнову А.Б. возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 1850 рублей 63 копейки. Таким образом Гайнов вправе требовать в части исполненного им по договору поручительства в сумме фактического исполнения, то есть в сумме 131814 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором, при этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Представленным договором поручительства, заключенного с истцом в письменной форме, установлена полная солидарная обязанность. Согласно п. 2.2. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут ответственность по обязательствам последнего солидарно. Исходя из этого, поскольку договором поручительства не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, что не противоречит ст. 365 ГК РФ, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Истец, таким образом, как поручитель, исполнивший обязательство в соответствии со ст. 387 ГК РФ приобрел право кредитора в отношении ответчика в силу прямого указания в законе.

Поручительство представляет собой форму обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в только в части подтвержденной суммы исполнения обязательств со стороны истца в сумме 131814 рублей 69 копеек. В оставшейся части требование не может быть удовлетворено, поскольку в большей сумме по договору поручительства истец денежные средства не выплачивал, а следовательно не получил право обратного требования их с должника.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4835 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, оформлению доверенности у нотариуса в сумме 600 рублей, расходы за выдачу копии договора поручительства в сумме 236 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями, счетом № 1 от 30 июня 2011 г. (л.д. 4,8,9,10). Ответчик признал иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4835 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленное истцом требование является требованием имущественного характера в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3836 рублей 29 копеек.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца юридических познаний, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, досудебной подготовке, представительству в судебном заседании в сумме 3000 рублей необходимыми, не считает их чрезмерными, они подтверждены квитанцией и счетом (л.д.9-10).

Расходы, связанные с изготовлением копии договора поручительства в сумме 236 рублей (л.д.8) и оформлением у нотариуса доверенности на Перина А.И. в сумме 600 рублей также признаются судом необходимыми. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика также в соответствии со ст.15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением договора займа со стороны ответчика, необходимости уплаты денежных средств истцом и их последующим взысканием с первоначального заемщика. Согласно ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Несмотря на то, что документы в подтверждение оплаты за оформление доверенности не представлены суд учитывает, что данная услуга является бесспорно платной и принимает в данной части признание иска со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Анатолия Валерьевича в пользу Гайнова Александра Борисовича долг, уплаченный в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 131814 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы за изготовление копии договора поручительства в сумме 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836 рублей 29 копеек, а всего в сумме 139486 рублей 98 копеек.

В остальной части Гайнову А.Б. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.