Дело № 2-385-11

г. Онега 22 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Сергея Ивановича к ГУ УПФ РФ в Онежском районе о включении в стаж периодов работы и об обязывании к назначению пенсии с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязывании ответчика к назначению трудовой пенсии с момента обращения. В процессе рассмотрения дела просил также и о включении в стаж периодов работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Обосновывая свои требования указал, что 27 июня 2011 г. он обратился в ГУ УПФ РФ в Онежском районе с заявлением о назначении пенсии по старости. 28 июня 2011 г. ему было отказано в назначении пенсии. При принятии решения учреждение не исследовало все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о досрочном назначении пенсии. Из его трудового стажа исключены периоды работы с 7 августа по 23 октября 1979 г., с 20 января 1982 г. по 3 января 1988 г., с 1 февраля 1989 г. по 21 ноября 1994 г., с 24 ноября 1998 г. по 22 февраля 2000 г., с 3 марта по 19 апреля 2000 г., со 2 апреля 2001 г. по 13 августа 2007 г., с 4 сентября 2008 г. по день рассмотрения дела в суде. Все эти периоды он работал водителем на вывозке леса на лесовозном автомобиле. Последний период не включен потому что расстояние лесовозной дороги менее 80 % от общего расстояния дороги. Период работы с 2001 по 2007 годы в ПО «Стройлестранс-Онега» вообще нее подтвержден архивными документами. Полагает, что отказ носит незаконный характер.

В судебном заседании Дьячков С.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем указал, что в 1979 г. на лесовозе не работал, с 1982 г. по 1988 г. определенное время также на лесовозе не работал, а стал работал когда ему был присвоен второй класс водителя автомобиля. Он также не оспаривает небольшой период в 2000 г., когда он работал на лесозаводе ..., в ОАО «Онегалес» на лесовозе работал постоянно, в ПО «Стройлестранс» также постоянно работал на вывозке леса, как и в период с 2008 г. по настоящее время в ОАГУ «Архангельское лесохозяйственное объединение». По двум последним периодам указывает, что вывозка леса осуществлялась потребителям, а не на склады.

Представитель ГУ УПФ РФ в Онежском районе Пономарев А.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указав что никаких относимых и допустимых доказательств того, что истец работал на лесовозе водителем на вывозке леса им не представлено. Ни одно из предприятий не указывает его работу как льготную, как ранее, так и в настоящее время.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОГУ «Архангельсксельлес» Мастюгин В.В. указал, что работа с 2008 г. на предприятии истца не носит льготного характера. Весь технологический процесс лесозаготовок заканчивается в лесу, затем сортиментами лес доставляется непосредственно потребителю. С 2008 г. заключен договор с ОАО «Онежский ЛДК», туда и поставляется лес. Вывозка ведется по дорогам общего пользования. Для собственных нужд завозится не более 10 % леса на свою базу, это дрова и на свою пилораму. Работа не носит постоянного характера, а лишь сезонный. В частности, с весны 2010 г. вывозка не осуществляется, в прошлом году также в летний период ее не было.

Представитель ОАО «Онегалес» Емельянов Р.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица указал, что в период работы истца в ОАО «Онегалес» в 1989-1994 года истец в оспариваемые им периоды не выполнял работы водителя на вывозке леса. Предприятие работает давно, занимается вывозкой леса, те, кто выполняет эту работу, выходят на пенсию на льготных основаниях, истец такую работу на предприятии не выполнял.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснила, что истец выполнял работу в ПО «Стролестранс» в качестве водителя на вывозке леса, большая часть леса вывозилась потребителям (на Онежский ЛДК), небольшая часть шла на базу ПО.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ГУ УПФ РФ в Онежском районе, представителей третьих лиц, свидетеля, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона № 173-ФЗ по основаниям, установленным указанным законом. В частности, подпунктом 7 пункта 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ установлено право мужчин на трудовую пенсию по достижении возраста 50 лет, проработавших не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ранее Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 в соответствии с действовавшим на тот момент пенсионным законодательством, был утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере. Раздел ХХII «Лесозаготовки» предусматривает льготное пенсионное обеспечение по должностям «шофер лесовозного автомобиля»… Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Согласно указанному списку правом на пенсионное обеспечение пользуются водители автомобилей на вывозке леса… В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 при назначении трудовой пенсии по старости с применением ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ применяется «Список…», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273. Указанный список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовка леса к валке леса; валка леса безмоторными пилами и другими механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; трелевка (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевка древесины; вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

В судебном заседании установлено, что истец 27 июня 2011 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Онежском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 28 июня 2011 г. ответчиком отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа (л.д.7-10). Учреждением зачтены в льготный стаж периоды работы общей продолжительностью 3 года 3 месяца 23 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда № 2-П), исключены оспариваемые истцом периоды работы, поскольку имеются различные наименования должностей работника, в ряде случаев сами предприятия не дают оспариваемые периоды работы как льготные.

В отношении оспариваемого периода работы с 7 августа по 23 октября 1979 г. установлено следующее. Данный период работы осуществлен до призыва в армию. Приказом № 183 от 6 августа 1979 г. истец был принят в Онежский мехлесхоз шофером 3 класса (л.д.181), приказом № 253 от 23 октября 1979 г. он был уволен в связи с призывом в армию (л.д.182), во всех лицевых счетах за указанный период должность истца поименована как шофер 3 класса (л.д.191-195). Никаких доказательств по данному периоду относительно того, что истец занимался вывозкой леса не представлено, поэтому данный стаж не может быть включен в специальный для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. В судебном заседании сам истец указал, что в данный период на лесовозе не работал.

Следующий оспариваемый истцом период выпадает на время с 20 января 1982 г. по 3 января 1988 г. Приказом № 8-К от 19 января 1982 г. истец с 20 января 1982 г. был принят водителем 3 класса на бортовую машину (л.д.183) в Онежский мехлесхоз. Приказом № 46-К от 25 марта 1986 г. истец как водитель бортовой машины переведен на автомобиль ЗИЛ-131 с доплатой за погрузочно-разгрузочные работы (л.д.184). Приказом № 100-К от 10 июня 1986 г. истцу присвоен второй класс водителя (л.д.185). Истец в судебном заседании указал, что до присвоения ему 2 класса водителя на лесовозах он не работал вообще. Приказом № 130-К от 12 августа 1987 г. истец в период с 12 августа по 15 сентября 1987 г. по производственной необходимости переведен на лесовоз (л.д.187). В лицевых счетах за 1987 г. также имеется запись об этом периоде (л.д.9, т.2). Остальные лицевые счета до указанного периода указывают на наименование должности истца – шофер, водитель (л.д.196-248, 1-8 в т.2). В данный период на предприятии имелся утвержденный список льготных должностей, среди которых указана должность «шоферы лесовозных автомобилей» (л.д.42-43). Суд полагает необходимым включение в льготный стаж периода с 12 августа по 15 сентября 1987 г., поскольку документально установлено, что в этот период истец работал водителем на вывозке леса. Несмотря на то, что в дело не представлены документы относительно технологического процесса лесозаготовок на предприятии, суд полагает установленным факт того, что должность на предприятии признавалась льготной при подсчете специального стажа, что было согласовано и в настоящее время принимается ответчиком.

Истец оспаривает также период с 1 февраля 1989 г. по 21 ноября 1994 г. Согласно трудовой книжке истец со 2 января 1989 г. переведен в Хайнозерский лесопункт водителем лесовозного автомобиля 2 класса, а с 1 февраля 1989 г. переведен водителем 2 класса (л.д.19). Последующие записи в трудовой книжке вплоть до 21 ноября 1994 г. не содержат сведений о работе истца водителем лесовозного автомобиля (л.д.19). Согласно карточке формы Т-2 должность истца указана как водитель (л.д.62). Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной ОАО «Онегалес» 21 апреля 2011 г. оспариваемый период не указан как льготный (л.д.11). Согласно представленным лицевым счетам в данный период истец работал в цехе на нижнем складе, водителем, выполнял ремонтные и иные работы (л.д.50-138, т.2). Согласно представленному отзыву, в оспариваемый период истец не работал водителем на вывозке леса и указанный период не подлежит включению в стаж для назначения льготной трудовой пенсии (л.д.50-51, 160-162,т.2). Ведомостях за 1993 г. его должность указана как «водитель л/в», однако в течение года им выполнялись различные работы. Если в какие-либо периоды работы вывозка леса им и и осуществлялась, то установить такие периоды и их продолжительность не представляется возможным. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан факт работы в ОАО «Онегалес» водителем на вывозке леса. Таким образом, никаких оснований для признания данного оспариваемого периода подлежащим включению в льготный стаж судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

В отношении оспариваемого периода с 24 ноября 1998 г. по 22 февраля 2000 г. представлена архивная справка, согласно которой истец был принят в ООО «ПКФ Стройлестранс» филиал ПО «Стройлестранс-Онега» водителем категории «Е» временно на 3 месяца (л.д.17). Об этом также представлен приказ от 23 ноября 1998 г. (л.д.158). Согласно приказу от 25 февраля 2000 г. истец уволен с предприятия (должность не указана) (л.д.161). Иные представленные кадровые приказы не содержат указания на должность истца (л.д.159-160). Расчетные ведомости за весь оспариваемый период также не содержит никаких указаний о должности истца (л.д.162-180). Таким образом и в отношении данного периода не содержится ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что истец выполнял работу по должности водителя на вывозке леса. Водителю категории «Е» предоставлено право управления автомобилем с прицепом, наличие данной категории предполагает возможность управления автолесовозом с прицепом в числе других работ, выполняемых на автомобилях с прицепами. Данный период также не может быть включен в специальный стаж. По данному стажу также не представлены никакие документы относительно технологического процесса на предприятии, более того, установлено, что таких документов не имеется. Характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания в законе (п.3 ст.13 Закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.), поэтому суд не принимает показания свидетеля В. относительно того, что в указанный период (как и в последующем с 2000 по 2007 г.) истец выполнял работу водителя на вывозке леса. Достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами такой факт не доказан.

Приказом № 22-К от 1 марта 2000 г. с 3 марта 2000 г. истец был принят на работу в ОАО «Онежский лесозавод № 34» водителем лесовозной автомашины на период вывозки леса (л.д.26 в т.2, 20 в т.1). Приказом № 45-К от 20 апреля 2000 г. уволен (л.д.27 в т.2), в лицевом счете должность истца поименована как водитель автотракторного цеха на вывозке (л.д.28 в т.2). Поскольку по данному периоду также отсутствуют какие-либо документы относительно того, осуществлялась ли вывозка в едином технологическом процессе лесозаготовок, то и данный период суд полагает невозможным зачесть в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Истец в судебном заседании не настаивал на включении в специальный стаж данного периода.

В отношении периода со 2 апреля 2001 г. по 13 августа 2007 г. работы истца в ПО «Стройлестранс-Онега» ответчиком была проведена проверка, результаты которой отражены в справке по проверке ведомостей на зарплату (л.д.45-46). Проведенная проверка соответствует полученным в дело документам. Истец был принят на работу со 2 апреля 2001 г. приказом № 63 от 2 апреля 2001 г. водителем лесовоза на 2 месяца (л.д.54), уволен 13 августа 2007 г. приказом № 128 от 1 августа 2007 г. с указанием должности – водитель автомобиля на вывозке леса (л.д.61). Иные кадровые приказы не содержат указаний на должность истца (л.д.55-60). За весь период представлены расчетные ведомости. С августа по декабрь 2005 г. должность истца указана как водитель лесовоза, аналогично должность указана за август 2007 г. (л.д.120-124, 146). С января 2006 г. по август 2007 г. указан как водитель автомобиля (л.д.125-145), в остальных расчетных ведомостях должность не указана (л.д.63-119). В списке, утвержденном на предприятии должность водителя на вывозке леса не указана как льготная (л.д.47, 48), в связи с чем суд делает вывод о том, что вывозка леса исключена на предприятии из единого технологического процесса лесозаготовок и данный период также не может быть включен в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Данное обстоятельство подтверждено также в судебном заседании свидетелем В., которая указала, что вывозка леса осуществлялась сортиментами непосредственно потребителю.

Истец также просит о включении в стаж периода работы с 4 сентября 2008 г. по день рассмотрения дела в суде. Приказом № 118-К от 4 сентября 2008 г. истец был принят на работу в ОГУ «Архангельсксельлес» (Онежский филиал) водителем на вывозке леса (л.д.30, т.2), согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям он является водителем лесовоза КРАЗ (л.д.31-34, т.2). Согласно представленным расчетным листам истец получает заработную плату как водитель на вывозке леса (л.д.35-69, т.2). В списке льготных должностей указана должность водитель на вывозке леса (вывозка древесины на нижний склад), там же указано, что должность не является льготной (л.д.49). Сам лесхоз не проставляет код льготной работы в сведениях, передаваемых в Пенсионный фонд РФ (л.д.50-51). Технологическая карта отсутствует, однако представитель пояснил, что технологически заготовка древесины осуществляется в лесу, истец лишь производит вывозку конечному потребителю в сортиментах по дорогам общего пользования и истец неоднократно ставился в известность о том, что его работа не является льготной. Представлен в судебное заседание договор о доставке леса не на склады лесовозных дорог, а непосредственно конечному потребителю – на «ОАО «Онежский ЛДК». Таким образом и данный период работы суд не находит возможным включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Суд учитывает и то, что работа носит сезонный характер, в летний период истец выполняет другие работы, что он сам не отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период периоды работы Дьячкова С.И. в должности водителя автомобиля на вывозке леса:

С 12 августа по 15 сентября 1987 г.

В остальной части Дьячкову С.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.