Дело № 2-431-11

г. Онега 18 октября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Онега гражданское дело по заявлению Онежского межрайонного прокурора в интересах Чирцовой Любови Петровны к администрации МО «Покровское» об обязывании к проведению обследования дома с привлечением специализированной организации и передачей вопроса на разрешение межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор обратился в Онежский городской суд в защиту интересов Чирцовой Л.П. с заявлением об обязывании МО «Покровское» вынести на заседание межведомственной комиссии вопроса о соответствии жилых помещений установленным требованиям и о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленное требование и просил обязать администрацию МО обязать провести обследование дома с привлечением специализированной организации с последующей передачей вопроса о пригодности или непригодности многоквартирного дома для проживания на межведомственную комиссию.

В обоснование заявления прокурор указал, что Онежской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Чирцовой Л.П., в ходе которой установлено, что жилой дом № 29 в п. Маложма имеет неисправности фундамента, искривление горизонтальной линии цоколя. Согласно решению межведомственной комиссии от 27 октября 2010 г. при дальнейшем разрушении фундамента указанного дома повышается вероятность повреждений и разрушений кухонных очагов – бытовых утечек из инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения. Проверкой установлено, что здание требует капитального ремонта исходя из имеющихся повреждений. Из письма МО «Покровское» также следует, что дом нуждается в капитальном ремонте, для чего разработана проектно-сметная документация и в настоящее время необходимо получение денежных средств из фонда содействия реформированию ЖКХ. По мнению прокурора ответчиком не оспаривается факт несоответствия жилого дома предъявляемым требованиям, однако вопросы расселения дома не решаются. Решение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не принято. Несвоевременное принятие решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор Яковлева В.А. настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по заявленным доводам. Дополнительно указала, что основанием для подачи иска стало обращение конкретного гражданина. В 2006 г. обследование дома проводилось специализированной организацией, как следует из письма МО «Покровское». Однако данное заключение и сама работа не были оплачены ответчиком, поэтому данное обследование не проводилось, как выяснилось в ходе процесса. В 2010 г. после направления представления прокурора межведомственная комиссия самостоятельно приняла решение о возможности проведения капитального ремонта выборочно и сделала соответствующее заключение. Между тем это заключении касается только жилых помещений, а не всего дома целиком, тогда как невозможно признавать жилое помещение в доме пригодным для проживания, если сам дом для этого не пригоден. Кроме того, закон прямо устанавливает, что принять решение о пригодности или непригодности дома для проживания возможно только на основании заключения специализированной организации, у комиссии таких самостоятельных полномочий нет. И само заключение не подписано всеми членами комиссии, некоторые члены не высказали своего мнения вообще, причем такими представителями являются специалисты в области пожарного надзора и в области потребительского надзора. При этом еще в 2009 г. письмом заявителю сообщалось о том, что необходимо проведение капитального ремонта дома, для чего необходимо выделение средств из фонда содействия развитию ЖКХ и создание для этого ТСЖ в п. Маложма. По этим основаниям просит удовлетворить заявление. Просит также установить срок для исполнения решения суда – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Чирцова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки, по определению суда дело рассмотрено без участия представителя МО на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Законом Архангельской области № 274-13-ОЗ от 8 ноября 2006 г. «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Онежский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Малошуйское", "Золотухское", "Кодинское", "Нименьгское", "Порожское", "Покровское", "Чекуевское" Архангельской области", дом № 29 в п. Маложма Онежского района отнесен к муниципальной собственности МО «Покровское» (позиция № 101 Приложения 6).

Установлено, что 27 октября 2010 г. было проведено обследование жилого помещения – дома № 29 в п. Маложма Онежского района, проводилось оно на основании представления Онежской межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений жилищного законодательства» от 11 октября 2010 г. (л.д.12-13). Согласно указанному акту установлено, что обследовался жилой дом, установлены неисправности фундамента 3 подъезда (биологическое разрушение свай), деформация стен. В результате данных неисправностей происходит излом систем теплоснабжения и водоснабжения (что касается квартир 9 и 10 3 подъезда). При дальнейшем разрушении фундамента жилого дома повышается вероятность разрушений кухонных очагов, бытовых утечек из инженерных систем водо- и теплоснабжения. Комиссия сделала заключение о том, что помещения квартир 1-8 пригодны для проживания, а квартир № 9-10 не пригодны для постоянного проживания. Для приведения в соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение необходимо провести текущий ремонт в квартирах 3 подъезда. В квартире № 4 указанного дома проживает Чирцова Л.П. (л.д.17-20), на основании ее заявления от 30 июня 2011 г.прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд за защитой ее прав (л.д.8-10). Своим объяснением от 13 октября 2011 г. Чирцова Л.П. подтвердила факт направления прокурору соответствующего заявления для обращения в суд в ее интересах. Она проживает в указанном доме по договору социального найма (л.д.17-20).

Согласно сообщению ООО «Дельта» в 2006 г. от МО «Покровское» поступила заявка по проведению обследования дома №29 в п. Маложма, однако в связи с отсутствием оплаты обследование дома не проводилось (л.д.39). 3 июня 2009 г. из МО «Покровское» в адрес Чирцовой Л.Л. было направлено письмо, согласно которому ООО «Дельта» в 2006 г. сделала заключение по дому, но из-за отсутствия денежных средств заключение представлено в МО не было. МО также указывает, что разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома и вопросы, касающиеся капитального ремонта заключаются лишь в получении денежных средств из фонда содействия ЖКХ, для чего также необходимо создание ТСЖ на территории МО «Покровское» (л.д.11). Таким образом еще в 2009г. администрация МО признавала необходимость капитального ремонта дома, увязывая разрешение данного вопроса с созданием ТСЖ в п. Маложма. Между тем по запросу суда проектно-сметная документация представлена не была. Представлены лишь акты, свидетельствующие о выполнении текущих ремонтных работ по заявкам граждан (л.д.44-49).

Согласно п.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение). Пункт 5 и 6 определяют понятия жилого помещения (жилой дом, квартира, комната) и многоквартирный дом.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения). Основание для признания дома аварийным изложено в пункте 33 Положения. Таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34). Таким образом наличие повреждений многоквартирного дома целиком является основанием для его оценки как многоквартирного дома, а не для оценки находящихся в нем жилых помещений.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке многоквартирного дома проверяется его фактическое состояние в порядке, установленном пунктами 43-44 Положения. Пунктом 45 Положения устанавливается, что для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Таким образом в отношении многоквартирных домов принимается решение по дому в целом, что соотносится с требованиями п.34 Положения.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п.47 Положения). В данном случае решение хоть и принято большинством его членов, однако без учета мнения представителей Госпожнадзора и Роспотребнадзора.

Таким образом, по делу установлен целый ряд нарушений, который не позволяет суду признать действия администрации МО «Покровское» в полной мере соответствующими требованиям закона. Как уже было указано выше, межведомственная комиссия не могла сделать самостоятельное заключение без оценки всего жилого дома целиком специализированной организацией, наличие установленных повреждений дома (разрушение фундамента одного из подъездов, просадки стен, возможности деформаций кухонных очагов, разрушения инженерных систем), а также требования закона позволяют сделать заключение исключительно в отношении многоквартирного дома целиком, а не находящихся в нем жилых помещений в отдельности. Сами по себе такие повреждения свидетельствуют о необходимости обследования дома целиком и дачи заключения комиссии именно по многоквартирному дому. Представлено заключение не подписано представителями Госпожнадзора и Роспотребнадзора (хотя они указаны в акте), поскольку установлено, что им для подписания такое заключение не предоставлялось, в связи с чем они не имели возможности согласиться с выводами комиссии или составить свое мнение относительно состояния жилого дома. Согласно распоряжению от 17 сентября 2010 г. № 94 представители этих организаций в состав комиссии не включались (л.д.43). Ранее вопрос о проведении обследования специализированной организацией ставился еще в 2006 г., но до конца не доведен, более того, в 2009 г. администрация МО в письме жителю указанного дома признавала, что дом нуждается в капитальном ремонте даже при отсутствии каких-либо заключений или обследований.

Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что требование прокурора является обоснованным и законным, МО «Покровское» при наличии заключения межведомственной комиссии, которое по сути нельзя признать таковым в отношении многоквартирного дома должна провести обследование жилого дома специализированной организацией с последующим разрешением вопроса о пригодности или непригодности для проживания дома № 29 в п. Маложма для проживания.

Для устранения выявленных недостатков суд находит возможным установление разумного срока – в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для разрешения вопросов обследования дома и составления заключения комиссии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Онежского межрайонного прокурора в интересах Чирцовой Любови Петровны к МО «Покровское» удовлетворить.

Обязать МО «Покровское» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование дома № 29 в п. Маложма Онежского района с привлечением специализированной организации и после проведения обследования передать вопрос о пригодности (непригодности для проживания, признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) указанного многоквартирного жилого дома для проживания в межведомственную комиссию.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.