Дело № 2-154-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31августа 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Евгения Николаевича к Резник Вадиму Васильевичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи, по встречным искам Резник Вадима Васильевича к Варакину Евгению Николаевичу о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, и Резник Евгении Евгеньевны к Варакину Евгению Николаевичу и Резник Вадиму Васильевичу о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Варакин Евгений Николаевич обратился в Онежский городской суд с иском к Резник Вадиму Васильевичу о понуждении к исполнению договора купли-продажи. Просит обязать ответчика снять проданный ему автомобиль с учета и передать ему ПТС на транспортное средство. Резник В.В., а впоследствии и Резник Е.Е., в свою очередь, заявили встречные иски о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований Варакин Е.Н. указал, что 9 декабря 2009 г. между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля .... На момент сделки автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации .... Факт купли-продажи подтвержден письменным договором купли-продажи, согласно которому истец уплатил ответчику стоимость автомобиля – 150000 рублей. Факт передачи денег подтвержден собственноручной записью истца в договоре о том, что деньги в сумме 150000 рублей он получил. Автомобиль ответчиком передан истцу и хранится у него. Однако пользоваться и распоряжаться автомобилем истец не может, поскольку ответчик отказывается передать истцу паспорт транспортного средства и снять автомобиль с регистрационного учета. Несмотря на неоднократные требования сделать это ответчик отвечает отказом.

Резник В.В., обосновывая встречный иск указал, что цена договора была определена в 400000 рублей. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи на 150000 рублей и договорились, что после оплаты оставшейся части денежных средств будет проведена перерегистрация автомобиля. Истец согласился принять задаток и принял автомобиль, не снятый с учета в ГИБДД. Договор был составлен в одном экземпляре, в нем он расписался за сумму 150000 рублей, остальные графы договора не были заполнены, так как Варакин Е.Н. торопился и сказал, что допишет все сам, с чем он согласился, доверяя ему, поскольку они находились в приятельских отношениях и были давно знакомы. До настоящего времени оплата полностью не проведена и поэтому автомобиль не снят с учета.

Резник Е.Е., обосновывая свои требования указала, что автомобиль был приобретен и продан ее мужем Резник В.В. в период брака. Со слов мужа она знает, что Варакин Е.Н. угрожал тому физической расправой, сам договор имеет недостатки (неправильно указан номер кузова, то есть предмет договора не идентифицирован и это влечет его ничтожность, графа стоимость автомобиля заполнена самим покупателем уже после подписания ее мужем договора). Полагает, что имеются основания для расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ. Указывает также, что она как супруга Резник В.В. не давала согласия на заключение сделки. Резник Е.Е. не является непосредственным участником сделки и фактически заявила иск о ничтожности сделки по мотиву несоответствия его закону. Вместе с тем в качестве ответчика она указала только одну сторону сделки – Варакина Е.Н. Поскольку разрешение спора без участия второй стороны сделки невозможно, а в данном отношении Резник В.В. занимает место ответчика, суд на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлек его по собственной инициативе к участию в деле в качестве ответчика по иску Резник Е.Е.

Варакин Е.Н., Резник В.В., Резник Е.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. Представители Мызников Н.В. и Григорьев А.В. также не явились в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела все указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, а также отказной материал ..., суд находит иск Варакина Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора (ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ). Обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Правила регистрации транспортных средств утверждены Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. (в редакции от 20 января 2011 г.). Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Вместе с тем в соответствии с п.6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Таким образом обязанностью продавца транспортного средства является снятие транспортного средства с учета, за исключением случаев, когда это происходит при обращении за регистрацией автомобиля нового собственника, которому прежним собственником переданы все необходимые документы. Правоотношения сторон по купле-продаже автомобиля возникли до введения в действие нового порядка регистрации автомобилей. Согласно п.36 указанных Правил для совершения регистрационных действий собственник (владелец транспортного средства) обязан предоставить в числе других документов и регистрационные документы на автомобиль, и, следовательно, свидетельство о государственной регистрации автомобиля за прежним собственником. Между тем требование о передаче свидетельства регистрации Варакиным Е.Н. не заявлено, он просит об обязывании прежнего собственника снять транспортное средство с регистрации, что также допустимо указанными Правилами, в том числе и в новой редакции.

Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 150000 рублей. Денежные средства согласно договору истец получил (л.д.8). Представленный в отказном материале ... договор купли-продажи того же автомобиля не содержит указаний о покупателе автомобиля, подписи покупателя автомобиля, однако содержит сведения о получении Резником В.В. денежных средств в сумме 150000 рублей. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля, ранее принадлежащего Резнику В.В., предмет договора достоверно установлен, автомобиль передан Резником В.В. Варакину Е.Н., им получены денежные средства в сумме 150000 рублей. Материалами дела, а также отказным материалом подтверждено, что стоимость сделки между сторонами составила 400000 рублей, что суд также считает установленным, поскольку это было подтверждено сторонами в установленном законом порядке и не отрицается в судебном заседании. Согласно отказному материалу со слов Варакина Е.Н. Резнику В.В. был передан автомобиль Вольво в качестве части оплаты за продаваемый автомобиль Мерседес и Резник указанным автомобилем распорядился. Резник В.В., напротив, указывает на то, что автомобиль Вольво Варакин Е.Н. продал сам и денежные средства он не получил.

Суд устанавливает, что между сторонами в момент заключения сделки была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Достоверно установлено, что право собственности на автомобиль установлено на имя Резник В.В., поскольку до настоящего времени автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным на праве собственности в органе ГИБДД ОВД по Онежскому району за ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации автомобиля (л.д.7) и не отрицается ответчиком, хотя он не владеет и не пользуется автомобилем. ПТС транспортного средства также находится у Резник В.В., что также подтверждено материалами дела.

Доказательств того, что со стороны Варакина Е.Н. стоимость автомобиля уплачена в полном объеме не представлено, однако Резник В.В. и не ставит вопроса о взыскании полной суммы за автомобиль и никогда ранее не ставил такого вопроса, предъявляя лишь требование, согласно которому он желает возвращения в первоначальное состояние с сохранением за собой автомобиля. При заявленных требованиях вопрос о полной оплате автомобиля судом не исследуется, однако суд учитывает, что и в данной части между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку Варакин Е.Н. указывает на оплату автомобиля Мерседес передачей Резнику В.В. автомобиля Вольво, что Резник В.В. отрицает. Согласно представленному договору автомобиль Вольво был продан Варакиным Е.Н. третьему лицу и Резник В.В. участия в сделке не принимал. Исследование данного вопроса выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Резник В.В. в качестве правового основания недействительности сделки указывает на то, что оспариваемый договор носит характер предварительного договора, он доверял Варакину Е.Н., который сам указал в договоре стоимость автомобиля в 150000 рублей, хотя договаривались о другой сумме в 400000 рублей. Поскольку полученная им сумма представляет собой задаток за автомобиль, то до полной оплаты он не снимает его с учета и не передает на него документы Варакину Е.Н. Однако, как уже было указано выше, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора. Заключенный между сторонами договор в том виде, как его установил суд соответствует требованиям закона, ему не придан вид предварительного договора о намерениях, осуществлен договор без каких-либо пороков воли, Резник В.В. не вводился в заблуждение, сделка не была мнимой или притворной, стороны сделки были полностью дееспособны, поэтому никаких правовых оснований в соответствии со ст. 168-179 ГК РФ для признания сделки недействительной суд не усматривает. Не делает недействительным договор и то обстоятельство, что в нем неверно указан номер кузова. В действительности в свидетельстве о государственной регистрации первая цифра такого номера наложилась на оттиск «№» и читается с трудом, однако в данном случае имеет место исключительно техническая ошибка исполнителей договора, которая не касается существа сделки и лишь по одному этому основанию сделку нельзя признать ничтожной.

Не содержит оснований для признания сделки ничтожной и заявление Резник Е.Е. к Варакину Е.Н. и Резник В.В. о признании той же сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, на положения которой ссылается Резник Е.Е., при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Указанная норма устанавливает презумпцию согласия второго супруга на совершение сделки. Само по себе указание на то обстоятельство, что Резник Е.Е. не давала согласия Резнику В.В. на отчуждение автомобиля не указывает на незаконность и ничтожность сделки. Такое обстоятельство могло бы быть принято судом во внимание лишь в том случае, если бы Резник Е.Е. представила доказательства того, что она действительно еще до совершения сделки возражала против ее совершения, однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Резник Е.Е. не представила. Кроме того, свои требования она также основывает на факте продажи автомобиля за 150000 рублей, тогда как судом установлено, что автомобиль был продан за 400000 рублей. Резник Е.Е. (такое же основание приводит и Резник В.В.) просит также о расторжении договора с применением положений п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Резник Е.Е. указывает на возможность получения суммы в 250000 рублей, которых сторона лишилась при заключении договора. Однако и данный довод не заслуживает внимания с учетом установленных обстоятельств сделки между Варакиным Е.Н. и Резник В.В. Кроме того, сама Резник Е.Е. участником сделки не является. Сама же по себе невыплата денежных средств по договору не влечет его недействительности или ничтожности, но предоставляет право кредитору требовать исполнение по такому договору, чего, как уже было указано выше, Резник В.В. не делает. Данное обстоятельство судом оценивается как способ удержания Резником В.В. автомобиля за собой, однако такой способ не имеет ничего общего с обеспечением исполнения обязательства в соответствии со ст.359 ГК РФ, поскольку помимо нежелания разрешать денежный вопрос, Резник В.В. и собственно автомобиль уже передал Варакину Е.Н.

Таким образом с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм права, заявленных требований, суд удовлетворяет требование Варакина Е.Н. об обязывании Резник В.В. к передаче ему ПТС на автомобиль, и об обязывании Резник В.В. к снятию автомобиля с регистрационного учета, поскольку без предоставления свидетельства о регистрации права на автомобиль за прежним собственником Варакин Е.Н. не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя даже при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако его исковые требования не касаются такой передачи. Иски Резника В.В. и Резник Е.Е. к Варакину удовлетворению не подлежат.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с Резник В.В. в пользу Варакина Е.Н. на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Варакина Евгения Николаевича к Резник Вадиму Васильевичу удовлетворить.

Обязать Резник В.В. передать Варакину Е.Н. паспорт транспортного средства на автомобиль Мерседес..., а также снять указанный автомобиль с регистрационного учета.

Резник Вадиму Васильевичу в удовлетворении иска к Варакину Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес..., от 9 декабря 2009 г. недействительным и о применении последствий недействительности договора и его расторжении отказать.

Резник Евгении Евгеньевне в удовлетворении иска к Варакину Евгению Николаевичу и Резник Вадиму Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес..., от 9 декабря 2009 г. недействительным и о применении последствий недействительности договора и о его расторжении отказать.

Государственную пошлину в сумме 200 рублей взыскать с Резник В.В. в пользу Варакина Е.Н.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.