Дело № 2-428-11

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Пакулевой Елене Валентиновне, Белому Владимиру Павловичу, Медведеву Игорю Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 обратилось в суд с иском к Пакулевой Е.В., Белому В.П., Медведеву И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 78558 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 августа 2008 г. между Сбербанком России в лице Онежского отделения № 4059 и Пакулевой Е.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 190000 рублей сроком до 29 августа 2013 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита с Белым В.П., Медведевым И.А. были заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении просроченных платежей, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена. Пакулева Е.П. допустила 7 случаев нарушений сроков внесения платежей по договору. На 5 августа 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 78558 рублей 24 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Пакулева Е.П.. Белый В.П., Медведев И.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме. Суть солидарных обязательств им понятна.

Пакулева Е.П. пояснила, что просроченной задолженности на настоящий момент у нее не имеется, время для гашения долга еще два года, ранее дважды допускала просрочки по платежам. Полагает, что банк вправе потребовать возврата просроченной задолженности, но не взыскания всей суммы по договору.

Белый В.П. и Медведев И.А. в судебном заседании иск признали, поддержали позицию Пакулевой Е.В..

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Онежского отделения № 4059 и Пакулевой Е.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Неотложные нужды» в сумме 190000 рублей под 17% годовых сроком до 29 августа 2013 г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, то есть основного долга. На основании п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Очередность погашения задолженности установлена п. 4.13 договора. В соответствии с п. 6.1 договора его расторжение производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме, по смыслу договора его расторжение в таком порядке допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных данных пунктом. Согласно п.5.2.4 договора банк имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и процентов на него, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщиком, в том числе однократного. Договор подписан всеми участниками сделки.

Также 29 августа 2008 г. между АК СБ РФ в лице Онежского отделения № 4059 и Белым В.П. и Медведевым И.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком его обязательств. Согласно п. 2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заемщиком поручители несут ответственность по его обязательствам солидарно (л.д. 17-18).

Ответчики 14 июня 2011 г. предупреждались о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения. 31 мая 2011 г. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Вместе с тем частично после указанной даты оплата производилась, однако данные факты отражены в расчете и исковом заявлении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку он позволяет точно установить время и период расчетов. Предусмотренный п. 4.13 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором согласно ст. 322 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Представленными договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность. Все представленные договоры заключены в письменной форме. Исходя из этого, поскольку договорами поручительства не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность. Договор обеспечен договорами поручительства с тремя физическими лицами. Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 5 августа 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 78558 рублей 24 копейки, вся сумма представляет собой просроченный основной долг (л.д.5). Представлена история операций, подтверждающая, что заемщиком были допущены 7 случаев просрочки платежей по договору (л.д.9-11). Представлен также расчет процентов, который не оспаривается ответчиками и признается судом правильным (л.д.5-8).

Таким образом требования банка являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке по заявлению истца. Банк вправе потребовать возврата всей суммы займа по закону и договору, в связи с чем довод Пакулевой Е.В. о необходимости взыскания только просроченной задолженности не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиком в долевом порядке (поскольку возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке не предусмотрена законом) в размере 2556 рублей 75 копеек (по 852 рубля 25 копеек с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 удовлетворить.

Взыскать с Пакулевой Елены Валентиновны, Белого Владимира Павловича, Медведева Игоря Адольфовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 5 августа 2011 г. в сумме 78558 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей 75 копеек в равных долях (по 852 рубля 25 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...