Дело № 2-424/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 02 ноября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Глазовой М.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

ответчика Марченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буреева Виктора Александровича к Марченко Сергею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Буреев В.А. 27 июня 2011 года обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к Марченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Буреев В.А. указал, что 13 января 2011 года в 20:00 часов в районе дома № 1, по улице Мещерского, в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Марченко С.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2107, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Primera, гос. рег. знак ..., принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года. В результате ДТП автомобиль Nissan Primera получил механические повреждения: заднего левого крыла, заднего правого крыла, бампера заднего, задней левой двери, зеркала заднего вида, ручки двери передней левой, подкрылка переднего левого, диска колесного заднего левого, диска колесного заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крышки топливного бака, расширителя порога и крышки багажника. Для определения ущерба, причиненному в результате ДТП, 8 апреля 2011 года был произведен осмотр автомобиля, о чем Марченко С.А. уведомлялся телеграммой с уведомлением о вручении от 05.04.2011. За телеграмму уплачена сумма в размере 380 рулей 29 копеек. Согласно отчетам ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-81/03 и № Н-82/03 от 08.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera исходя из средних сложившихся в Архангельске цен, и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 176948 рублей 59 копеек, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 43166 рублей 44 копейки. За проведение оценки и составление указанных отчетов по договорам оплачено ООО «Архангельское общество оценщиков» 2350 руб. и 1100 руб. Для восстановления своих прав он заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ему оказывались услуги по сбору, анализу, обобщению материалов по делу, подготовке документов и искового заявления в суд, а также представительство в судебном заседании. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. Просил взыскать с Марченко С.А. 66702 рубля, в том числе сумму причиненного ущерба, расходы по проведению оценки и изготовлению отчетов о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходы, связанные с подачей телеграммы ответчику, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 1701 рубль в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

12 июля 2011 года Буреев В.А. обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Марченко С.А. денежную сумму в размере 176948, 59 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, 43166, 44 руб. – стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, 2 350 рублей – стоимость оценки и составления отчета восстановительного ремонта автомобиля, 1100 рублей – стоимость оценки и составления отчета утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, 380,29 руб. – расходы на телеграмму, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1701 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59-60).

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Буреева В.А. передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области (л.д. 75-76).

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Буреев В.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования его доверителя Буреева В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что до рассмотрения дела в Онежском городском суде истцу не было известно о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика, подлинника квитанции о направлении Марченко С.А. телеграммы не имеется. Уточнив в части исковые требования, просил взыскать с ответчика Марченко С.А. сумму причиненного ущерба за вычетом суммы 120 000 рублей, которую необходимо взыскать со страховой компании. Также представил заявление об увеличении размера судебных расходов на представителя до 20000 рублей (л.д. 151-152).

Ответчик Марченко С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не причинял вреда имуществу истца, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107, гос. рег. знак ..., на месте ДТП 13 января 2011 года не было, в тот день он автомобилем не управлял, не совершал того, что отражено в постановлении мирового судьи от 23 марта 2011 года, которое в установленном законом порядке не обжаловал, поскольку не знал об этом, сумма материального ущерба является завышенной. В 20.00 час. 13 января 2011 года он спал в машине и находился в Северном округе г. Архангельска, откуда в 21:30 час. по телефонному звонку брата его забрал Визжачий А.Н. Повреждения левой части его автомобиля были причинены гораздо раньше, чем ДТП, где-то год назад он ездил в Онежский район в гости к матери и там повредил автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д. 174-175, 190).

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Беляева Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленных в суд письменных возражениях на иск указала, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно по тем основаниям, что для применения правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Однако в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке административный материал и независимая экспертиза, на которой истец основывает свои требования, не передавались. Расходы на оплату услуг представителя определяются в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ в разумных пределах. Исходя из существа спора, заявленных исковых требований, учитывая, что дело не представляет юридической сложности, указанные истцом расходы на представителя не являются соразмерными и разумными. Кроме того, истец в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, таким образом, заявляя расходы на оплату услуг представителя, истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

Свидетель Визжачий А.Н. показал, что 13 января 2011 года около 21 часа он вышел из дома, после чего ему на телефон позвонил брат Марченко С.А. и попросил довезти последнего от дома № 29 по ул. Мусинского до ул. Добролюбова, на что он согласился и примерно в 21:30 час. сел за руль автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Марченко С.А., затем проследовал до перекрестка Химиков-Кировская, где их остановили сотрудники ДПС при этом Марченко С.А. спал на заднем сидении автомашины. Марченко С.А. не являлся участником ДТП и его автомобиля не было на месте ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 п.1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей.

Как установлено судом, в 20:00 часов 13.01.2011, Марченко С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2107, гос. рег. знак ..., двигаясь по ул. Советской, напротив дома № 1, по ул. Мещерского в г. Архангельске, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Primera, гос.рег. знак ..., под управлением водителя Буреева В.А., в связи с чем водитель Буреев В.А. утратил контроль за движением и его автомобиль отбросило на попутно движущийся автомобиль ГАЗ-322131, гос.рег.знак ... под управлением водителя Тишкина А.А., после чего Марченко С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения автомобиль марки Nissan Primera, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями водителей Буреева В.А. и Тишкина А.А. (л.д. 197-208).

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, содержащих сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и акта технического осмотра транспортного средства от 13.01.2011 следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2011 в 20:00 часов в г. Архангельске, на ул. Советской напротив дома № 1 по ул. Мещерского, являлись Марченко С.А. и Буреев В.А. В указанных справках и акте также зафиксирован характер механических повреждений автомобилей (л.д. 200-201, 205).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года Марченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Являясь участником дорожного движения, Марченко С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.п. 10.1).

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2011, составленного инспектором ИДПС ОРГИБДД г. Архангельска, на участке дороги: г. Архангельск, ул. Советская напротив дома № 1 по ул. Мещерского, имелась зимняя скользкость и снежный накат (л.д. 206).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действия водителя Марченко С.А. не соответствовали указанным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобилей произошло по винеМарченко С.А.,его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В действиях истца Буреева В.А., управляющего автомобилем Nissan Primera, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 4-138/11 г., предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Марченко С.А., и ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы ответчика Марченко С.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не управлял 13 января 2011 года принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2107, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 23 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, актом техосмотра автомобиля ВАЗ-2107, согласно которому у автомашины обнаружены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней блок фары, повторителя поворота, а также копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 22 марта 2011 года, из которого видно, что Марченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, за то, что 13 января 2011 года в 21 час 30 мин., находясь у дома 29 по ул. Мусинского в г. Архангельске, передал управление транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... Визжачему А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 194-196).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Марченко С.А. не представлено доказательств того, что механические повреждения, имеющиеся у принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, были причинены при иных обстоятельствах.

Показания свидетеля Визжачего А.Н. в той части, что Марченко С.А. не являлся участником ДТП, его автомобиля не было на месте ДТП, сам Марченко С.А. спал на заднем сидении автомашины, бесспорно не свидетельствуют об этом и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Визжачего А.Н. указанной части по тому основанию, что последний начал управлять автомобилем ответчика в 21:30 час. 13.01.11, находясь у дома 29 по ул. Мусинского в г. Архангельске, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 14 января 2011 года, согласно которому Визжачий А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 192-196).

Между тем, дорожно-транспортное пришествие произошло в 20:00 часов 13.01.2011, напротив дома № 1 по ул. Мещерского в г. Архангельске.

Кроме того, свидетель Визжачий А.Н. находится с ответчиком Марченко С.А. в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомашины ВАЗ-2107, имеющей государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 13 января 2011 года являлся Марченко С.А. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Марченко С.А., карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2011 года и копией страхового полиса, в котором Марченко С.А. указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 111, 135, 200).

Ответчиком Марченко С.А. не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего Буреева В.А., а также, что автомашина истца на момент ДТП имела механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Совершение противоправных действий Марченко С.А. и его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Между противоправными действиями водителя автомашины ВАЗ-2107 Марченко С.А. и наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Nissan Primera, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить причиненный им вред.

Риск гражданской ответственности Марченко С.А., как владельца автомашины ВАЗ-2107, имеющей регистрационный знак ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ ..., согласно которому собственник автомобиля ВАЗ-2107 Марченко С.А. на период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года застраховал в ООО «Росгосстрах» свою ответственность и с ограничением ответственности других лиц, допущенных им к управлению данным транспортным средством, в том числе Малышева Э.Г. и Кузьмовской Л.И. (л.д. 130-134). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что по условиям заключенного договора страховщик (ООО «Росгосстрах») принял на себя обязательство выплатить потерпевшему страховое возмещение за вред, причиненный автомашиной ВАЗ-2107, имеющей регистрационный знак ..., принадлежащей Марченко С.А., при использовании последним либо лицами, допущенными им к управлению данным транспортным средством.

Истец Буреев В.А. в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 и 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного 13 января 2011 его имуществу, к страховщику, а также причинителю вреда в части сумм, превышающих указанный выше размер страховых выплат (120000 рублей).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2011 года, на автомобиле Nissan Primera были обнаружены механические повреждения: 1) лакокрасочного покрытия передней правой двери; 2) задней правой двери; 3) задних правого и левого крыльев; 4) заднего бампера; 5) задней левой двери; 6) левого порога, а также царапины на задних колесных дисках и скрытые повреждения (л.д. 200).

По заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-81/03 от 08 апреля 2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства Nissan Primera, принадлежавшего Бурееву В.А., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 176 948 рублей 59 копеек (л.д. 19-37).

Размер ущерба, определенный в вышеуказанном отчете, ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Отчет соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Суд считает представленный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «б» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанных с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Из имеющегося в материалах дела отчета № Н-82/03 от 08 апреля 2011 года ООО «Архангельское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan Primera 1.6, 2007 года выпуска, рег. номерной знак Н623КО29, следует, что величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения указанного транспортного средства и его последующего ремонта, составляет 43166 рублей 44 копейки (л.д. 38-50).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в представленном отчете, у суда не имеется. Суд считает представленный отчет допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с необходимостью проведения оценки транспортного средства Буреевым В.А. был заключен с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор на проведение оценки транспортного средства от 08 апреля 2011 года, понесены расходы в сумме 2350 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 08 апреля 2011 года (л.д. 15, 17).

В целях определения утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля Nissan Primera в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2011 года Буреевым В.А. также был заключен с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор на определение рыночной стоимости права требования на возмещение товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от 08 апреля 2011 года, в связи с чем истец понес расходы в сумме 1100 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12 апреля 2011 года (л.д. 16-17).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого являетсяМарченко С.А., составляет 223 565 руб. 03 коп., то есть176 948 руб. 59 коп стоимость восстановительного ремонта, 43 166 руб. 44 коп.– сумма утраты товарного состояния, а также убытки в сумме3 450рублей, связанные с оценкой ущерба и утраты товарного состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Буреева В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указано выше в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит 120000 рублей.

ОтветчикМарченко С.А., как лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 103565 руб. 03 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Беляевой Н.С. о том, что для применения правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации, в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке административный материал и независимая экспертиза, на которой истец основывает свои требования, не передавались, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как видно из объяснений представителя истца Лаврухина О.Н., данных им в судебном заседании, до рассмотрения дела в Онежском городском суде истцу не было известно о том, застрахована ли гражданская ответственность ответчика Марченко С.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику Марченко С.А. 05 апреля 2011 года, в которой последний уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомобиля для определения ущерба, причиненному в результате ДТП, который был произведен 08 апреля 2011 года, в размере 380 руб. 29 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия почтовой квитанцией.

Суд отказывает Бурееву В.А. в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ стороной истца не представлен подлинник квитанции, а имеющаяся в материалах дела копия данного документа (л.д. 18), не заверена надлежащим образом. Как следует из объяснений представителя истца Лаврухина О.Н., подлинник квитанции отсутствует. В судебном заседании ответчик Марченко С.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Буреева В.А. на основании доверенности от 22 ноября 2010 года представлял Лаврухин О.Н., который в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях в Соломбальском районном суде г. Архангельска 15 и 27 июля 2011 года, а также в Онежском городском суде Архангельской области 30 сентября, 21 октября и 02 ноября 2011 года.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Разрешая вопрос о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы. При этом, в силу распределения обязанности по доказыванию истец должен представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей Буреев В.В. представил:

договор на оказание юридических услуг № 48/11 от 08 апреля 2011 года и дополнительное соглашение к данному договору от 11 октября 2011 года, согласно которым общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 рублей (л.д. 52-53, 151),

квитанции о перечислении Буреевым В.А. ООО «Юридическая консалтинговая компания» 27 апреля, 01 июня, 15 июля и 01 ноября 2011 года денежных средств в общей сумме 20000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понес расходы в указанном им размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С., ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с ответчиков расходов, не представила в подтверждение этого обстоятельства соответствующих доказательств.

Исходя фактических обстоятельств дела, учитывая участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, реальные затраты времени на участие в деле, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, результат рассмотрения дела, требования разумно­сти и справедливости, обоснованность понесенных истцом расходов, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, а также положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Буреева В.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей применительно к рассмотренному судом спору не являются чрезмерно завышенными. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. 43 коп. С ответчикаМарченко С.А.подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Буреева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буреева Виктора Александровича:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области 120 000 руб. - в возмещение ущерба, 10 740 руб. – в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 913 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – 131 653 руб. 43 коп.;

с Марченко Сергея Андреевича 103 565 руб. 03 коп. – в возмещение ущерба, 9260 руб. – в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 787 руб. 57 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – 113 612 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 380 рублей 29 копеек Бурееву В.А. отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...