Дело 2-533-11

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишовой Людмилы Вацлавовны к Фролову Владимиру Юрьевичу, администрации МО «Онежское» о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.Ю., МО «Онежское» о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Онега Архангельской области по ул. Рассказова, .... В обоснование заявленного требования указал, что она является наследником по закону имущества ее матери Юцевич Валентины Семеновны, умершей ... В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. На долю земельного участка в выдаче свидетельства было отказано, так как в свидетельстве на право собственности на землю указана одна площадь земельного участка, а в кадастровом паспорте - другая. Земельный участок был предоставлен Юцевич В.С. на основании решения администрации г. Онега в 1993 г., площадь участка, указанная в свидетельстве составляет 508 кв. метров. Согласно кадастровому паспорту общая площадь земельного участка составляет 953 кв. метра и 1/2 доли принадлежит ее матери и еще 1/2 доли – Фролову В.Ю. Включение 1/2 доли земельного участка в наследственную массу необходимо истцу для осуществления прав собственника в полном объеме и регистрации на него права собственности.

В судебное заседание истец Шишова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации МО «Онежское», а также представитель МИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела МО извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без участия ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Фролов В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного истом требования. Подтвердил изложенные заявителем доводы и указал, что земля находятся в совместной собственности (участок не делился), в его собственности 1/2 участка, у Юцевич – 1/2 участка. При этом он имеет свидетельство о праве собственности на участок размером 445 кв. метров, общая площадь его участка и участка Юцевич таким образом соответствует размеру 953 кв. метра.

Допрошенный как специалист руководитель земельного отдела МО «Онежский муниципальный район» Петрович Н.В. указал, что наиболее верные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, а не в свидетельстве о регистрации права, поскольку такие свидетельства выдавались в переходный период, при отсутствии устоявшегося законодательства о собственности, в них имеются многочисленные ошибки и недочеты. БТИ в нарушение действовавшего законодательства (ст. 36 ЗК РСФСР) выдавала свидетельства по фактическому пользования, а не исходя из долей в праве на занимаемое жилое помещение. При составлении кадастровых паспортов такие недочеты устраняются.

Заслушав ответчика, специалиста, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению к ответчику МО «Онежское» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации г. Онеги и Онежского района от 30 июня 1992 г. № 93 Юцевич В.С. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 508 кв. метров, расположенный по адресу: г. Онега Архангельской области, ул. Рассказова, .... 18 мая 1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. (л.д. 8). ... Юцевич В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). Ее наследник по завещанию – дочь Шишова Л.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли земельного участка ей не может быть выдано по причине того, что в свидетельстве на право собственности на землю не указано, что она находится в долевой собственности, площади участка по свидетельству и кадастровому паспорту не совпадают. Из исследованного в судебном заседании дела о наследовании имущества № 58/2011, оставшегося после смерти Юцевич В.С. следует, что других наследников, кроме истца, у нее не имеется. Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка наряду с Юцевич В.С. значится Фролов В.Ю., доля Юцевич В.С. составляет 1/2, Фролова В.Ю. – 1/2 (л.д. 10-12). При этом Шишова Л.В. просит о включении имущества в наследственную массу по наименьшей установленной документами площади. Юцевич В.С. принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом (л.д.9), Фролову В.Ю. также ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ему также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 445 кв. метров, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю. Таким образом, общая площадь участка Юцевич-Фролова составляет 935 кв.метров, на ? доли этого участка и претендует истец, против чего не возражает Фролов В.Ю.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок следует признать принадлежащим Шишовой Л.В., поскольку в деле представлены доказательства того, что она пользуется им как своим собственным, и по завещанию она вступила в права наследования после смерти своей матери – Юцевич В.С. в установленный законом срок. Кроме того, он является ее единственным наследником. Специалист Петрович Н.В. в судебном заседании указал, что наиболее верные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, а не в свидетельстве о регистрации права, поскольку такие свидетельства выдавались в переходный период, при отсутствии устоявшегося законодательства о собственности, в них имеются многочисленные ошибки и недочеты. При составлении кадастровых паспортов такие недочеты устраняются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в наследственную массу. Имеющиеся материалы – свидетельство о праве собственности на земельный участок не соответствует кадастровому паспорту, в связи с чем суд полагает наличие образовавшейся ошибки, связанной с ранним несовершенством законодательства о правах на землю и недостатками в оформлении отношений собственности. При этом суд удовлетворяет требование истца так, как они изложены в исковом заявлении, поскольку истец просит о включении в наследственную массу земельного участка с учетом сведений, имеющихся в кадастровом паспорте земельного участка, то есть с учетом уточненных прав на участок. При этом суд удовлетворяет требование к надлежащему ответчику – администрации МО «Онежское», в границах которого расположен земельный участок. МИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО не является надлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к земельному участку не имеет. В иске Шишовой Л.В. к МИФНС суд отказывает по указанной причине. Фролов В.Ю. также не является надлежащим ответчиком, поскольку спор о праве на земельный участок к нему у истца отсутствует. Вместе с тем он заинтересован в рассмотрении дела, бал привлечен к его участию, что являлось необходимым. Между тем ввиду отсутствия притязаний к Фролову В.Ю., не являющемуся возможным наследником имущества Юцевич В.С. суд также отказывает в удовлетворении иска к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишовой Людмилы Вацлавовны к администрации МО «Онежское» удовлетворить.

Включить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (равнозначен кадастровому номеру ...), общей площадью 953 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Онега Архангельской области, ул. Рассказова, ..., в наследственную массу, оставшуюся после смерти Юцевич Валентины Семеновны, произошедшей ...

В удовлетворении иска к Фролову Владимиру Юрьевичу и МИФНС № 6 России по Архангельской области и НАО Шишовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.