О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Онега 12 сентября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ледневой Я.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-362 по иску Дубининой Натальи Валентиновны к Котельниковой Людмиле Георгиевне, Патарушиной Александре Ивановне, Патурушину Владимиру Валентиновичу, Колодич Григорию Александровичу, Анисимову Анатолию Александровичу о восстановлении трубопровода и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина Н.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Л.Г. о восстановлении трубопровода и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Дубинина Н.В. указала, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: г. Онега, ул. Седова, ... в котором проживает со своей семьей. Дом приобретен в 2007 году с присоединенными водопроводными коммуникациями, с ООО «Водоканал» был заключен договор о водоснабжении. Согласно утвержденной схеме трубопровода, водопровод проходит через соседний участок, принадлежащий Котельниковой Л.Г., где в мае 2011 года проводился ремонт, в результате которого было произведено самовольное отключение части водопровода, обеспечивающего ее дом водой, чем причинены моральные и нравственные переживания.

Определением суда от 12 августа 2011 года в качестве соответчиков привлечены Патарушины А.И. и В.В., Колодич Г.А. и Анисимов А.А.

В судебном заседании истец Дубинина Н.В. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дубининой Н.В., Томилов П.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что истец Дубинина Н.В. намерена обратиться в суд другими исковыми требованиями и по иным основаниям. Нарушений прав истца не имеется. Просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу ему понятны. Вопрос об отказе от иска согласовал с истцом.

Ответчики Котельникова Л.Г. и Анисимов А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Патарушины А.И. и В.В., Колодич Г.А. не высказали возражений относительно заявленного представителем истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Пояснили, что истцом Дубининой Н.В. заявлены требования на совершенно новый водопровод, к которому она не имеет никакого отношения, Котельникова Л.Г. не даст разрешения на прокладку Дубининой Н.В. трубопровода через свой земельный участок.

Согласно ст. 220 абз. третьего ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить при рассмотрении дела об отказе от иска.

Отказ истца Дубининой Н.В. от иска, заявленный её представителем Томиловым П.В., принят судом, поскольку у суда не имеется оснований считать, что данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления Дубининой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 05 июля 2011 года ... (л.д. 3).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по настоящему делу прекращается, то имеются основания для возврата уплаченной Дубининой Н.В. государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Дубининой Натальи Валентиновны к Котельниковой Людмиле Георгиевне, Патарушиной Александре Ивановне, Патурушину Владимиру Валентиновичу, Колодич Григорию Александровичу, Анисимову Анатолию Александровичу о восстановлении трубопровода и взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дубининой Наталье Валентиновне уплаченную 05 июля 2011 года государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...