Дело № 2-509-11

г. Онега 9 ноября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Онежское» о признании незаконным бездействия администрации в части необеспечения освещения дорог, к обязыванию администрации МО к обеспечению освещения дорог,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор обратился в Онежский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании бездействия должностных лиц МО «Онежское», выразившегося в необеспечении освещения дорог в г. Онеге незаконным, об обязывании администрации МО «Онежское» обеспечить освещение дорог в г. Онеге. Просит установить срок для исполнения обязательств 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Просил удовлетворить требование в отношении следующих участков улиц: дорога в п. Каменная Гора, перекресток пр. Кирова и ул. Герасимова, пр. Октябрьский, 74, перекресток пр. Октябрьский и ул. Гоголя, пр. Октябрьский, 52, ул. К.Маркса, 17, пр. Октябрьский, 162, перекресток пр. Октябрьский и ул. Победы, перекресток пр. Октябрьский и ул. Шаревского, п. Горный, ул. Средняя, ул. Красноармейская, 22, перекресток ул. Красноармейская и ул. Дружбы, ул. Красноармейская от ул. Дружбы до ул. Пешкова, перекресток ул. Красноармейская и ул. Пешкова, перекресток ул. Красноармейская и ул. Спортивная, по ул. Индустриальная, перекресток ул. Гагарина и ул. Победы, ул. Кр. Курсантов, 18/7, перекресток ул. Гагарина и ул. Вересового, ул. Матросова от ул. Беломорской до ул. Загородная, перекресток ул. Матросова и ул. Загородная, перекресток ул. Привокзальная и пр. Ленина, перекресток пр. Ленина и ул. Рассказова, перекресток пр. Ленина и ул. Свердлова, пр. Ленина, 86, ул. Гоголя (у МОУ «СОШ № 4»), перекресток ул. Коминтерна и ул. Гоголя, перекресток пр. Ленина и ул. Володарского, перекресток пр. Ленина и ул. Козлова, перекресток пр. Ленина и ул. Вересового, пр. Ленина от ул. Школьная до ул. Матросова, перекресток пр. Ленина и ул. Гончарика, перекресток пр. Ленина и ул. Привокзальная, пр. Ленина, 224, ул. Приморская от пр. Ленина до поселка л/з 32-33 до ул. Труда, перекресток ул. Приморская и ул. Хайнозерская, перекресток ул. Приморская и ул. Лесопильщиков, перекресток ул. Приморская и ул. Индустриальная, ул. Рассказова, ул. Коминтерна, ул. Мулина, ул. Печерская, ул. Комсомольская, ул. Набережная Комарова, ул. Зеленая, ул. Набережная Попова, ул. Школьная, ул. Дружбы, ул. Козлова, ул. Свердлова, ул. Первомайская, ул. Пешкова, ул. Володарского, ул. Новая, ул. Спортивная, ул. Герасимова, ул. Гоголя, ул. Оксова, ул. Лесопильщиков, ул. Л. Толстого, ул. Транспортная, ул. Правды, ул. Горная, ул. Северная, ул. Суворова, ул. Подлесная, ул. Рябиновая, ул. Сиреневая, ул. Березовая, ул. Нагорная, ул. Боровая, ул. Советская, ул. Свободы, ул. Лесная, ул. Средняя, ул. Песчаная, ул. Дальняя, ул. Совхозная. В последующем прокурор уточнил заявленное требование и просил признать бездействие ответчика по необеспечению уличного освещения в границах муниципального образования «Онежское» незаконным и возложить на ответчика обязанность в срок до 1 марта 2012 г. организовать уличное освещение в границах МО «Онежское».

В ходе проверки проведенной прокуратурой и ОГИБДД ОМВД по Онежскому району, по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований по содержанию участков дорог в г. Онега, указанных в исковом заявлении, со стороны администрации поселения, чем нарушены также и требования законодательства о местном самоуправлении. Согласно указанному законодательству дорожная деятельность в отношении дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения поселений, автомобильная дорога состоит, в частности, из элементов обустройства, к которым относятся и объекты для освещения автомобильных дорог. Частично улицы не оборудованы объектами освещения, отсутствуют линии электропередач. Между тем отсутствие освещения нарушает права граждан (неопределенного круга лиц) на безопасность, поскольку передвижение в условиях не освещенности в значительной степени влияет на степень защищенности участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Яковлева В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указала, что повторная проверка состояния освещения в городе показала, что отсутствует улучшение освещения. Полагала возможным установление срока для исполнения решения суда до 31 августа 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании – Княжев П.Л. признал исковые требования в полном объеме и подтвердил, что действительно участки дороги, указанные в иске являются неосвещенным. Просит о предоставлении более длительного срока для выполнения работ, поскольку срок, о котором просит прокурор нереален. Указывает, что освещение улиц организована, а имеющиеся недостатки устраняются по мере возможности.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселений относятся, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования (за исключением федеральных и региональных дорог), организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. Согласно ст. 51 указанного закона РФ органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Ст. 54 предусматривает возможность муниципального заказа по выполнению работ и оказанию услуг для решения вопросов местного значения в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 3 Закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога состоит в том числе и из элементов обустройства, к которым относятся и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Согласно ст. 12 Закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. По аналогии закона такая же обязанность возложена и на органы местного самоуправления. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» устанавливает, что стационарное освещение должно быть предусмотрено на всех участках автомобильных дорог, проходящих в населенных пунктах (п. 4.6.1.1).

Как установлено в судебном заседании, содержание и строительство дорог общего пользования в границах г. Онеги отнесено к вопросам местного значения, что не отрицается представителем МО «Онежское». Дороги и перекрестки, указанные в иске прокурора находятся в границах г. Онеги и не отнесены к дорогам федерального и регионального значения. Иного по делу не установлено. Какого-либо муниципального предприятия или учреждения, хозяйственного общества для решения задач строительства и содержания дорог общего пользования в г. Онега не создано.

Актом проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенного прокуратурой и ГИБДД установлено отсутствие уличного освещения и каких-либо устройств, предназначенных для такого освещения по маршрутам движения городского общественного транспорта и других улицах города (л.д.11-12). Установленные факты безусловно влияют не только на безопасность граждан в области дорожного движения, но и на общую безопасность граждан в широком контексте, поскольку отсутствие освещение проезжей части предполагает собой опасности в сфере дорожного движения, возможных криминогенных проявлений. Контрольная проверка, проведенная отделением ГИБДД 1 ноября 2011 г. установила, что какие-либо значительные работы по организации освещения в пределах, установленных первичным актом не выполнены.

Обязанность обеспечения освещения улиц города возложена на орган местного самоуправления законодательством. Вопросы содержания и строительства дорог, освещения отнесены к вопросам местного значения для МО «Онежское» также и положениями ст. 9 п.5 и п.21 Устава МО «Онежское» (л.д.27).

Следовательно бездействие органа местного самоуправления в целом по не проведению работ по освещению следует в данном случае следует признать не соответствующим требованиям законодательства. Частичное освещение улиц города не свидетельствует о том, что администрация МО выполнила обязанность по организации уличного освещения, поскольку такие действия являются явно недостаточными и подавляющее большинство улиц и участков улиц города не освещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку признание иска со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, то судом такое признание иска принимается в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Для устранения выявленных недостатков суд находит возможным установление разумного срока до 31 августа 2012 г. Принимая такое решение суд учитывает необходимость обустройства освещения, а также связанный с этим бюджетный процесс. Суд полагает что на 2011 г. предусмотреть в бюджете денежные средства на такие цели уже не представляется возможным. При отсутствии собственной базы (созданного специально для целей содержания, ремонта и строительства дорог специализированного муниципального предприятия) проведение таких работ без размещения муниципального контракта не допускается законодательством. Предложенный прокурором срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации муниципального образования «Онежское» по не обеспечению уличного освещения в границах муниципального образования «Онежское» не законным.

Обязать МО «Онежское» в срок до 31 августа 2012 г. организовать уличное освещение в границах муниципального образования «Онежское».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.