дело № 2-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 10 ноября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Абразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Пурнемского сельского потребительского общества к Егоровой Виктории Александровне, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Пурнемское сельское потребительское общество обратилась в суд с исковыми требованиями к Егоровой В.А., о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска следующее. Ответчик работала продавцом в магазине №2 Пурнемского сельского потребительского общества, в период работы с 13.05.2011 г. по 15.08.2011 г., проведенной 15 августа 2011 года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 209868 рублей 39 коп. Частично недостача погашена в сумме 11615 рублей 76 коп. По причине уклонения ответчика от погашения оставшейся суммы недостачи истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Егоровой В.А. в счет погашения суммы недостачи 198252 рублей 63 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанова И.А., поддержала исковые требования в заявленной сумме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова И.А., участвуя в предварительном судебном заседании, признала предъявленный к ней иск о взыскании суммы недостачи в полном объеме (заявление в деле), пояснив суду, что причиной образовавшейся недостачи является её халатное отношение к работе. С результатами инвентаризации проведенной 15.08.2011 года согласна.

Суд разъяснил ответчику Егоровой В.А. последствия признания иска.

В судебном заседании 10 ноября 2011 г. ответчик не участвовала, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2011 г. по 15.08.2011 г. Егорова В.А., работала продавцом в магазине №2 Пурнемского сельского потребительского общества, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.10-13). В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В период работы Егоровой В.А. в должности продавца выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, на сумму 209868 рублей 39 коп. Данный факт подтверждается документами об инвентаризации, объяснениями ответчика Егоровой В.А. Частично недостача ответчиком погашена в сумме 11615 рублей 76 коп. (л.д.6).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Егорова В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно утвержденного Перечня договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с продавцами.

Таким образом, заключение с Егоровой В.А., принятой на должность продавца в магазин №2, договора о полной материальной ответственности является правомерным и обязывает её в случае возникновения недостачи вверенного имущества и денежных средств возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Документально подтверждается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавца Егоровой В.А. проводилась комиссией (л.д.7). По результатам инвентаризации составлен документ - сличительная ведомость результатов инвентаризации от 15.08.2011г., в соответствии с которым в магазине №2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных Егоровой В.А., на сумму 209868 рублей 39 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма причинённого недостачей материального ущерба доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного дела, а также учитывая полное признание иска ответчиком, иск Пурнемского сельского потребительского общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно нормы ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенной нормой права в пользу истицы с ответчицы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины следует взыскать 5165 рублей 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пурнемского сельского потребительского общества к Егоровой В.А., о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Виктории Александровне в пользу Пурнемского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 198252 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины 5165 рублей 05 коп., а всего: 203417 (двести три тысячи четыреста семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...в