дело № 2-425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 08 ноября 2011 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопёнтова А.В.,

при секретаре Абразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Парутина Сергея Александровича к Дойкову Альберту Егоровичу, о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Парутин С.А. обратился в суд с иском к Дойкову А.Е. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Парутин С.А. указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 07 февраля 1996 года Дойков А.Е. признан виновным по ч.1 ст. 211 УК РФ. В результате неправомерных действий Дойкова А.Е. истцу был причинён тяжкий вред здоровью, а именно: перелом 4-5 грудных позвонков с контузией спинного мозга, открытый перелом медиальной лодыжки и переднего края большой берцовой кости левой голени, перелом таранной кости слева, вывих левой стопы. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1085 и ст. 208 ГК РФ, просит взыскать с Дойкова А.Е. утраченный заработок в пределах срока исковой давности за период с 1 мая 2008 года по 1 мая 2011 года в размере 378845 рублей 31 коп.

В судебном заседании представитель истца – Роголева О.С., действующая по доверенности, поддерживая основания исковых требований, настаивала на уточнённых исковых требованиях, просит суд взыскать с ответчика Дойкова А.Е. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, за период с 18.05.2008 г. по 18.05.2011 г. в сумме 378845 рублей 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Дополнительно пояснила, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью, в связи с чем, стал инвалидом 1 группы, потерял работу и заработок, который определенно имел, полностью утратил свою трудоспособность.

Истец Парутин С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дойков А.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - А.А. Дойков, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представил свой расчет утраченного истцом заработка. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло более 15 лет назад. В тот момент Парутин С.А. никаких требований по утраченному заработку не предъявлял. По месту прежней работы Парутину С.А. работодателем был полностью оплачен период его временной нетрудоспособности с момента ДТП по день увольнения.

Выслушав представителя истца Рогалеву О.С., представителя ответчика, Дойкова А.А., заслушав заключение прокурора Феопёнтова А.В., полагавшего частично удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Онежского городского суда Архангельской области от 07 февраля 1996 года Дойков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ, а именно в том, что 05 октября 1995 года около 16:30 часов на пр. Гагарина в г. Онеге Архангельской области, он (Дойков А.Е.), управляя автомобилем марки ВАЗ-21013 ..., при осуществлении маневра левого поворота на ул. Красноармейская, не пропустил движущийся навстречу мотоцикл марки ИЖ-Ю-6114 ..., допустив столкновение, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения водитель мотоцикла Парутин С.А. получил телесные повреждения характера тяжелой сочетанной травмы, выражающейся в переломе-вывихе 4-5 грудных позвонков с контузией спинного мозга, открытым переломом медиальной лодыжки и переднего края большой берцовой кости левой голени, переломе таранной кости слева, вывихе левой стопы, относящейся к категории менее тяжких телесных повреждений по длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Этим же приговором суда с Дойкова А.Е. в пользу Парутина С.А. был взыскан материальный ущерб в размере 5060 807 деноминированных рублей и моральный вред в размере 4000 000 деноминированных рублей (л.д. 39-43).

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 1996 года.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона и принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос только о размере возмещения ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1) разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения Парутину С.А. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ему телесных повреждений, а также то, что Дойков А.Е. является причинителем вреда, подтверждается указанным приговором Онежского городского суда от 07 февраля 1996 года.

С 01 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред здоровью истца был причинен 05 октября 1995 года и на момент вынесения судебного постановления по настоящему делу в полном объеме возмещен не был (утраченный заработок), поэтому суд руководствуется требованиями статей 1085-1086 ГК РФ.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, что предусмотрено п. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из разрешаемого требования и положений закона, правовое значение по делу имеет вопрос о величине заработка (дохода), который имел либо определенно мог иметь потерпевший.

Также подлежит установлению степень утраты истцом трудоспособности и ее изменение в заявленный истцом период, если такая утрата возникла как следствие травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 1996 года Парутин С.А., работавший с 26 января 1994 года в АООТ «Онежский ЛДК» в должности слесаря- ремонтника 3 разряда, был уволен по состоянию здоровья на основании ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ (л.д. 10, 16-17). В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ расторжение трудового договора по инициативе администрации допускалось в случае обнаружившегося несоответствия рабочего или служащего занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки ОАО «Онежский ЛДК» от 23 апреля 2010 года № 298, средняя заработная плата истца до увольнения с работы в период с 1994 по 1995 г.г., с учетом выплаченной материальной помощи и ежегодного вознаграждения, составляла семьсот две тысячи сорок девять рублей (л.д. 19). Других данных о размере заработка Парутина С.А. за указанный период сторонами в суд не представлено.

Представленными по делу документами подтверждено и это обстоятельство не опровергается ответчиком, что у Парутина С.А., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в 1995 году, наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, поэтому у него имеется 100 % утрата профессиональной трудоспособности. Общая трудоспособность у истца также полностью утрачена на 100 %. С 1995 года по настоящее время состояние здоровья Парутина С.А. не меняется, что подтверждается материалами дела и амбулаторной картой. Он лишен возможности самостоятельно совершать какие-либо активные действия. Проведение судебно-медицинской экспертизы в данном конкретном случае не требуется.

Согласно справке МСЭ, имеющей серию 011 и № 78346, выданной истцу по результатам повторного переосвидетельствования 22 апреля 2002 г., справок ГУ УПФ РФ в Онежском районе и выписки из истории болезни от 08 декабря 1995 г., Парутин С.А., вследствие полученной 05 октября 1995 года в результате ДТП травмы, с 30 января 1996 года является инвалидом первой группы по общему заболеванию, при этом инвалидность установлена без срока, и по заключению об условиях и характере труда истец нуждается в постоянном постороннем уходе, а также является получателем пенсии по инвалидности (л.д.11-15).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требо­вания или возражения, как следует из содержания ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, освобождает послед­нюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда не имеется оснований не доверять письменным материалам дела.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Парутин С.А. на момент причинения вреда здоровью имел постоянную работу и заработок. В результате причинения ему ответчиком Дойковым А.Е. вреда здоровью, утратил полностью на 100 % профессиональную и общую трудоспособность, в связи с чем, имеет право на возмещение утраченного заработка.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Осовремененный средний заработок истца по основной работе до повреждения здоровья составляет 629520 рублей 67 копеек, общая сумма заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 7554248 рублей.

Положениями ст.318 ГК РФ было определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанные положения правовых норм действовали до 26 ноября 2002 года.

В соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда увеличение размера оплаты труда было произведено: в 1,05 раза с 1 ноября 1995 года от 1.11.1995 года №159-ФЗ, в 1,048 раза с 1 декабря 1995 года от 1.11.1995 года №159-ФЗ, в 1,045 раза с 1 января 1996 года от 1.11.1995 года №159-ФЗ, в 1,2 раза с 1 апреля 1996 года от 22.04.1996 года №40-ФЗ, в 1,1 раза с 1 января 1997 года от 09.01.1997 года №6-ФЗ.

По мнению суда, принимая во внимание письменную консультацию привлечённого судом специалиста, обоснованный расчёт суммы утраченного заработка Парутина С.А. с учётом индексов роста минимальной заработной платы, коэффициентов инфляции по состоянию на дату 18.05.2011 г. осуществляется следующим образом: дата причинения вреда здоровью истцу 05.10.1995; дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности 30.01.1996 г.

дата обращения с иском о возмещении причинённого вреда здоровью 18.05.2011 г.

процент утраты профессиональной трудоспособности 100% установлено отсутствие вины потерпевшего.

Расчёт осовремененного заработка истца выглядит следующим образом:

Средний заработок исчислен за 12 месяцев.

Размер утраченного заработка без индексации составляет 629 520,67 pуб.;

Последующая индексация суммы утраченного заработка 0,01926348;

Размер утраченного заработка на дату расчета составил 12126 рублей 76 коп.

Применяемые в расчёте коэффициенты индексации: 1,050x1,048x1,045x1,200x1,100x0,001х1,581х1,515х1,5х1,12х1,1х1,11х1,09х1,08х1,105х1,13х1,1х1,065:

Коэффициенты, применены согласно Федеральным законам: 1,050, 1,048, 1,045 - от 01.11.1995 № 159-ФЗ; 1,2 - от 22.04.1996 № 40-ФЗ, 1,1 - от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении МРОТ»;

0,001 – деноминация;

1,581, 1,515, 1,5 - Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О МРОТ»; 1,5 - с 01.05.2002 Федеральный закон от 29.04.2002 № 42-ФЗ 2 «О внесении дополнения в Федеральный закон «О МРОТ».

Согласно статье 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, со ссылкой на ст.318 ГК РФ.

На основании ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, подлежат применению коэффициенты уровня инфляции, установленные Федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий финансовый год. На 2003 год - 1,12 (Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ); на 2004 год - 1,1 (Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ); на 2005 год - 1,11 (Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-ФЗ); на 2006 год - 1,09 (Федеральный закон от 26.12.2005 № 189-ФЗ); на 2007 год - 1,08 (Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ); на 2008 год - 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ); на 2009 год - 1,13 (Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ); на 2010 - 1,1 (Федеральный закон от 02.12.2009 № 308-ФЗ); на 2011 - 1,065 (Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ).

Ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, по состоянию на 18.05.2011 составляет 12126 рублей 76 коп.

Расчёт, представленный представителя ответчика, можно признать допустимым, поскольку методика расчёта и полученный результат в целом не нарушает прав Парутина С.А., а сам расчет не противоречит требованиям закона, содержит ссылки на законы, которыми был установлен уровень инфляции на соответствующий год, в частности на Федеральный закон от 2.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", согласно которому, ожидаемый уровень инфляции на текущий год установлен 10,0%, в связи чем, с 1 января 2010 года коэффициент уровня инфляции составил 1,10.

С учётом изложенного, расчет утраченного истцом заработка, в связи с причинением вреда здоровью, за период с 18.05.2008г. по 18.05.2011г. (за три предшествующих года), с учётом положений установленных в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1) составит: 12 126,76 руб. х 36 мес. = 436563 рублей 36 коп.

Суд не принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, поскольку он не соответствует приведенным выше требованиям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1.

В судебном заседании представитель ответчика Дойков А.А., просил суд принять во внимание при вынесении решения имущественное положение, преклонный возраст ответчика, нахождении на пенсии, наличии у него инвалидности.

Согласно представленных документов - справки об инвалидности, копии пенсионного удостоверения, справки о размере пенсии, ответчик Дойков А.Е. является пенсионером и инвалидом 3 группы, его возраст 73 года, доходом которого является пенсия по старости (л.д. 36-38, 164).

На основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 211 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения), было отнесено законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Парутина С.А., а также то, что Дойков А.Е. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и пенсионером, учитывая возраст последнего и его имущественное положение, считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению Парутину С.А. утраченного заработка до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ни истцом, ни его представителями в подтверждение требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, в суд не были представлены подтверждающие документы.

Вместе с тем истец не лишен права в последующем предъявить к ответчику требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются: истцы – инвалиды I и II группы.

На основании ч. 1 и 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины по делу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ч.2 НК РФ составит 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парутина С.А. к Дойкову А.Е. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Дойкова Альберта Егоровича в пользу Парутина Сергея Александровича 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Взыскать с Дойкова Альберта Егоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парутина С.А. к Дойкову А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовлении в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011 года.

Председательствующий судья В.Н. Жирков