Дело № 2-477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Онега 08 ноября 2011 года

Архангельская область

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзиной Светлане Леонидовны к Казаковой Любови Михайловне, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Варзина С.Л. обратилась в суд с указанным иском Варзиной С.Л. к Казаковой Л.М., мотивируя иск тем, что Варзина С.Л. имея долг по денежным обязательствам, 20.12.2007 года выдала ей расписку о погашении долга в сумме 80000 рублей в течение года – до 20 декабря 2008 года. В марте 2008 года ответчик погасила долг в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен подлинник расписки, о принятых Казаковой Л.М. денежных обязательствах по возврату долга в сумме 80000 рублей. Просит суд взыскать с Казаковой Л.М. оставшуюся сумму долга 78000 рублей.

В судебном заседании истец Варзина С.Л. не участвовала, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик к Казакова Л.М. в судебном заседании с иском не согласна, в объяснениях указывает, что данную расписку подписала она, деньги в долг брала, когда начинала торговать вещами, деньги с водителем грузовой машины П. передавала Варзиной С.Л., отправляла ежемесячно по две тысячи рублей, иногда по 5000 рублей, расписок о передаче денег не брала, последний раз отдавала деньги в марте 2008 года, сумму не помнит. Достоверность представленной суду расписки не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель П., показал, что он действительно работал водителем грузовой автомашины и бывал в поездках в п.Ковкула, в д.Большой Бор в Онежском районе, но никаких денежных средств ни от Казаковой Л.М., ни от других лиц, для передачи Варзиной С.Л. он не получал и соответственно не мог ничего передавать. Утверждения Казаковой Л.М. в отношении себя о принятии у неё денег считает выдуманными и не соответствующими действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьёва Г.В., подтвердила, что Казакова Л.М. взяла в долг у Варзиной С.Л. деньги, и как подтверждение она засвидетельствовала об этом в расписке. Сведений о том, когда и сколько Казакова Л.М. передавала денег Варзиной С.Л. она не знает, через неё денег Казакова Л.М. не передавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., являющаяся дочерью Казаковой Л.М., показала, что помогала маме в торговле, иногда передавала деньги через водителей автомобиля хлебобулочных изделий, когда и в каких суммах точно не помнит, самая большая сумма была 5000 рублей, самая маленькая 1700 рублей. Сколько денег передала Казакова Л.М. Варзиной С.Л., она не знает, фактов передачи денег в счёт погашение долговых обязательств мамы перед Варзиной С.Л. по расписке она не может.

Заслушав ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение наличия заключенной сделки займа и возникновения правоотношений, основанных на условиях займа, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.2 ст.808 РФ, суд оценивает представленную в деле расписку Казаковой Л.М., о принятых обязательствах по возврату долга в сумме 80000 рублей в установленный срок, как заключенную сделку, основанную на правоотношениях займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом представлена расписка, подписанная ответчиком, в которой срок возврата долга определён в течении года с 20 декабря 2007 г. по 20. декабря 2008 г. (л.д.41).

В ходе судебно заседания было достоверно установлено, что Казакова Л.М. является должником по денежным обязательствам перед Варзиной С.Л., основанным на выданной ответчиком расписке от 20.12.2007 г., подлинность которой сторонами не оспаривается.

Оснований подвергать сомнению подлинность представленной истцом расписки, приобщённой к материалам дела, у суда не имеется.

Ответчик не оспаривает заключенный договор займа по безденежности, по сумме возникших согласно расписке ОТ 20.12.2007 г. долговых обязательств перед Варзиной С.Л.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску возлагается на ответчика.

Оспаривание ответчиком размера возвращенной суммы в счёт погашения долга по расписке перед Варзиной С.Л. носит голословный и не объективный характер. Допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов ответчика о возврате долга истцу по указанной расписке свыше 2000 рублей, подтверждаемой истцом в исковом заявлении, в судебном заседании представлено не было.

Исходя из принципов допустимости доказательств в отношении денежных обязательств, факт уплаты долга по денежным обязательствам, если иное не было предусмотрено сторонами, может быть подтверждён только письменным документом, свидетельствующим о получении кредитором денежных средств от должника. Свидетельские показания в этом смысле могут подтверждать только наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств, но не сам факт передачи и получения денежных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факта получения Варзиной С.Л. денежных средств, направленных в счёт погашение долга Казаковой Л.М. по указанному долговому обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании непогашенной части долга по неисполненному в установленный срок денежному обязательству в сумме 78000 рублей являются обоснованными и правомерными.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варзиной С.Л. к Казаковой Л.М. - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Любови Михайловны в пользу Варзиной Светланы Леонидовны задолженность в сумме 78000 рублей, в возврат государственной пошлины 2540 рублей, а всего: 80540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения путём подачи через Онежский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...