Дело № 2-551-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Онега 11 ноября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каторина Валерия Валентиновича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Каторин В.В. обратился в Онежский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что ОСП по Онежскому району возбуждено исполнительное производство ... от 9 апреля 2008 г. на основании исполнительного листа ... от 31 января 2002 г. о взыскании ущерба в сумме 788016,78 рублей (остаток задолженности 786416,78 рублей). Постановлением от 28 сентября 2011 г. был установлен размер удержаний из ежемесячного дохода должника в 50 %. Исходя из требований закона решение вопроса о размере удержания находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя. Обоснованность такого решения может быть проверкой в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В период работы в лесничестве он выплачивал долг по исполнительному листу, из зарплаты производились удержания в размере 20 %. В 2009 г. он был уволен, но по собственной инициативе продолжал выплачивать задолженность на счет в ОСП. Затем перечисление было остановлено, поскольку происходила реорганизация и по этой причине сложно было установить взыскателя. Сам представитель ОСП порекомендовал не производить пока перечисления. Он сам побывал в Архангельске с целью установления лица, в пользу которого должно производиться взыскание, то есть проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности. В настоящее время он стал получателем пенсии, размер которой чуть более 7000 рублей в месяц. С учетом 50% удержаний ему на проживание в доме без удобств остается чуть более 3000 рублей, при том что прожиточный минимум установлен в Архангельской области в размере 5554 рубля. Иного дохода у заявителя нет, он не женат и не может рассчитывать на дополнительный доход от совместно нажитого имущества супругов. По указанным основаниям просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление от 28 сентября 2011 г. в части установления размера удержания из месячного дохода в размере 50 % и уменьшить размер таких удержаний до 10 % в месяц.

Каторин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что имеет пенсию в 7901 рубль, даже удержание из этой пенсии 10 % дохода это катастрофа для него. Указывает, что был осужден незаконно, хотел быть предпринимателем, однако государство не поддерживает предпринимательство. Поддержал доводы своего заявления.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Онежскому району Гаревских А.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявления и указал, что судебным приставом-исполнителем постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства. Законность вынесения постановления Каториным В.В. не оспаривается. Постановление полагает обоснованным. Заявитель имеет очень большую задолженность, сумма долга уменьшается крайне незначительно. Фактически это единственный платеж заявителя. Принимая решение о взыскании 50 % пенсии судебный пристав-исполнитель исходила также из необходимостью соблюдения прав взыскателя, который также имеет право на своевременное взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Екимова М.А., представитель заинтересованного лица – министерства финансов Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав Каторина В.В., представителя отдела ССП по Онежскому району Гаревских А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявление Каторина В.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия или со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Заявление в суд Каторин В.В. подал своевременно.

Каториным В.В.обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. от 28 сентября 2011 г. об обращении взыскании на пенсию. В связи с установлением неуплаты долга в размере786416,78 рублей бухгалтерия ГУ УПФ РФ в Онежском районе обязана перечислять на счет УФК по Архангельской области 50 % ежемесячного дохода должника, и во вторую очередь удержать и перечислить исполнительский сбор в размере 55161,17 рублей (л.д.14).

При рассмотрении дела по существу суд выясняет следующие обстоятельства:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 2 Закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, в частности, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 6). В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Обращение взыскания на получаемые должником периодические платежи является одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона РФ № 229-ФЗ

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99). Закрытый перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание установлен статьей 101 Закона № 229-ФЗ. Доходы, получаемые гражданами в виде трудовых пенсий в такой перечень не включены.

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ установлено право лица, чьи права и интересы нарушены исполнительным производством обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также их постановления.

Как установлено в судебном заседании, решением Онежского городского суда от 31 января 2002 г. с Каторина В.В. в пользу Онежской межрайонной инспекции рыбоохраны был взыскан ущерб в сумме 817000 рублей. Определением от 13 ноября 2002 г. размер взыскания в связи с низкими доходами была снижена до 20 % заработка. Взыскание в незначительных суммах осуществлялось вплоть до настоящего времени. В связи с назначением Каторину В.В. пенсии было вынесено оспариваемое постановление. При этом с 2002 г. сумма долга снизилась незначительно – до 788016,78 рублей. Изменился взыскатель на министерство (департамент) финансов Архангельской области. Ранее исполнительные действия Каторин В.В. не оспаривал.

Действия судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. по обращению взыскания на доходы должника в размере 50 % осуществлены в соответствии с требованиями закона. Исполнительное производство представляет собой принудительное взыскание с должника денежных средств в пользу лица-кредитора. Поскольку в исполнительном производстве возможны различные изменения обстоятельств, связанных со взысканием долга (изменение материального и семейного положения и иные), то никакие ранее вынесенные определения об установления размера удержания не имеют значения для рассмотрения дела. В данном случае изменение размера взыскания было установлено в связи с назначением пенсии заявителю, то есть по самостоятельному основанию. Доводы заявителя о наличии незначительных доходов для взыскания задолженности суд не принимает во внимание. В течение почти 10 лет сумма задолженности значительно не сокращается. В данном случае для ускорения процесса взыскания денежных средств и в конечном итоге для защиты прав взыскателя взыскание денежных средств в размере 50 % доходов является законным и обоснованным. Исходя из положений определения КС РФ, на которые ссылается должник, получил возможность оплаты 50 % задолженности с оставлением на проживание 50 % доходов. Ранее заявитель получал более низкий доход, что установлено материалами исполнительного производства. Возможность снижения удержаний законом не связывается с величиной прожиточного минимума в регионе. В данном случае заявитель несет обязанность по возмещению последствий своих незаконных действий, которая существует вне зависимости от дохода должника и подлежит исполнению вне зависимости от дохода, который имеет должник, а такой доход может быть и ниже прожиточного минимума. Такой подход является сбалансированным и направленным на обеспечение прав всех заинтересованных лиц (должника и взыскателя) в исполнительном производстве. Обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена также тем, что исполнение судебного решения должно осуществляться в разумные сроки, а в данном случае исполнение носит длительный характер. Заявитель не представил наличия у него каких-либо иных обязательных платежей, иждивенцев, а также наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для исполнения всех без исключения граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Права стороны на своевременное исполнение решения суда не должны нарушаться. Между тем такие нарушения в процессе исполнительного производства имелись. Каторин В.В. последовательно указывает на незаконность вынесенного решения суда, на нежелание платить денежные средства по решению суда.

При таких обстоятельствах заявление Каторина В.В. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каторину Валерию Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екимовой М.А. от 28 сентября 2011 г. об обращении взыскания на пенсию в части установленного размера взыскания, о признании незаконным постановления в части об установлении размера взыскания в размере 50 % доходов должника и об уменьшении размера удержаний до 10 % доходов должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Большаков А.Ю.