Дело № 2-135-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 ноября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Сергея Вениаминовича к Борисову Виктору Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 84633 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходов по обращению за юридической помощью в сумме 1200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 12 октября 2010 г. в г. Онега на перекрестке пр. Октябрьский и ул. Победы Борисов В.Ю., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю Шкода Фелиция под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Борисов В.Ю., который привлечен к административной ответственности. Его вина в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 г. У Борисова В.Ю. отсутствовал (просрочен) полис ОСАГО, в результате истец не смог получить возмещение через страховую компанию. Независимая оценка установила причиненный ущерб в размере 84633 рубля без учета износа автомобиля. За проведение экспертизы истец оплатил 1500 рублей. Он понес также расходы по оказанию ему юридической помощи, его издержки составили 1200 рублей, государственная пошлина – 2820 рублей. Причиненный ему ущерб и процессуальные издержки просит взыскать с ответчиков по делу.

Истец Ермолин С.В., ответчик Борисов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются расписки в получении повесток, по определению суда дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Александрин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам заявления, просил удовлетворить требования с учетом установленного износа автомобиля истца, взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Заслушав представителя истца Александрина В.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2011 г. года в 12 часов 20 минут в г. Онега Борисов В.Ю., управляя автотранспортным средством Тойота Лэнд Крузер (...), двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении автомобилю Шкода Фелиция (...), принадлежащего Ермолину С.В.и под управлением последнего, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД по Онежскому району Архангельской области от 12 октября 2010 года Борисов В.Ю. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – за нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ в связи с тем, что управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге (л.д.7). Постановление вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Борисова В.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено полисом от 12 октября 2010 г. (страхование с 13 часов 00 минут при ДТП в 12 часов 20 минут) (л.д.40), а также справкой страхового отдела в г. Онеге филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (л.д.49).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25 октября 2010 года о размере причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 84633 рубля, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 60074 рубля (л.д.13-26). Оплата за оценка экспертного заключения составила 1500 рублей, факт оплаты истцом подтвержден квитанцией, кассовым чеком, актом сдачи-приемки выполненной работы (л.д.9-11). Согласно представленным документам с места ДТП, представленным фотографиям, боковая часть автомобиля повреждена значительно (л.д.8, 21-23).

Ответчик полагал оценку имеющихся повреждений автомобиля завышенной, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 614/2-2 от 25 мая 2011 г. в действиях Борисова В.Ю. усматривается несоответствие его действий требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Борисов В.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения и обязан был уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Таким образом экспертиза подтвердила выводы инспектора ДПС о виновности Борисова В.Ю. в ДТП. В качестве предположительного вывода в экспертизе указана возможность при определенных обстоятельствах избежать столкновения и со стороны Ермолина С.В. (л.д.66-68). Однако данный предположительный вывод судом не принимается во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела и возможность избежать столкновения отрицается истцом по делу. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Борисов В.Ю. в своем объяснении прямо указал на то, что автомобиль он не видел. Ермолин С.В. указывает на скорость своего движения около 40 км в час и на выезд автомобиля ответчика непосредственно перед ним. Вина Борисова В.Ю. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства Борисов В.Ю. должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта 615/2-2 от 30 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 59768 рублей 60 копеек (л.д.83-85). Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно сделано специализированным экспертным учреждением, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертизой установлен размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей в 59768,6 рублей, то суд находит возможным удовлетворение заявленных требований только в указанной сумме. Согласно ст. 1064, 15 ГК РФ ответчик несет ответственность только за причиненный им ущерб (прямой действительный ущерб и упущенную выгоду). Ущерб устанавливается за вычетом износа заменяемых деталей, оплата износа законом не предусмотрена. Ответчик должен нести ответственность только за тот вред, который причинен им непосредственно и не должен оплачивать дополнительные затраты истца на приобретение новых запасных частей (оплачивать разницу в сумме за износ). Поэтому в остальной части по изложенным основаниям иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1993 рубля 06 копеек. Понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме в размере 1500 рублей, поскольку без проведения такой экспертизы установление размера причиненного вреда в целом не представляется возможной. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.9-10). Расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 847,2 рублей (удовлетворение в отношении 70,6 %) (л.д.12). Расходы на услуги адвоката судом признаются разумными и необходимыми исходя из существа дела, принимаемого участия (участие представителя в двух заседаниях плюс одна консультация – л.д.37-39) в сумме 2300 рублей (2000 рублей за участие и 300 рублей за консультацию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина Сергея Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Виктора Юрьевича в пользу Ермолина Сергея Вениаминовича ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 59768 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, за оказание юридической помощи (составление иска) в сумме 847 рублей 20 копеек, расходы на участие представителя в сумме 2300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля 06 копеек, а всего взыскать 66408 рублей 86 копеек.

В остальной части Ермолину С.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области в кассационном порядке.

Председательствующий Большаков А.Ю.